Ухвала суду № 29860486, 12.03.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1811/13 Головуючий в 1 інстанції - Кононенко О.М.

Справа № 419/2759/12

Категорія - 5 Доповідач - Кочкова Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Слоквенка Г.П., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казка», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційної скарги Територіальна громада міста Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казка», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено; визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2 (а.с. 70-71).

В апеляційній скарзі Територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову (а.с. 79-83).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 31 липня 1955 року. ОСОБА_2 разом з позивачкою мешкали та були зареєстровані в АДРЕСА_1 та вели спільне господарство; ОСОБА_2 був членом ЖБК «Казка» з 1971 року, разом із позивачкою у грудні 1985 року вони повністю сплатили пайовий внесок в сумі 4 561 руб., однак, своє право власності на квартиру ОСОБА_2 не встиг зареєструвати, і ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер (а.с.6,56). Згідно Статуту ОСББ «Казка» є правонаступником житлово-будівельного кооперативу № 163 «Казка». У грудні 2011 року у члени ОСББ прийнята ОСОБА_1

Задовольняючі позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із того, що у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Вказані висновки відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи. Так, відповідно до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті., а згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2005 року №7 «Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Судом 1 інстанції встановлено, і ніким не оспорюється, що пайовий внесок ОСОБА_2 повністю сплачено, і що інших спадкоємців не має, тому суд правильно задовольнив позовні вимоги позивачки.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у матеріалах справи відсутній перелік членів ЖБК «Казка» та рішення виконкому про затвердження вказаного списку - не являється підставою для скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у суді 1 інстанції вказані обставини ніким не оспорювались.

Посилання апелянта на те, що даний спір не підвідомчий суду - не основане на законі, а посилання на те, що позивачка має можливість оформити своє право власності в органах БТІ - спростовується рішенням про відмову у державний реєстрації права власності (а.с.12).

Доводи апелянта про відсутність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильність висновків суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - ВІДХИЛИТИ.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: