Рішення № 29859933, 04.03.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/8767/12

Провадження № 2/645/435/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04.03.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 307 від 25 липня 2011 року у розмірі 17500,00 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що кредитний договір був укладений на строк з 25.07.2011 року по 25.01.2015 року. В період часу з 25.07.2011 року по 25.09.2012 року проценти за користування кредитом сплачувалися відповідачем в повному обсязі, а також частково була сплачена сума кредиту. Починаючи з 25.09.2012 року відповідач проводив оплату процентів несвоєчасно і тому станом на 06.11.2012 року утворилася заборгованість у сумі: 15 000,00 грн. - за сплату процентів, 2500,00 грн. - сума кредиту, а усього 17 500,00 грн.

Представник позивача - Новікова В.В., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності. Проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25 липня 2011 року між Кредитною спілкою «Соколов» та відповідачем по справі ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 307, згідно якого останній отримав 3000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до видаткового касового ордеру № б/н від 25 липня 2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 3000 грн.

Таким чином, позивач виконав своє зобов'язання по передачі коштів перед відповідачем в повному обсязі.

Згідно положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку із чим на дату останньої сплати кредит у повному обсязі не повернутий, від добровільного погашення заборгованості відповідач ухиляється, на нагадування позивача про спалу заборгованості не реагує, в зв'язку із чим станом на 06.11.2012 року утворилася заборгованість, яка склала 17 500,00 грн., у тому числі зі сплати процентів 15 000,00 грн., повернення кредиту - 2500,00 грн.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України - з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 611, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Соколов» (ЄДРПОУ - 26450574) заборгованість за кредитним договором № 307 від 25 липня 2011 року у розмірі 17500,00 (сімнадцять тисяч п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Соколов» (ЄДРПОУ - 26450574) судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: