Ухвала суду № 29859876, 11.03.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.03.2013

Справа № 642/1826/13-К

Провадження № 1-кп/642/93/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Куніциної М.Є.,

прокурора - Стасевського Л.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, укладену 30 січня 2013 року між заступником Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері юристом 1 класу Стасевським Л.С. та підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, проживає в АДРЕСА_1,

за обвинувальним актом відносно останнього за ч.1 ст.191, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова 4 березня 2013 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013220150000001 від 08.01.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1ст. 366 КК України, складений старшим слідчим Харківського міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері молодшим радником юстиції Янченковим О.С. та затверджений заступником Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері юристом 1 класу Стасевським Л.С., і угода про визнання винуватості, укладена 30 січня 2013 року під час досудового розслідування між заступником Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері юристом 1 класу Стасевським Л.С. та підозрюваним ОСОБА_2

У підготовчому судовому засіданні прокурор Стасевський Л.С. та підозрюваний ОСОБА_2 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, за якою останній визнав вину повністю, та сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст. 191 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши надані документи, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні угоди, виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, діями ОСОБА_2 заподіяні збитки у розмірі 12 407, 40 грн. ДП "Жовтневе лісове господарство".

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Таким чином, угоду про визнання винуватості не може бути укладено щодо злочинів, внаслідок вчинення яких завдано шкоди правам та інтересам окремих громадян та/або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, у тому числі якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону і умови угоди порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Оскільки угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та ОСОБА_2, порушує права потерпілого та суперечить вимогам КПК України, в затвердженні зазначеної угоди слід відмовити.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

30 січня 2013 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу від учасників судового провадження не надійшло. Таким чином, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, обраний ОСОБА_2, вважається продовженим 30 березня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316, 469, 472, 474 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 30 січня 2013 року, укладеної між заступником Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері юристом 1 класу Стасевським Л.С. та підозрюваним ОСОБА_2, за обвинувальним актом відносно останнього за ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України , у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2013 р. 12 год. 00 хвил.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, обраний ОСОБА_2, вважається продовженим 30 березня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко