Ухвала суду № 29859584, 12.03.2013, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/284/13-к

Провадження № 1-кп/353/17/13

У Х В А Л А

12 березня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Лущак Н.І.

при секретарі Чемерис О.М.

за участю:

прокурора прокуратури Тлумацького району Івано-Франківської області

Мельника О.М.

потерпілого ОСОБА_2

цивільного позивача ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження N 12012090240000009 від 27.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_4 24.08.2012 року близько 14 год. 55 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим не міг адекватно оцінювати дорожню обстановку та реагувати на її зміну, керуючи автомобілем марки «Fiat Punto» н.з. НОМЕР_1 рухався ділянкою автодороги, що між населеними пунктами Новосілка та Золота Липа Тлумацького району Івано-Франківської області, зі швидкістю близько 100 км/год., що перевищувало допустиму для даної ділянки дороги. Крім водія, у салоні автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_2 В цей час, частково на правому краю проїзної частини та правого узбіччя, знаходився припаркований автомобіль марки «Renault logan 90» н.з. НОМЕР_2, який створював перешкоду для руху, і який належав ОСОБА_3 При наближенні до автомобіля «Renault logan 90», водій ОСОБА_4, маючи об'єктивну можливість виявити перешкоду для руху на безпечній для об'їзду відстані, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та вчинив зіткнення з автомобілем «Renault logan 90».

При цьому водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3, 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України.

У результаті допущених ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому дистального метепіфізу правої плечової кістки із зміщенням відламків і раною в цій ділянці, ускладнений помірною вираженою загально-розгинальною контрактурою правого плечового суглоба; закритої травми грудної клітки, ускладненої правобічним гемопневмотораксом і дихальною недостатністю 1-2 ступеня, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_2

ОСОБА_3, якому вказаним кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, відповідно до ч.1 ст.128 КПК України заявив цивільний позов на суму 101151 грн. 00 коп., який підтверджується звітом оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №44/08/12 та додатком ремонтної калькуляції №44 від 31.08.2012 року.

12 березня 2013 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення.

Під час підготовчого судового засідання захисник-адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення цивільного позову ОСОБА_3 пред'явленого до ОСОБА_4 в кримінальному провадженні N 12012090240000009 без розгляду, оскільки між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення, а ОСОБА_3 не є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5, прокурор та потерпілий не заперечили проти задоволення даного клопотання, а цивільний позивач та його представник покладаються на розсуд суду даного питання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши в цій частині матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Виходячи з роз'яснень даних в Постанові ПВСУ №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" потерпілий, якому внаслідок учинення транспортного злочину заподіяно моральну, фізичну чи майнову шкоду, вправі пред'явити цивільний позов про її відшкодування, який має бути розглянутий разом із кримінальним провадженням.

У кримінальному провадженні не можуть розглядатися позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого обвинувачення; майнові спори, підвідомчі господарським судам; регресні позови підприємств, установ чи організацій, які відшкодували потерпілому шкоду до розгляду справи в суді. Такі позови заінтересовані особи можуть пред'явити в порядку цивільного судочинства. (Постанова ПВСУ №3 від 31.03.1989р. "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна").

Згідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_3 не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення, то цивільний позов ОСОБА_3 пред'явлений до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди в кримінальному провадженні слід залишити без розгляду та роз'яснити ОСОБА_3 право на пред'явлення аналогічного позову в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 128, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3 його право на пред'явлення аналогічного позову в порядку цивільного судочинства.

Головуюча Н.І.Лущак