Рішення № 29859360, 11.03.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

№ 0603/2-47/11

н/п 2/603/103/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Савчук Т.С., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Кей Колект" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 107514.57 грн..

Позовні вимоги мотивує тим, що 26.06.2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк"(правонаступником якого є ТОВ "Кей Колект") було укладено кредитний договір № 11176124000, згідно цього договору банк надав, а відповідачка отримала кредит в розмірі 25000 доларів США, і зобов'язалась прийняти, належним чином використовувати і повернути наданий кредит у повному обсязі до 26.06.2009 року, та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13.5 процентів річних. В порушення взятих на себе зобов'язань відповідачка кредит, та проценти нараховані за користування кредитом не повертає. Таким чином, станом на 31.10.2008 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором становить 107514.57 грн., з яких: заборгованість за кредитом 94043.36 грн.; заборгованість по процентам 7786.44 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 5282.86 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 401.91 грн..

У судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги не визнає, оскільки даний кредит вона не отримувала.

В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З"ясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст.60 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що банк звернувся до суду з даним позовом. З позовної заяви вбачається, що 26.06.2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено кредитний договір № 11176124000, згідно цього договору відповідачка отримала кредит в розмірі 25000 доларів США, а відповідачка зобов'язалась прийняти, належним чином використовувати і повернути наданий кредит у повному обсязі до 26.06.2009 року, та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13.5 процентів річних(а.с.12-16).

Ухвалою від 13.04.2009 року провадження по справі зупинено до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за фактом отримання останнім коштів в банку шахрайським шляхом(а.с.71, 72).

Ухвалою суду від 27.02.2013 року провадження у даній справі відновлено.

Ухвалою суду від 05.03.2013 року замінено сторону - первісного позивача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ».

Згідно висновку експерта № 221 від 23.11.2008 року, яка була проведена по кримінальній справі № 08/075018 на підставі постанови про призначення експертизи винесеної 21.11.2008 року прокуратурою м. Житомира, підпис "в графі отримувач" представленої на дослідження заяви на видачу готівки від 26.06.2007 року за № 121 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою( а.с.56-61).

Ідентифікація виконавця рукописного тексту і підпису є завданням почеркознавчої експертизи, що вбачається з п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Разом з тим, висновок судової почеркознавчої експертизи виконаний незалежним експертом, який має спеціальні пізнання в галузі почеркознавства, є повним, та зрозумілим, а тому суд вважає його таким, що може бути покладеними в основу рішення.

В ході судового розгляду справи представником позивача не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, що підлягають доказуванню у даній справі, а саме, що відповідачка отримувала дані кошти.

Вирішення питання про відповідність договору вимогам закону, його дійсність або недійсність, можливо лише у разі, якщо договір було дійсно вчинено сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, та умов укладеного договору, банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином, та у встановлений строк.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, підстав вважати кредитний договір № 11176124000 від 26.06.2007 укладеним, відсутні, адже відповідачка ОСОБА_1 кредит, який зазначений в позовній не отримувала, що підтверджується вищевказаним висновком судово-почеркознавчої експертизи № 221 від 23.11.2008 року, яким підтверджено, що підпис в графі " підпис отримувача" представленої на дослідження заяви на видачу готівки від 26.06.2007 року за № 121 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою( а.с.56-61).

Отже, суд приходить до висновку, що кредитний договір № 11176124000 від 26.06.2007 року не є укладеним, а тому не породжує ніяких прав і обов'язків, а тому обов'язок у ОСОБА_1 сплачувати даний кредит відсутній.

Керуючись ст.ст. 224, 524, 526, 530, 533, 549, 551, 611, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 208, 212 - 215 ЦПК України, ст. 2 Законом України "Про банки і банківську діяльність", суд,-

В И Р І Ш И В:

В задовленні позовних вимог ТОВ "Кей Колект" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: