Рішення № 29859297, 18.02.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

18.02.2013

Справа №0825-9030\2012

Провадження № 2-337-115\2013р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення

в с т а н о в и в :

16.10.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ZPМНGК0000000002 від 13.02.2008 року в розмірі 101439,92 доларів США, що за курсом НБУ від 12.07.2012 року складає 810809,28 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 76,91 кв.м. яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, отриманням дублікату правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки, та виселити відповідача та інших осіб які зареєстровані та\або проживають у квартирі яка розташована за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку, стягнути понесені судові витрати.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, від отримання судової повістки відмовилася не з'явившись до органів пошти за її отриманням. Представник третьої особи - СГІРФО Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області(Державна міграційна служба України Хортицький РВ в м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області) в судове засідання не з'явився, надав заява про розгляд справи без їх участі.

У суду є підстави розглядати справу з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та «Приватбанк», 13.02.2008 року був укладений кредитний договір № ZPМНGК0000000002, згідно якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит у доларах США зі сплатою 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.02.2028 року.

Відповідно до п.8.1 кредитного договору № ZPМНGК0000000002, банк зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 13.02.2008 р. по 13.02.2028 р. включно у розмірі 72250 доларів США на наступні цілі: 59500 доларів США на придбання нерухомості, а також у розмірі 12750 доларів США на сплату страхових платежів.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором між позивачем та відповідачем, 13.02.2008 року був укладений договір іпотеки квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконано у гривнях, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Договори підписані сторонами, які тим самим виявили свою згоду з усіма пунктами та розділами договорів та зобов'язувалися їх виконувати.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору виконані не в повному обсязі, а саме в строки передбачені кредитним договором відповідач не сплачує передбачені договором платежі, внаслідок чого станом на 12.07.2012 року заборгованість склала, суму в 101439,92 доларів США, що за курсом НБУ від 12.07.2012 року складає 810809,28 грн., та яка складається: заборгованості за кредитом 64383,99 доларів США; заборгованість за відсотками 18210,75 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 630 доларів США; пеня 13354,92 доларів США; штраф(фіксована складова) 31,28 доларів США; штраф(процентна складова) 4828,98 доларів США.

Як передбачено ст. ст. 589, 590 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, набуває права на звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду. Ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як передбачено ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до п.8.3 кредитного договору № ZPМНGК0000000002 від 13.02.2008 р., забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором виступає іпотека нерухомого майна - 4 кімнатна квартира загальною площею 76,91 кв.м. яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Як передбачено п 16.7.1, п. 16.7.2 іпотечного договору № ZPМНGК0000000002 від 13.02.2008 р. позивач, як іпотекодержатель, має право протягом терміну дії кредитного договору звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Зважаючи на той факт, що на час розгляду справи ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору № ZPМНGК0000000002 від 13.02.2008 р., має невиконані перед позивачем зобов'язання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що є всі передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як передбачено п. 16.9 іпотечного договору № ZPМНGК0000000002 від 13.02.2008 р., у разі звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи відсотки, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмету іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.

Як передбачено ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Вирішуючи питання про спосіб реалізації предмета іпотеки, суд виходить з наступного.

П. 23 договору іпотеки № ZPМНGК0000000002 від 13.02.2008 р. передбачено, що реалізація предмету іпотеки здійснюється відповідно до умов договору та чинного законодавства України.

За роз'ясненнями п. 42 Пленуму ВССУ N 5, від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. А за вимогами ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» - ціна продажу встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно п. 27 договору іпотеки № ZPМНGК0000000002 від 13.02.2008 р. звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця, у тому числі отримати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно .

Отже заявлені вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу з отримання витягу з Державного реєстру прав власності виходячи із умов Іпотечного договору, диспозитивності цивільного права та свободи договорів, зокрема, у даному випадку, щодо свободи сторін самим обрати спосіб та порядок врегулювання, питань щодо виконання умов договору, підлягають задоволенню.

У іпотечному договорі № ZPМНGК0000000002 від 13.02.2008 р. зазначено, що при укладені договору в поряду ст. 38 Закону України «Про іпотеку», відповідач надає право ПАТ КБ «ПриватБанк» діяти від його імені.

Відповідно до вимог ст. 39, 40 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

За роз'ясненнями п. 41 Пленуму ВССУ N 5, від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно з ч. 4 ст. 9, ст. 109 ЖК України , ст.ст. 39 - 40 Закону України «Про іпотеку», за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, суд ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку, яке є предметом іпотеки.

Примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду, якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Як вбачається із матеріалів справи банком одночасно з вимогою, передбаченою ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», 11.06.2012 року ОСОБА_1 направлялася вимога добровільно звільнити квартиру протягом одного місяця.

За змістом Постанови Верховного суду України від 16.01.2012 року прийнятою за наслідками розгляду заяви про неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї норми матеріального права, при вирішення питання про право користування особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства, може судом одночасно вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку відповідно до вимог ст.7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Виходячи із положень ст.7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вимоги банку про зняття з реєстрації місця проживання при виселені підлягають задоволенню.

Як вбачається із довідки Державної міграційної служби України №23.15-131 від 01.02.2013 року у квартирі за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачка ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_2 2009 року народження, які підлягають виселенню з квартири із зняттям з реєстрації.

У порядку ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 35, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 524, 525, 526, 533, 575, 589, 590, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPМНGК0000000002 від 13.02.2008 р. станом на 12.07.2012 року в розмірі 101439(сто одна тисяча чотириста тридцять дев'ять) доларів 92 центи США, що за курсом НБУ від 12.07.2012 року складає 810809(вісімсот десять тисяч вісімсот дев'ять) грн. 28 коп., та яка складається: заборгованості за кредитом 64383,99 доларів США; заборгованість за відсотками 18210,75 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 630 доларів США; пеня 13354,92 доларів США; штраф(фіксована складова) 31,28 доларів США; штраф(процентна складова) 4828,98 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирьох кімнатну квартиру загальною площею 76,91 кв.м., житловою площею 49,80 кв.м. яка розташована за адресою АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 13.02.2008 року за реєстровим №97, із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ZPМНGК0000000002 від 13.02.2008 р.) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2 ідн НОМЕР_1) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з початковою ціною реалізації в розмірі не менше ринкової вартості, та на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Виселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 2009 року народження з квартири за адресою АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2 ідн НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 64993919400001 ПриватБанку, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) сплачені судові витрати у розмірі 3219(три тисячі двісті дев'ятнадцять)грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: