Постанова № 29859070, 28.02.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/7317/12

категорія 8.2

28 лютого 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Савич Д.В.,

за участю:

представників позивача: Краснощок Н.М. (за довіреністю №1 від 02.01.2013 року) та

Стасюка Р.Ф. (за довіреністю від 07.09.2012 року);

представник відповідача - не з'явився;

представника третьої особи - Кислого ОО. (за довіреністю від 27.07.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко" Торгове агенство" до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у м. Житомирі, про стягнення 477144,01грн.,-

встановив:

У жовтні 2012 року Дочірнє підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО" Торгове агенство" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, в якому просить (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) стягнути суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2006 року, за січень 2007 року в сумі розміром 426748 грн. та пеню по бюджетній заборгованості в сумі розміром 50396,01 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що за результатами перевірки правомірності нарахування та заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість, ДПІ у м.Житомирі складено акт №2898/23-2 від 21.05.2007 року, та прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.05.2007 року за №00502304/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за листопад 2006 року у розмірі 53997 грн. та за січень 2007 року у розмірі 372771 грн., а всього у розмірі 426748 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було визнано недійсним згідно з постановою Господарського суду Житомирської області від 27.07.2007 р., яка набрала законної сили. Незважаючи на те, що постанова суду набрала законної сили, відповідач не здійснив дії по відшкодуванню з бюджету податку на додану вартість у сумі розміром 426748 грн.

Окрім того, зазначає, що у позивача виникло право на отримання бюджетного відшкодування не пізніше десяти робочих днів з дня проголошення Ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.11.2011 року. Станом на 28.02.2012 року суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 426748 грн. позивачу не відшкодовано, що відповідно до норм Податкового кодексу України є бюджетною заборгованістю, на суму якої нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки Національного банку України і станом на 28.02.2013 року складає 50396,01 грн.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові, просили їх задовольнити.

Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області зазначає, що процедура бюджетного відшкодування податку на додану вартість визначена у ст.200 Податкового кодексу України відповідно до якої орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку. Оскільки висновок на вказану в позові суму відшкодування по податку на додану вартість позивачу до Головного управління не надходив, то останнє не порушило прав та інтересів підприємства. Тому вважає, що він є неналежним відповідачем у даній справі. У задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених в письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державної податкової інспекції у м. Житомирі просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників осіб, що беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Дочірнє підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО" Торгове агенство" (далі - ДП "Євроголд Індестріз ЛТД") є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 32265502, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Житомирі (далі - ДПІ у м. Житомирі).

В судовому засіданні безспірно встановлено, що на підставі акта позапланової невиїзної перевірки ДП "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" з питань правомірності відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість станом на 21.05.2007 року №2898/23-2 від 21.05.2007 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 24.05.2007 року за №00502304/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2006 року та січень 2007 року у розмірі 426748 грн.

Як вбачається з матеріалів справи вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку, та відповідно до постанови Господарського суду Житомирської області від 27 липня 2007 року у справі №10/113-НА, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.05.2007 року за №00502304/0, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 426748 грн.

Зазначена постанова суду набрала законної сили відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.11.2011 року. В розумінні вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України вказане судове рішення набрало законної сили.

Згідно зі ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, зі змісту судового рішення по вище зазначеній справі встановлено неправомірність зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 426748 грн., заявлену позивачем в деклараціях за листопад 2006 року та січень 2007 року.

Встановлено, станом на час розгляду справи в суді податковий орган, не зважаючи на набрання законної сили рішенням у справі №10/113-НА, не вжив усіх передбачених чинним законодавством заходів щодо його виконання за процедурою визначеною чинним законодавством.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 200.1 200.3 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Також пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

За правилами пунктів 200.7 200.8 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Як зазначалося судом, позивачем було подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за деклараціями за листопад 2006 року та січень 2007 року.

Порядок та строки вчинення дій податковим органом у зв'язку із надходженням декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку встановлено у пунктах 200.10 200.11 статті 200 Податкового кодексу України. Так протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Проведеними перевірками в повній мірі було підтверджено відображене позивачем бюджетне відшкодування ПДВ за визначений ним період, тобто, підтверджено право платника на таке відшкодування.

Відповідно до пунктів 200.12, 200.13 статті 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Умови дотримання термінів відшкодування визначені пункту 200.23 Податкового кодексу України, відповідно до якої суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Як встановлено судом, ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС в порушення вищевказаних норм не було надано до органу державного казначейства висновок із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь позивача у розмірі 426748 грн. За таких обставин, суд вважає, що податковим органом дійсно було допущено зволікання з наданням висновків до органу ДКС України.

А тому, з урахуванням усіх обставин справи, суд уважає за можливе для повного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог у відповідності до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України та визнати таку бездіяльність податкового органу протиправною.

Згідно з пунктом 200.17 статті 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Разом з тим п. 200.23 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Розмір суми пені по бюджетній заборгованості представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державної податкової інспекції у м. Житомирі в судовому засіданні не оспорювався.

При прийнятті рішення суд відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України може визначити спосіб захисту порушеного права, а тому, з врахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача шляхом стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ з Державного бюджету України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України), за згідно із ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не доведено в установленому порядку правомірність відмови у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість у заявленій позивачем сумі.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за листопад 2006 року та за січень 2007 року в сумі розміром 426748 грн., а також пеня по бюджетній заборгованості в сумі розміром 50396,01 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко" Торгове агенство" до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у м. Житомирі про стягнення 477144,01 грн., - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області на користь Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко" Торгове агенство" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за листопад 2006 року та січень 2007 року в сумі розміром 426748 (чотириста двадцять шість тисяч сімсот сорок вісім) грн. 00 (нуль) коп.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України в Житомирській області на користь Дочірного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко" Торгове агенство" пеню по бюджетній заборгованості у сумі розміром 50396 (п'ятдесят тисяч триста дев'яносто шість) грн. 01 (одна) коп.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Дочірного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко" Торгове агенство" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 2296 (дві тисячі двісті дев'яносто шість) грн. 00 (нуль) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 28 лютого 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено: 05 березня 2013 р.