Ухвала суду № 29859066, 12.03.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/823/13-а

12 березня 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Курись О.П.,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Приватне підприємство "Візор" до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби визнання дій протиправними та скасування наказу В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Візор" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби визнання дій протиправними та скасування наказу.

04 березня 2013 року позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Костопільської МДПІ № 119 від 27.02.2013р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Візор", заборони службовим особам Костопільської МДПІ вчиняти будь-які дії щодо проведення позапланової перевірки ПП "Візор", витребування будь-яких документів, що стосуються питань позапланової перевірки, а також інших дій, пов'язаних з виконанням повноважень, що випливають із наказу Костопільської МДПІ № 119 від 27.02.2013р.

Клопотання мотивує тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття цих заходів, оскільки підставою для оскарження дій органу владних повноважень є порушення вимог Конституції України та норм Податкового кодексу України, який встановлює обов'язкові приписи до виконання при виконанні обов'язків, пов'язаних із реалізацією функцій органами державної податкової служби щодо проведення позапланових перевірок платників податків.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду таких питань. Відповідач подав заперечення, яким просив в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Дослідивши докази в обгрунтування клопотання, вивчивши вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 04.03.2013р. до Рівненського окружного адміністративного суду ПП "Візор" подано адміністративний позов до Костопільської МДПІ про визнання протиправними дій щодо винесення наказу Костопільської МДПІ № 119 від 27.02.2013р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Візор" та скасування наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову. Крім того, позивач не надав доказів того, що у випадку незабезпечення позову буде завдано шкоди його правам та інтересам.

Також відсутні підстави для висновку щодо очевидності ознак протиправності рішення та дій суб'єкта владних повноважень.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Візор" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Костопільської МДПІ № 119 від 27.02.2013р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Візор", заборони службовим особам Костопільської МДПІ вчиняти будь-які дії щодо проведення позапланової перевірки ПП "Візор", витребування будь-яких документів, що стосуються питань позапланової перевірки, а також інших дій, пов'язаних з виконанням повноважень, що випливають із наказу Костопільської МДПІ № 119 від 27.02.2013р.,- відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дорошенко Н.О.