Постанова № 29859033, 05.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"05" березня 2013 р. № 2а- 14436/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача - Лавертова Р.В. (довіреність б/н від 31.1011р.),

представника відповідача - Іщук Л.М. (довіреність №48/10/10-019 від 05.03.2012р.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0000140701 від 01.10.12 року на суму 53 236 грн. , винесене на підставі акту перевірки від 19.09.12р. № 582/154/33866995.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованим, спростовуються наявними первинними документами, неправомірно зроблені лише на підставі актів перевірок контрагентів позивача - ТОВ "Телекомунікаційні системи", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Торгово - виробниче об"єднання "Східбуд" та позивач не може нести відповідальність за своїх контрагентів. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, на обґрунтування своїх заперечень посилався на письмове заперечення на адміністративний позов та акт перевірки № 582/154/33866995 від 19.09.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та обґрунтування представників позивача та відповідача, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ", пройшов встановлену законодавством процедуру державної реєстрації юридичної особи, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи , та перебуває на обліку, як платник податків в Чугуївській ОДПІ Харківської області ДПС , що не заперечується сторонами по справі . Товариство з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ" має Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100328107 НБ №122330 від 01.03.2006р. (а.с.167).

Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією ДПС у Харківській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «БІКОРМ» (далі - ТОВ «БІКОРМ») ,код ЄДРПОУ 33866995, з питань достовірності формування від'ємного значення податку на додану вартість за липень - грудень 2011, січень - липень 2012 років.

За результатами перевірки складено акт позапланової виїзної документальної перевірки від 19.09.2012 р. № 582/154/33866995 (а.с.6- 75).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «БІКОРМ» п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями , завищено від'ємне значення суми податку на додану вартість в сумі 53 236,00 грн., в тому числі за жовтень 2011 року в сумі 4 196,00 грн., за грудень 2011 року в сумі 20 779,00 грн., за квітень 2012 року в сумі 23 628,00 грн., за липень 2012 року в сумі 4 633,00 грн.

На підставі акту перевірки від 19.09.2012 р. № 582/154/33866995 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 01.10.2012 р. за № 0000140701 (а.с.76), яким ТОВ «БІКОРМ» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 53 236,00 грн.

11 жовтня 2012 року ТОВ «БІКОМ» в порядку ст. 55-56 Податкового кодексу України звернулось до ДПС Харківській області зі скаргою про скасування податкового повідомлення - рішення від 01.10.2012 р. за № 0000140701

Рішенням ДПС у Харківський області від 5 грудня 2012 року № 6011/10/10.2-17 податкове повідомлення-рішення від 01.10.2012 р. за № 0000140701 було залишене без змін, а скаргу ТОВ «БІКОРМ» без задоволення.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного рішення слугувало відображене в перевірки від 19.09.2012 р. № 582/154/33866995 судження суб'єкта владних повноважень про завищення сум податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам ТОВ "Телекомунікаційні системи", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Торгово - виробниче об"єднання "Східбуд" через не відображення зазначеними контрагентами взаємовідносин з ТОВ "БІКОРМ" та не підтвердження по ланцюгу з третіми особами контрагента, що свідчить про відсутність факту реального вчинення господарських операцій з зазначеними контрагентами позивача. .

Між ТОВ "БІКОРМ" та ТОВ "Телекомунікаційні системи" укладено договір купівлі - продажу № 1-17/10 від 17.10.2011 р. (а.с.86) та Специфікацію до договору , яка визначає кількість, ціну товару.

На підтвердження виконання договору № 1-17/10 від 17.10.2011 р. позивачем надано наступні податкові накладні: № 15 від 21.10.2011 на суму 5905 грн. з ПДВ; №16 від 24.10.2011 на суму 19271 грн. з ПДВ; видаткову накладну № РН-0000094 від 09.11.2011 на суму 25176 грн. з ПДВ.

На підтвердження якості товару позивачем надано копії паспорту ЕТК.ПС тестомесилки лабораторної та паспорт на обладнання У1 МОК-3М.

Між ТОВ "БІКОРМ" та ФОП ОСОБА_3 укладено договір підряду №01/12-01 від 01.12.2011р. (а.с.115-116) та Додаток №1 -Договірна ціна , якою визначено вартість робіт та витрат.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано наступні документи :

-податкові накладні : №35 від 07.12.2011р., № 101 від 29.12.2011р.

- акт прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2011р.

Між ТОВ "БІКОРМ" та ТОВ "Торгово - виробниче об"єднання "Східбуд" укладено договір підряду №18/04-12 від 18.04.2012р. (а.с.126-127) та Договірну ціну №1 - 16 , якою визначено вартість робіт та витрат.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано наступні документи :

-податкові накладні : №163 від 23.04.2012р., №186 від 25.04.2012р., №246 від 27.04.2012р.

- акти прийому виконаних будівельних робіт за квітень 2012р.

Судом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

У зв"язку з чим , оцінивши перелічені вище документи за правилами ст.86 КАС України, суд не знаходить підстав для невизнання первинних документів належними і допустимими доказами фактичного проведення господарських операцій .

Суд не приймає до уваги посилання відповідача в акті перевірки стосовно відсутності контрагенту позивача - за місцезнаходженням , оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження цього та в ході судового розгляду судом не виявлено зазначеного.

Судом встановлено, що усі зазначені вище контрагенти позивача є платникамим податку на додану вартість , що підтверджується Свідоцтвами про реєстрацію платника податку на додану вартість , наданими до матеріалів справи.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Позивачем до матеріалів справи було надано належні накладні , банківські виписки та інші первинні документи, які підтверджують виконання договорів .

Суд зазначає, що під час складання акту перевірки відносно позивача та прийняття спірного податкового повідомлення -рішення у позивача були в наявності всі документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції. .

Суд також зауважує, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 31.01.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат"до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Як пояснив представник позивача під час судових засідань, для здійснення будівництва ВАТ «ВТП «Укренергочермет» розробило робочій проект будівництва комплексу зданій та споруд по виробництву сухих кормових дріжджів, що також вбачається з пояснювальної записки . 22.06.2011 року філією ДП «Укрдержбудекспертиза» був затверджений позитивний висновок державної експертизи № 21-00088-11 щодо робочого проекту будівництва комплексу зданій та споруд по виробництву сухих кормових дріжджів. 13 липня 2011 року інспекцією ДАБК у харківській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельний робіт.

З цією метою 18 квітня 2012 року позивачем був укладений договір підряду № 18/04-12 з ТОВ «Східбуд», яке має будівельну ліцензію та договір підряду № 01/12-01 з ФОП ОСОБА_3, який також має будівельну ліцензію, яка надана до матеріалів справи.

Позивач повністю оплатив виконані роботи, шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Східбуд», що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи .

Зазначені господарські операції з ТОВ «Східбуд» відображені позивачем у декларації з ПДВ за квітень 2012 року (додаток 5, Розділ ІІ, рядок 47) та з ФОП ОСОБА_3 відображені позивачем у декларації з ПДВ за грудень 2011 року (додаток 5, Розділ ІІ, рядок 34).

Оскільки основним видом діяльності ТОВ «БІКОРМ» є виробництво продуктів борошно - круп'яної промисловості у позивача виникла необхідність в досліді якості виготовляємої продукції. З цією метою у ТОВ «Телекомунікаційні системи» були придбані тестозмещувач та обладнання для відмивки клейковини.

У жовтні 2011 року позивачем здійснено 100% передоплату ТОВ «Телекомунікаційні системи» у сумі 25 176,00 грн. в тому числі ПДВ 4 196,00 грн.

Зазначена господарська операція з ТОВ «Телекомунікаційні системи» відображена позивачем у декларації з ПДВ за жовтень 2011 року (додаток 5, Розділ ІІ, рядок 22).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено наявність належним чином оформлених податкових накладних, інших первинних документів та наявність фактичного здійснення операцій з придбання товарів та виконання робіт по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Телекомунікаційні системи", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Торгово - виробниче об"єднання "Східбуд".

Таким чином, висновок податкового органу про порушення позивачем норм п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України не відповідає встановленим обставинам справи.

Отже, податкове повідомлення-рішення №0000140701 від 01.10.12 року відносно ТОВ "БІКОРМ" є таким, що винесено податковим органом з порушенням вимог п. 3 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про його скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0000140701 від 01.10.12 року на суму 53 236 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бікорм" (адреса:м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 140/Д ; код ЄДРПОУ 35701786 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 532,37 грн. (п"ятсот тридцять дві гривні тридцять сім копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 11 березня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.