Рішення № 29858431, 04.03.2013, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 1609/6986/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим та зустрічною позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим. В позові посилався на те, що договором поруки №2178-Л від 01 липня 2008 року було забезпечено зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором №178, укладеним ним з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 01 липня 2008 року. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2010 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №178 від 01.07.2008 року в сумі 13 405 грн. 80 коп. Також посилався на те, що дане рішення суду ним повністю виконане. Тому вважає, що відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України договір поруки повинен бути припиненим.

Просив суд визнати договір поруки №178-Л від 01.07.2008 року укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, ОСОБА_3 припиненим.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в якій зазначив рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2010 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №178 від 01.07.2008 року в сумі 13 405 грн. 80 коп. ОСОБА_3 продовжує фактичне користування кредитними коштами, за період з 23.09.2009 року по 23.09.2012 року заборгованість за кредитним договором станосить 31 193, 43 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 31 193, 43 грн. заборгованості за кредитним договором за період з 24.09.2009 року по 23.09.2012 року та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 просили відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, в його задоволенні просив відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Третя особа та відповідач по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в засідання не з'явилася.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи та відповідача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України, визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки, встановлено наступне.

01 липня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір №178 про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

За умовами п.2.1 Кредитного договору ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав ОСОБА_2 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності кредитні ресурси шляхом відкриття на Картковий рахунок позичальника, на якому враховуються операції, що здійснюються з використанням відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 10 000 грн. зі сплатою процентів за користування Кредитними ресурсами у розмірі процентних ставок, передбаченими п.п.4.1, 4.1.1.1, 4.1.2 цього договору, а позичальник зобов»язується повністю повернути отримані кредитні ресурси до 30 квітня 2010 року і сплатити проценти за користування Кредитними ресурсами в розмірі та у строки, встановлені договором.

Для забезпечення належного виконання позичальником своїх зобо»язань перед банком за кредитним договором №178 від 01.07.2008 року між банком та ОСОБА_1укладений Договір поруки №178-Л.

За умовами п.1.1 Договору поруки №178-Л ОСОБА_1 зобов»язався перед банком в повному обсязі відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов»язань перед банком по погашенню одержаного кредиту відповідно до Кредитного договору №178 від 01 липня 2008 року, укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_2 кінцевим терміном погашення 30.04.2010 року, належних за користування кредитом відсотків з оплатою по процентній ставці 22 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Як вбачається із матерілаів справи, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2010 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №178 від 01.07.2008 року в сумі 13 405 грн. 80 коп. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідно до п.5.1. Договору поруки, сторони договору встановили, що порука припиняється із припиненням зобов»язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо Кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов»язання за Кредитним договором не заявив вимоги до пуручителя.

Пунктом 6.2 визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов»язань.

Вищевказаний договір поруки позивачем - ОСОБА_1 підписаний, що не заперечується сторонами по справі.

Посилання ОСОБА_1 та його представника в судовому засіданні на те, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави виконане в повному обсязі, тому у відповідності до положень ч.1 ст. 559 ЦК України договір поруки повинен бути припинений не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд враховує, що сторони констатували, що строк припинення договору поруки не вказується ними конкретно, так як він визначається моментом погашення заборгованості по кредитному договору.

Також, суд приймає до уваги, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2010 року виконане лише 23 вересня 2012 року, тобто договірні зобов»язання не припинялися, кредитний договір не розривався.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для припинення договору поруки відсутні, а тому необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1, 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Пуручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не втстановлено договором поруки.

Як вбачається із матерілаів справи, ОСОБА_2 після винесення рішення Октябрським районним судом м. Полтави про солідарне стягнення заборгованості, продовжує фактичне користування кредитними коштами та за період з 24.09.2009 року по 23.09.2012 року по день фактичного виконання вищевказаного рішення суду утворилась заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 31 193, 43 грн.

В судовому засіданні встановлено та вбачається з договору поруки ОСОБА_1 зобов»язався перед банком в повному обсязі відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов»язань перед банком по погашенню одержаного кредиту відповідно до Кредитного договору №178 від 01 липня 2008 року, укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_2 кінцевим терміном погашення 30.04.2010 року, належних за користування кредитом відсотків з оплатою по процентій ставці 22 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

З розрахунку наданого до суду представником відповідача вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 по відсоткам за користування кредитом як поручителя з 24.09.2009 року по 04.04.2012 року становить 2 290 грн. 98 коп. /сума процентів розрахована за ставкою 22%/.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем ОСОБА_2 належним чином виконано не було, кредитні ресурси згідно умов договору не поверталися, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» підлягають частковому задоволенню, а саме стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 2 290 грн. 90 коп. заборгованості по кредитному договору солідарно та стягнути з ОСОБА_2на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредитному договору 28 902 грн. 53 коп.

Керуючись ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Зустрічну позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 2 290 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 28 902 грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 40 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 271 грн. 94 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.В.Шаповал