Ухвала суду № 29858388, 07.03.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/9718/2012

Провадження № 2/1512/6055/2012

У Х В А Л А

07.03.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення резолютивної частини виконавчих листів та встановлення порядку їх виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з вказаною заявою, в якій посилається на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист за № 1512/9718/2012, який 14 вересня 2012 року видав Київський районний суд м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 33 відсотки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 17 липня 2012 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 та виконавчий лист за № 1512/9718/2012, який 14 вересня 2012 року видав Київський районний суд м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 33 відсотки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 17 липня 2012 року і до досягнення повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

З огляду на вищевказане, з боржника ОСОБА_2 необхідно стягувати аліменти у розмірі 66% від усіх видів його заробітку, але ч. 2 ст. 89 КУпШС «Розмір аліментів не може перевищувати на одну дитини-чверті, на двох дітей - третини, на трьох і більше - половини заробітку (доходу) батьків і не може бути меншим 1/2 неоподаткованого мінімуму доходу громадян на кожну дитину».

У зв'язку з чим, Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду до суду із відповідною заявою, в якій просить суд роз'яснити резолютивну частину виконавчих листів за № 1512/9718/2012, які видані 14 вересня 2012 року Київським районним судом м. Одеси, а також встановити подальший порядок виконання вищевказаних виконавчих листів.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмови Другому Суворовському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у задоволенні заяви про роз'яснення резолютивної частини виконавчих листів та встановлення порядку їх виконання з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягується з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі 33 відсотки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 17 липня 2012 року і до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6, а також аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 33 відсотки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 17 липня 2012 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

14 вересня 2012 року Київський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист № 1512/9718/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 33 відсотки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 17 липня 2012 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 та виконавчий лист за № 1512/9718/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 33 відсотки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 17 липня 2012 року і до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

27 вересня 2012 року на підставі вищевказаних виконавчих листів відкрито виконавче провадження державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 34586625 та ВП № 34587209.

Однак, 24 жовтня 2012 року ОСОБА_2 не погодившись зі вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

23 січня 2013 року рішенням Апеляційного суду Одеської області рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року по цивільній справі № 1512/9718/2012 та ухвалено нове рішення, яким стягується з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш одного неоподатковуваного мінімуму на кожну дитину для дітей відповідного віку, починаючи з 17 липня 2012 року і до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6. Вказане рішення набрало законної сили.

Таким чином, суд вважає, що оскільки рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року по цивільній справі № 1512/9718/2012 скасовано рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2013 року, тому слід відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення резолютивної частини виконавчих листів та встановлення порядку їх виконання.

Крім того, діючим цивільним законодавством України не передбачена можливість роз'яснення резолютивної частини виконавчих листів.

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд вважає, що заява Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Другому Суворовському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у задоволенні заяви про роз'яснення резолютивної частини виконавчих листів та встановлення порядку їх виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.