Рішення № 29858076, 12.03.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.03.2013

Справа № 320/1627/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Баранова В.І., при секретарі Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором в сумі 1941,64 грн., та сплачених судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 229,40 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 12.12.2011р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1702 на отримання кредиту в розмірі 5000 грн. терміном на 12 місяців. Також 12.12.2011р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки. З 12.01.2012 р. по 12.03.2012р. відповідач ОСОБА_1 своєчасно сплачувала кредит згідно з графіком погашення. Лише 15.06.2012р. сплатила заборгованість за квітень та травень 2012 року, потім 06.07.2012 року сплатила заборгованість за червень 2012 року і лише 10.09.2012 року сплатила заборгованість за липень та серпень 2012 року. Після цього відповідачка ОСОБА_1 припинила сплачувати кредит і відповідно 12.12.2012 року не повернула залишок кредиту згідно з п. 1.4 кредитного договору. Станом на 31 січня 2013 року відповідач ОСОБА_1 заборгувала 1666,64 грн. кредиту та 275 грн. відсотків за користування кредитом. Оскільки відповідач ОСОБА_1 своєчасно не змогла виконати умови кредитного договору позивач направив їй та поручителю попереджальні листи про необхідність сплати залишку кредиту та відсотків, але д теперішнього часу кредит так і не сплачений.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явилась в судове засідання на повторний виклик суду, про день, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання нею повторного виклику до суду /а.с.35/, повідомлення про причини чи неможливість неявки у судове засідання до суду не надала, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило, тому на підставі ч. 4 ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу за її відсутністю на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача та відповідача ОСОБА_1 про слухання справи за їх відсутності та неявки відповідача ОСОБА_2, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

12.12.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 дійсно був укладений кредитний договір № 1702, копія якого додана до матеріалів справи /а.с.4/, відповідно до умов якого позивач надає ОСОБА_1 кредит, в сумі 5000 грн. на строк 12 місяців. Відповідно до п.1.4, п.1.5 кредитного договору, на момент закінчення терміну кредиту, тобто на 12.12.2012 року, відповідач ОСОБА_1 зобов'язується повністю повернути всю суму кредиту, відсотки за користування кредитом та виконати інші фінансові зобов'язання перед кредитною спілкою, передбачені цим договором; за користування кредитом відповідач ОСОБА_1 зобов'язується сплатити 3 відсотки в місяць від залишку суми кредиту, що складає 36 відсотків річних.

Згідно з п.4.1 кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язується використати кредит на зазначені у договорі цілі (тобто на ремонт житла) та забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахувань по ньому.

Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено, що якщо відповідач ОСОБА_1 порушує графік сплати кредиту та нарахувань по ньому більш як на один календарний місяць, кредитна спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог дійсного Кодексу.

В забезпечення повернення відповідачем ОСОБА_1 кредиту та відсотків по кредитному договору між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 1702 від 12.12.2011 р., відповідно до умов якого ОСОБА_2 бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 1702 від 12.012.2011 року. Відповідальність відповідача ОСОБА_2 настає в тому разі, якщо відповідач ОСОБА_1 не виконує або неналежним способом виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором. Відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Відповідач ОСОБА_2 відповідає за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі, тобто: за повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання з боку відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Згідно з ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Свої зобов'язання за кредитним договором № 1702 від 12.12.2011 року відповідач ОСОБА_1 виконує неналежним чином, внаслідок чого її заборгованість за вказаним договором становить 1941,64 грн., та складається з суми основного боргу за кредитним договором, в розмірі 1666,64 грн., та суми процентів за вересень 2012 року - січень 2013 року, в розмірі 275 грн., що підтверджується копією розрахунку, наданого позивачем /а.с.7/.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, підтверджуються також копією графіку погашення кредиту /а.с.5/, копіями попереджальних листів на ім'я відповідачів /а.с.8-9/, копією видаткового касового ордеру /а.с.12/, іншими матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову була сплачена сума судового збору, в розмірі 229,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 49 від 07.02.2013р. /а.с.3/, тому суд вважає необхідним стягнути ці кошти з відповідачів солідарно на користь позивача.

Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача складає 2171,04 грн. (1941,64 грн. сума заборгованості за кредитним договором + 229,40 грн. судового збору).

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки "Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, (ід.код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки "Капітал" заборгованість за кредитним договором № 1702 від 12.12.2011 року в розмірі 1941 (одна тисяча дев'ятсот сорок одну) гривню 64 копійки, а також судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, а всього 2171 (дві тисячі сто сімдесят одну) гривню 04 копійки, перерахувавши їх на п/р 2650511133494 у філії АТ "Укрексімбанк" в м. Запоріжжі, МФО 313979, ЄДРПОУ 26250467. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, (ід.код НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки "Капітал" заборгованість за кредитним договором № 1702 від 12.12.2011 року в розмірі 1941 (одна тисяча дев'ятсот сорок одну) гривню 64 копійки, а також судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, а всього 2171 (дві тисячі сто сімдесят одну) гривню 04 копійки, перерахувавши їх на п/р 2650511133494 у філії АТ "Укрексімбанк" в м. Запоріжжі, МФО 313979, ЄДРПОУ 26250467. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ В.І.БАРАНОВ