Постанова № 29857938, 11.03.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/1309/13-а

Справа № 2-а/243/69/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2013 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Якуша Н.В.

при секретарі судового засідання Дручининої О.О.

за участю:

позивача -ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача -Майстренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Лябіної Вікторії Юріївни, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Лябіної Вікторії Юріївни, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивував тим, що 10.09.2012 року відповідачем було винесено постанову №285 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якого на нього було накладено адміністративний штраф в розмірі 1700 грн., а в разі несвоєчасної його сплати - 3400 грн. Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в оскаржуваній постанові на нього було покладено адміністративне стягнення за статтею 165-1 КУпАП, як на посадову особу засновника ТОВ «ІНВПІ», код ЄДРПОУ 24820831. Але він не є посадовою особою і на нього не покладено жодних посадових обов'язків жодною посадовою інструкцією. Крім того зазначав, що резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП та ч. 1 ст. 286 КУпАП оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але при цьому відповідач не лише розглянув справу за його відсутності, але не повідомив про час та місце її розгляду. У зв'язку з викладеними обставинами просив суд визнати оскаржувану постанову незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, пояснивши при цьому, що згідно статуту Інституту науково-педагогічної та виробничої інфраструктури він є засновником і в його обов»язки входить створення умов роботи інституту, його організації, отримання прибутку, також він має право підписувати документи, однак це не є його обов»язком і не закріплено жодним наказом по учбовому закладу.

Про те, що на нього накладено стягнення УПФУ міста Слов»янська, йому стало відомо коли він у банку дізнався, що на його особисті рахунки, а не на рахунки інституту накладено арешт, в зв»язку з відкриттям виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в сумі

3400 гривень. Після чого він одразу звернувся до суду з приводу оскарження постанови УПФУ міста Слов»янська про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП України. Вважає, що склад правопорушення в його діях відсутній, оскільки він не є суб»єктом даного правопорушення, тобто посадовою особою, як того вимагає санкція вищенаведеної статті.

В наданих пенсійним фондом поштових повідомленнях, протоколі від 27.06.2012 року стоїть підпис, який йому не належить.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру та Витягу з Договору на представництво інтересів у суді від 11.02.2013 року в судовому засіданні підтримувала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі в особі Майстренко Наталі Володимирівни позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, оскільки постанова про адміністративне правопорушення від 10.03.2012 року №285 відповідає чинному законодавству. Відповідно до листа ТОВ "ІНПВІ" від 03.07.2012 року №83, який підписаний позивачем та скріплений печаткою установи, зазначено, що засновник ТОВ "ІНПВІ" ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_6 мають право підписувати фінансові та будь-які інші документи. Тобто посилання позивача, що він не є посадовою особою і на нього не покладено жодних посадових обов'язків жодною посадовою інструкцією не відповідають дійсності. Ствердження позивача, що резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КпАПУ також не відповідає дійсності, оскільки оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення від 10.09.2012 року №285 має посилання на ч.5 ст.165-1 КпАПУ, а саме: порушення строку сплати єдиного соціального внеску, передбачене п.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-6, відповідно до якого платники єдиного внеску зобов»язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період - календарний місяць, але не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду. Тобто, резолютивна частина оскаржуваної постанови відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КпАПУ. Ствердження позивача, що управлінням порушені ч.1 ст.268 КпАПУ в частині неповідомлення його про час та місце розгляду справи не відповідають дійсності, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення №284 від 31.08.2012 року громадянину ОСОБА_1 оголошено про місце і час розгляду адміністративної справи, яка буде розглядатися 10 вересня 2012 року за адресою: м. Слов»янськ, пл. Ж. Революції, 3 поверх 3, каб. №3 з 8-00 год. По 17-00 год. Позивач, власноручно підписав даний протокол та отримав його 31.08.2012 року. Також звертала увагу суду, що 31.08.2012 року позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності та 10.09.2012 року був присутній при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому позивач мав можливість оскаржити дану постанову протягом десяти днів з дня винесення.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на клопотання позивача про поновлення строку на оскарження Постанови від 10 вересня 2012 року №285 про накладення адміністративного стягнення та на його обгрунтування, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду поважною.

Судом встановлено, що 31.08.2012 року відносно позивача складено протокол № 284 про адміністративне правопорушенні, за змістом якого ОСОБА_1, здійснивши

нарахування заробітної плати, яка відповідно до ст. 7 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» є базою для нарахування єдиного внеску за липень місяць 2012 року не забезпечив своєчасну оплату єдиного внеску на загальну суму 8442,46 грн. у відповідності до вимог ст.ст. 8-9 наведеного Закону, тобто до 20 серпня 2012 року. В протоколі також відображено відомості про повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи, в графі «посада правопорушника» наявний підпис особи.

Постановою начальника управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області від 10.09.2012р. серії №285, яка була складена на підставі протоколу № 284, ОСОБА_1, як засновника «ІНПВІ», за порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.5 ст. 165-1 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення - штраф в сумі 1700 грн. 00 коп.

Щодо стверджень позивача, що управлінням порушені ч.1 ст.268 КпАПУ в частині неповідомлення його про час та місце розгляду справи, то суд зазначає наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №284 від 31.08.2012 року громадянину ОСОБА_1 оголошено про місце і час розгляду адміністративної справи, яка буде розглядатися 10 вересня 2012 року за адресою: м. Слов»янськ, пл. Ж. Революції, 3 поверх 3, каб. №3 з 8-00 год. По 17-00 год.

Позивач, власноручно підписав даний протокол та отримав його 31.08.2012 року.

Крім того, позивач в протоколі протоколу про адміністративне правопорушення №284 від 31.08.2012 року власноручно пояснив причини несплати єдиного внеску, зазначивши: «в зв»язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку».

Таким чином, позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Доказів зворотного суду надані не були.

Також позивач стверджує, що резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КпАПУ.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення від 10.09.2012 року №285 має посилання на ч.5 ст.165-1 КпАПУ, а саме: порушення строку сплати єдиного соціального внеску, передбачене п.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-6, відповідно до якого платники єдиного внеску зобов»язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період - календарний місяць, але не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду.

Граничний строк сплати єдиного внеску за липень 2012 року до 20.08.2012 року (включно). Сума несвоєчасно сплаченого єдиного внеску дорівнює 8442,46грн., фактично не сплачена.

Відповідно до ч. 2 ст.283 КпАПУ постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Окремих вимог до резолютивної частини постанови законодавець не висуває.

Тобто, оскаржувана постанови в цій частині відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КпАПУ.

Щодо посилань позивача, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП України, оскільки він не є його суб»єктом.

З дослідженої судом копії листа Інституту науково - педагогічної та виробничої інфраструктури від 03.07.2012 року №83 було повідомлено, що засновник ТОВ №ІНПВІ» ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_6 мають право підписувати фінансові та будь - які інші документи.

Управління вважало, що ними було притягнуто до відповідальності посадову особу ТОВ "ІНПВІ".

Однак з вищенаведеним висновком УПФУ м. Слов»янська погодитись неможливо,

оскільки частиною 5 ст.165-1 КУпАП України передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж правопорушення у виді штрафу на посадових осіб, від ста до трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак, як вбачається з листа ІНПВІ № 83 від 03.07.2012 року ОСОБА_1 є засновником даного інституту.

Статутом даного інституту також підтверджується факт того, що позивач є саме засновником, а не посадовою особою. Управлінням ПФУ міста Слов»янська винесено постанову відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 5 ст. 165 -1 КУпАП України, однак дана відповідальність розповсюджується лише на посадових осіб, якою позивач не являється.

Статтею 244-2 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, пов"язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування (стаття 165-1 КУпАП) підвідомчі органам Пенсійного фонду України.

Таким чином, оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 відповідно до постанови від 10.09.2012р. накладено уповноваженою на те особою і в розмірі, передбаченому ч.5 ст.165-1 КУпАП, але з урахуванням тих обставин, що позивач не є суб'єктом зазначеного правопорушення, оскільки не є посадовою особою, суд приходить до висновку про неправомірність винесення оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.9, 71, 156, 251, 280, 283 КУпАП , на підставі ст.ст. 8-11, 18, 71, 86 , 160 -163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження Постанови начальника управління Пенсійного фонду України в місті Слов'янську та Слов'янському районі №285 від 10 вересня 2012 року про накладання адміністративного стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Лябіної Вікторії Юріївни, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову начальника управління Пенсійного фонду України в місті Слов'янську та Слов'янському районі №285 від 10 вересня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Н.В. Якуша