Вирок № 29857890, 05.03.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 703/3290/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Т. Ю. Левко

при секретарі Роман К.С.

за участю прокурора: Ракущинця С.П., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу по обвинуваченню: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сільце Іршавського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1,гр. України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, водія ПП ОСОБА_7, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого за ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, 05.02.2012 року, приблизно о 11 год. 00 хв., керуючи за дорученням легковим автомобілем марки "ВАЗ 210700", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8 та рухаючись по автодорозі "Виноградів-Іршава-Довге" у напрямку м. Іршава. Проїжджаючи відрізок автодороги 42 км + 50 метрів, яка проходить по вул. І.Франка м. Виноградів, при швидкості руху приблизно 35 - 40 км/год., на слизькому покритті дороги - вкатаний сніг, не забезпечив безпеку дорожнього руху, в порушення вимог п.п. 1.2, 13, 1.5, 1.10, 10.1, 11.2, 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: "учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР України)"; "кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР України)"; "дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян , завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України)"; "автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій); безпечна швидкість - швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом у конкретних умовах; дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують ( з урахуванням пори року, періоду доби і атмосферних явищ) стан проїзної частини та дорожню розмітку; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризують дорожні умови, наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки; смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена дорожньою розміткою або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів (п.1.10 ПДР України)"; "перед початком руху, перестоювання та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України)"; "нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини (п.11.2 ПДР України)"; "на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзду на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди (п.11.3 ПДР України)"; "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух (п.12.1 ПДР України)", не впорався із керуванням транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки "МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 123" д.р.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9, який в той час рухався у своїй смузі руху у напрямку м. Виноградів.

В результаті даної ДТП пасажир автомобіля марки " ВАЗ-2107", д.р.з. НОМЕР_1, ОСОБА_10, згідно висновку судово-медичної експертизи № 23 від 06.02.2012 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, а пасажир автомобіля марки "МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 123", д.р.з. НОМЕР_3, ОСОБА_11, згідно висновку судово-медичної експертизи № 22 від 06.02.2012 року, отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла в кареті швидкої допомоги по дорозі до Виноградівської районної лікарні. Вказані тілесні ушкодження характерні для ДТП, вкладаються у час події та знаходяться у причинному зв'язку з ДТП.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 05 лютого 2012 року приблизно о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки " ВАЗ-2107", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі "Виноградів-Іршава-Довге" у напрямку м. Іршава не впорався з керуванням та втратив контроль за рухом транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки "МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 123".

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що як йому стало відомо, його дружина ОСОБА_11, 05.02.2012 року біля 11 год. 00 хв. потрапила в якості пасажирки в дорожньо-транспортну подію по вул. І.Франка, в м. Виноградів, і внаслідок отриманих тілесних ушкоджень померла в кареті швидкої допомоги по дорозі до Виноградівської районної лікарні.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_10 05.02.2012 року потрапив в дорожньо-транспортну пригоди та від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_6, така стверджується доказами зібраними досудовим слідством і дослідженими у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 05.02.2012 року він на своєму автомобілі марки "МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 123" разом з трьома пасажирами рухався у напрямку м. Виноградів зі сторони с. Онок по горизонтально прямій дорозі, вкритій вкатаним снігом, по своїй смузі руху, зі швидкістю біля 50-60 км/год. Десь за 250-300 м. від себе він побачив автомобіль марки "ВАЗ", темного кольору, яким десь за 100-150 м. від нього почало заносити на проїзній частині дороги. Пізніше коли автомобіль марки "ВАЗ" наблизився до керованого ОСОБА_13 автомобілем десь на відстань 15-20 м., легковий автомобіль марки "ВАЗ" раптово знову виїхав на його смугу, після чого сталося зіткнення двох автомобілів.

Аналогічні пояснення відносно подій ДТП дав свідок ОСОБА_14, який сидів на задньому пасажирському сидінні салона у автомобілі марки "МЕRСЕDЕS-ВЕNZ".

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що 05.02.2012 року вона разом зі своїм внуком ОСОБА_14, зупинили на центральній дорозі с. Онок автомобіль марки "Мерседес" зеленого кольору для того, щоб доїхати до м. Виноградів. ОСОБА_16 разом зі своїм онуком присіла на заднє сидіння салону автомобіля, оскільки на передньому пасажирському сидінні салона сиділа жінка. Пояснила, що майже всю дорогу вона дивилася в заднє бокове склона поле і думала про своє особисте. В який період вона відчула сильний удар, від чого на короткий час втратила свідомість, а коли прийшла до себе, то зрозуміла, що вони з внуком потрапили в ДТП, в якій відбулося лобове зіткнення їхнього автомобіля, в якому вони їхали та автомобіля марки "ВАЗ".

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 22 від 12.03.2012 року ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у виді: забою м'яких тканин чола, скроневої та орбітальної ділянок зліва у вигляді синців шкірних покровів та набряку м'яких тканин, закритих переломів ребер справа з ІV по VІІІ по ключичній лінії та зліва V-VІ ребер по біля-хребетній лінії з розривом пристінкової плеври та крововиливами в міжреберні м'язи, розриву міжхребетного диску, між ІV та V грудними хребцями без пошкодження спинного мозку та розриву лівої легені. Причиною смерті являється тупа травма грудної клітки з розривом між хребцевого диску в грудному відділі хребта, переломами ребер з розривом пристінкової плеври та розривом легені, що супроводжувалося кровотечею та утворенням гемотораксу (близько 1300 мл.) і ускладнилося розвитком гіповолемічного та травматичного шоку, які і призвели до смерті та є в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету могли виникнути в пасажира переднього сидіння легкової автомашини в момент зіткнення з автотранспортним засобом, що рухався назустріч, виникли описані вище тілесні пошкодження майже одномоментно від ударів в виступаючі частини салону автомашини та стиснення між частинами салону в результаті деформації автотранспортного засобу.

За висновком судово-медичного експерта № 23 від 12.03.2012 року ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у виді: забійної рани надбрівної дуги справа; крововиливу на внутрішній поверхні м'яких покровів голови потиличній ділянці справа та в лобній ділянці справа; розриву атланто-окципітального зчленування з повним розривом спинного мозку, що супроводжувалося масивними крововиливами в оточуючі тканини; перелому грудини в ділянці руків'я; забою середостіння з розривом перикарду. Причиною смерті ОСОБА_10 являлась тупа травма хребта у виді розриву атланто-окципітального зчленування, що супроводжувався розривом спинного мозку та ускладнився розвитком спінального шоку, який і призвів до смерті. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок тупого предмету та могли виникнути в пасажира переднього сидіння легкової автомашини в момент зіткнення з іншим автотранспортним засобом, від ударів в виступаючі та деформовані частини салону автомашини, при першими виникли тілесні пошкодження локалізовані на передній поверхні тіла потерпілого в результаті інерційного переміщення тіла вперед і вправо, з послідуючим різким закиданням голови назад внаслідок чого виникло тілесне пошкодження в ділянці потилиці та атланто-окципітального зчленування.

Окрім того, вина підсуднього ОСОБА_6 стверджується іншими доказами.

Так, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 392/70 від 20.02.2012 року, який проведено судовим експертом НДЕКЦ в Закарпатській області встановлено, що місце зіткнення автомобіля марки "ВАЗ-2107", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем марки "МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 123", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, знаходиться на смузі руху останнього (т.1, а.с. 114-118).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 42/03 від 23.03.2012 року, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності водія "ВАЗ-2107", д.р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічним вимогам п.п. 1.2; 1.5; 11.2; 11.3; та 1.10 (в частині тлумачення поняття "смуга руху") ПДР України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з фактом ДТП (т.1 а.с. 162-164).

Відповідно до висновку комісійної, комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи № 22/30 від 13.07.2012 року який проведено судовими експертами НДЕКЦ в Закарпатській області встановлено, що осипи ґрунту, розсип скла та уламки пластмаси знаходяться на смузі руху автомобіля марки "МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 123", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, з чого експерти зробили висновок, що місце зіткнення автомобіля марки "ВАЗ-2107", д.р.н. НОМЕР_1 з автомобілем марки "МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 123", д.р.н. НОМЕР_3, знаходиться на смузі руху останнього. Також встановлено, що з технічної точки зору причиною даної ДТП стали невідповідність дій водія автомобіля марки "ВАЗ-2107", д.р.н. НОМЕР_1, гр. ОСОБА_6, вимогам п.п. 11.2; 11.3 та 12.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної пригоди (т.1 а.с. 242-249).

Також, вина підсудного ОСОБА_6 стверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7-17, т.1), протоколами огляду транспортних засобів (а.с. 20-21, т.1) протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 123-133, т.1).

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину та дані особистості, а саме: по місцю проживання характеризується позитивно (т.1, а.с. 190), раніше не судимий (т.1, а.с. 179).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та те, що на утриманні має двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає тяжкі наслідки завдані злочином.

З врахуванням всього вище наведеного, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії із застосуванням ст. 75 КК України та наданням йому іспитового строку і покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Разом з тим, суд констатує, що санкція ч.3 ст. 286 КК України передбачає також і обов'язкову додаткову міру покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами, з врахуванням тієї обставини, що підсудний ОСОБА_6 працює водієм у ПП ОСОБА_7, що є єдиним доходом сім'ї підсуднього, суд приходить до висновку про недоцільність застосування до нього даного додаткового виду покарання у відповідності до ст. 69 КК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.81 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного за цим вироком покарання, з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов'язки, покладені на нього судом в порядку ст.76 КК України:

· Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4) на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, Банк ГУДКСУ у Закарпатській обл., МФО 812016, р/р 31256272210434, ПДВ 100347784, ІПН 255751407015, КЕКД 25010100) за проведення 3-х судових автотехнічних експертиз та однієї комісійної та комплексної транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи на загальну суму 910 грн. 56 коп. (а.с. 92, 103, 113, 241 - Т.1).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_17 (МФО 305299, ОКПО 14360570, рахунок 29244825509100, призначення платежу: для поповнення на карту НОМЕР_5) 420 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи (а.с. 161, Т.1).

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави 2758 грн. 50 коп. за проведення транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 201, т.1).

Речові докази по справі: автомобіль марки "МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 123", д.р.н. НОМЕР_3, повернути власнику ОСОБА_9; автомобіль марки "ВАЗ-210700", д.р.н. НОМЕР_1, повернути власнику ОСОБА_8 (а.с. 195, Т.1); CD-R диск залишити при матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб, з дня його проголошення через районний суд.

ГоловуючийТ. Ю. Левко