Ухвала суду № 29857788, 05.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

05.03.13 р. Справа№ 5015/4546/11

За скаргою Арбітражного керуючого Сидорака Олексія Олексійовича, м. Стрий Львівської області

на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, м. Стрий Львівської області

у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Львів

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» (79007, м.Львів, вул.Городоцька,16, ідентифікаційний код 01879782)

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Іванів Н.С.

Представники

від боржника(скаржника): Сидорак О.О.- арбітражний керуючий

від стягувача: Бойко Т.Д.- арбітражний керуючий, Горецький М.А.- представник

від ВДВС Стрийського МРУЮ: не з'явився

від УПФУ в Галицькому районі м. Львова: Колиба М.М. - головний спеціаліст - юрисконсульт

від ПАТ «Львівська вугільна компанія»: Гевяк П.І. - представник

від ТзОВ «Арей»: Бойко Т.В.-представник

Відкрите акціонерне товариство «Облпаливо», м.Львів, звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м.Львів, в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою суду від 11.08.2011 р. заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Облпаливо».

Постановою господарського суду Львівської області від 25.08.2011 р. у справі № 5015/4546/11 Відкрите акціонерне товариство «Облпаливо» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Сидорака Олексія Олексійовича.

Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті "Голос України" №173 (5173) від 17.09.2011 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.08.2012 р. у справі № 5015/4546/11 було, зокрема, задоволено скарги Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех-холдинг» на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ «Облпаливо», усунено арбітражного керуючого Сидорака Олексія Олексійовича від виконання обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», призначено ліквідатором у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» арбітражного керуючого Бойко Тамілу Дмитрівну. Зобов'язано арбітражного керуючого Сидорака Олексія Олексійовича у п'ятиденний строк передати ліквідатору у справі арбітражному керуючому Бойко Тамілі Дмитрівні одержані під час проведення ліквідаційної процедури ВАТ «Облпаливо» оригінали установчих та інших документів ВАТ «Облпаливо», матеріальні цінності, печатки та штампи ВАТ «Облпаливо», документи що відображають фінансово-господарську діяльність ВАТ «Облпаливо», а також документи що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, докази передачі надати суду.

Згідно супровідного листа господарського суду Львівської області від 22.08.2012 р. матеріали справи №5015/4546/11 про банкрутство ВАТ "Облпаливо" направлено до Львівського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою від 21.08.2012 р., поданою арбітражним керуючим Сидораком О.О на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.08.2012 р. Також супровідним листом від 05.09.2012 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду господарським судом Львівської області надіслано апеляційну скаргу від 31.08.2012 р., подану ТзОВ "Зайтек" на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.08.2012 р.

Арбітражний керуючий Сидорак Олексій Олексійович звернувся до господарського суду Львівської області із скаргою на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції від 27.09.2012 р.(скарга надійшла до суду 02.10.2012 року), у якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВДВС Стрийського МРУЮ від 05.09.2012 року, визнати постанову про накладення штрафу від 11.09.2012 р. незаконною, визнати постанову про накладення штрафу від 18.09.2012 р. незаконною, для забезпечення позову на час розгляду справи зупинити виконавчі дії. Також до скарги додано клопотання про поновлення строку на оскарження, в якому скаржник просить відновити строк для подання скарги. У скарзі скаржник зазначає, що 05.09.2012 р. державним виконавцем ВДВС Стрийського МРУЮ було відкрито виконавче провадження на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 17.08.2012 р. № 5015/4546/11 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Скаржник вважає, що виконавчою службою порушено норми ст.18 та ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо місця вчинення виконавчих дій та компетенції виконавчої служби, порушено право скаржника на добровільне виконання рішення суду. Вважає, що діями виконавчої служби грубо проігноровано права скаржника у виконавчому провадженні, порушено норми процесуального та матеріального права.

Враховуючи те, що матеріали справи №5015/4546/11 про банкрутство ВАТ «Облпаливо» станом на дату подання вищевказаної скарги не були повернуті до господарського суду Львівської області, та з врахуванням викладеного у пункті 38 листа Вищого господарського суду України № 01-8/164 від 18.03.2008 року "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році", ухвалою суду від 03.10.2012 р. вирішення питання про прийняття до розгляду скарги арбітражного керуючого Сидорака Олексія Олексійовича на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції відкладено до повернення матеріалів справи №5015/4546/11 до господарського суду Львівської області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 р. №5015/4546/11 ухвалу господарського суду Львівської області від 17.08.2012 р. у справі №5015/4546/11 (п.п.1-5) залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2013 р. №5015/4546/11 касаційну скаргу арбітражного керуючого Сидорака О.О. залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 р. у справі №5015/4546/11 залишено без змін.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи №5015/4546/11 до господарського суду Львівської області, ухвалою суду від 08.02.2013 р. було прийнято до розгляду скаргу арбітражного керуючого Сидорака Олексія Олексійовича на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, розгляд скарги в судовому засіданні призначено на 05.03.2013 р.

22.02.2013 р. на адресу суду від арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ «Облпаливо» Бойко Т.Д. надійшов відзив на скаргу арбітражного керуючого Сидорака О.О. на дії та бездіяльність ВДВС Стрийського МРУЮ, в якому арбітражний керуючий Бойко Т.Д. зазначив, що вважає дії ВДВС Стрийського МРУЮ вчиненими з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» і просить в задоволенні скарги відмовити.

25.02.2013 р. на адресу суду від ВДВС Стрийського МРУЮ надійшло письмове заперечення на скаргу арбітражного керуючого Сидорака О.О. на дії та бездіяльність ВДВС Стрийського МРУЮ, в яких ВДВС Стрийського МРУЮ зазначає що діяв у відповідності до вимог ст.ст.18,19,25,89 Закону України «Про виконавче провадження», і просить суд відмовити в задоволенні скарги за її безпідставністю.

В судове засідання 05.03.2013 р. з'явилися стягувач і боржник(скаржник). Представник ВДВС Стрийського МРУЮ в судове засідання 05.03.2013 р. не з'явився, хоча ВДВС Стрийського МРУЮ був належно повідомлений про час та місце судового засідання(що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою про отримання 15.02.2013 р.).

Боржник(скаржник) заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неявкою в судове засідання представника ВДВС Стрийського МРУЮ та у зв'язку із ненадісланням останнім на адресу боржника(скаржника) письмового заперечення на скаргу. Стягувач проти вказаного клопотання боржника(скаржника) заперечив за його безпідставністю.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання боржника(скаржника) про відкладення розгляду справи, виходячи із наступного. Відповідно до ст.121-2 ГПК України, неявка боржника,стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Щодо посилання боржника(скаржника) на ненадіслання йому ВДВС Стрийського МРУЮ письмового заперечення на скаргу, суд відзначає що ухвалою суду від 08.02.2013 р. ВДВС Стрийського МРУЮ було зобов'язано надати суду письмове пояснення на скаргу, але обов'язок надіслання такого пояснення на адресу боржника(скаржника) судом на ВДВС Стрийського МРУЮ не покладався. З огляду на те, що ухвала суду від 08.02.2013 р.(згідно повідомлення про вручення поштового відправлення) була отримана боржником(скаржником) арбітражним керуючим Сидораком О.О. 15.02.2013 р., а письмове заперечення на скаргу від ВДВС Стрийського МРУЮ надійшло до суду 25.02.2013 р.(тобто заздалегідь до дати судового засідання 05.03.2013 р.), то боржник(скаржник) мав достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи до судового засідання 05.03.2012 р., в тому числі із змістом заперечень ВДВС Стрийського МРУЮ проти скарги.

В судовому засіданні 05.03.2013 р. боржник(скаржник) вимоги скарги підтримав та просив її задоволити, стягувач та його представник проти скарги заперечили та просили в задоволенні скарги відмовити. Також заперечив проти скарги присутній в судовому засіданні представник ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд вважає що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження», останній визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, до яких відносяться і ухвали господарських судів. Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

05.09.2012 р. державним виконавцем ВДВС Стрийського МРУЮ, за заявою ліквідатора ВАТ «Обпаливо» арбітражного керуючого Бойко Т.Д. від 04.09.2012 р., винесено постанову ВП № 34129290 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали господарського суду Львівської області № 5015/4546/11 від 17.08.2012 р., та зобов'язано боржника добровільно виконати ухвалу в строк до 11.09.2012 р.

З постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надіслано вимогу державного виконавця від 05.09.2012 р. вих.№ 09-20-4/12288, згідно якої боржнику та стягувачу необхідно з'явитися 11.09.2012 р. на 10:00 у ВДВС Стрийського МРУЮ для проведення виконавчих дій по виконанню ухвали господарського суду Львівської області № 5015/4546/11 від 17.08.2012 р.

Боржник Сидорак О.О. станом на 11.09.2012 р. не виконав рішення суду в добровільному порядку та на вимогу державного виконавця не з'явився, про що свідчить акт державного виконавця від 11.09.2012 р., складений в присутності понятих та стягувача Бойко Т.Д. Доказів протилежного боржником суду не надано.

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.

У зв'язку із вищенаведеним, 11.09.2012 р. державним виконавцем ВДВС Стрийського МРУЮ винесено постанову ВП № 34129290 про накладення на боржника Сидорака О.О. штрафу у розмірі 340,00 грн. на підставі ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання рішення суду в строк до 11.09.2012 р.

11.09.2012 р. за вих.№ 09-20-4/12671 боржнику, разом із постановою про накладення штрафу від 11.09.2012 р., повторно надіслано вимогу державного виконавця, згідно якої боржнику та стягувачу необхідно з'явитися 17.09.2012 р. на 10:00 у ВДВС Стрийського МРУЮ для проведення виконавчих дій по виконанню ухвали господарського суду Львівської області № 5015/4546/11 від 17.08.2012 р.

12.09.2012 р. ВДВС Стрийського МРУЮ отримано заяву арбітражного керуючого Сидорака О.О. від 10.09.2012 р. згідно якої боржник повідомив, що перебуває на лікарняному з 28.08.2012 р. та що після його виздоровлення ним будуть вчинені всі дії зазначені у вимозі державного виконавця. Проте боржником не було додано відповідних документів, що могли б підтверджувати його перебування на стаціонарному лікуванні. Доказів протилежного боржником суду не надано.

Боржник Сидорак О.О. станом на 17.09.2012 р. не виконав рішення суду та на вимогу державного виконавця не з'явився, про що свідчить акт державного виконавця від 17.09.2012 р., складений в присутності понятих та стягувача Бойко Т.Д. Доказів протилежного боржником суду не надано.

У зв'язку із вищенаведеним, 18.09.2012 р. державним виконавцем ВДВС Стрийського МРУЮ винесено постанову ВП № 34129290 про накладення на боржника Сидорака О.О. штрафу у розмірі 680,00 грн. на підставі ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання рішення суду в строк до 17.09.2012 р.

Суд вважає безпідставним посилання боржника(скаржника) у скарзі на те, що державний виконавець не виніс постанов про зупинення виконавчого провадження, чим порушив право боржника на добровільне виконання суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути зупинено, зокрема, у разі перебування боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі. Окрім цього, як вбачається із назви ст.38 Закону, зупинення виконавчого провадження з цієї підстави є правом, а не обов'язком державного виконавця.

Боржником(скаржником) до скарги додано довідку № 630 від 14.09.2012 р.(в копії), скріплену печаткою Стрийської міської поліклініки, про те що Сидорак О.О. дійсно знаходився на амбулаторному лікуванні в Стрийській центральній міській поліклініці з 28.08.2012 р. по 14.09.2012 р. У зв'язку з цією довідкою слід зазначити наступне. По-перше, дана довідка вказує на перебування Сидорака О.О. на амбулаторному лікуванні в поліклініці, а не на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі. По-друге, той факт, що дана довідка датована 14.09.2012 р., однозначно підтверджує те, що вона не була подана до ВДВС Стрийського МРУЮ ні 11.09.2012 р., ні 12.09.2012 р. разом із заявою арбітражного керуючого Сидорака О.О. від 10.09.2012 р. По-третє, матеріали справи не містять доказів про те, що вказана довідка взагалі була подана до ВДВС Стрийського МРУЮ протягом періоду здійснення виконавчого провадження ВП № 34129290. Слід також зазначити, що згідно зазначеного у цій довідці періоду, станом на 17.09.2012 р. Сидорак О.О. уже не перебував на амбулаторному лікуванні.

Слід також відзначити, що ухвала господарського суду Львівської області № 5015/4546/11 від 17.08.2012 р. відповідає вимогам ст.86 ГПК України(з врахуванням ч.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), боржником згідно цієї ухвали є арбітражний керуючий Сидорак О.О. (місце проживання якого в м.Стрий Львівської області), а не юридична особа ВАТ «Облпаливо». Оскільки заява стягувача подана до ВДВС Стрийського МРУЮ, то органом ДВС правомірно відкрито виконавче провадження за місцем проживання боржника, відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом також приймається до уваги той факт, що 09.11.2012 року боржником Сидорак О.О. було сплачено штрафи 340 грн та 680 грн, що підтверджується долученими ВДВС Стрийського МРУЮ до заперечення на скаргу копіями квитанцій про сплату штрафу.

На підставі всього вищенаведеного суд вважає доводи скаржника безпідставними, а скаргу на дії та бездіяльність ВДВС Стрийського МРУЮ щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2012 року, визнання постанов про накладення штрафу від 11.09.2012 р. та від 18.09.2012 р. незаконними - такою, що не підлягає задоволенню.

Суд дійшов до висновку про відновлення пропущеного строку для подання скарги, у зв'язку із поважністю причини пропуску.

Щодо викладеного у скарзі клопотання для забезпечення позову на час розгляду справи зупинити виконавчі дії, то таке задоволенню не підлягає у зв'язку із відсутністю для цього підстав, та враховуючи що 19.09.2012 року державним виконавцем ВДВС Стрийського МРУЮ винесено постанову ВП № 34129290 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Львівської області № 5015/4546/11 від 17.08.2012 р.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст.11,17,25,89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 53, 86,121-2 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк для подання скарги.

2. В задоволенні скарги арбітражного керуючого Сидорака Олексія Олексійовича на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції від 27.09.2012 р., яка надійшла до суду 02.10.2012 р., щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2012 року, визнання постанов про накладення штрафу від 11.09.2012 р. та від 18.09.2012 р. незаконними - відмовити.

Суддя Морозюк А.Я.