Постанова № 29855433, 06.03.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 р. справа № 818/182/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Мамонтової К.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - Євенко Н.О., Чеботарьова Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/182/13-a

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до державної податкової інспекції у місті Сумах

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у місті Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2012року №0002041701/23541 про сплату грошових зобов»язань по податку на додану вартість у загальній сумі 121762грн. та №0001781701/23544 про сплату грошових зобов»язань по податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 65347,5грн. Свої вимоги мотивує тим, що висновки про наявність порушень норм податкового законодавства зроблені відповідачем в основному тільки на підставі того, що позивач не надав представникам податкової інспекції відповідних документів, які б підтверджували, що позивач дійсно ніс реальні витрати по оплаті найманого транспорту, який використовувався у господарській діяльності, а чеки на оплату транспортних послуг, які були надані вході перевірки, взяті до уваги не були.

Державна податкова інспекція у місті Сумах, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що під час перевірки діяльності ФОП ОСОБА_4 встановлені порушення податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "ТК-АРМАТУРА ЛТД" в результаті подвійного включення до складу податкового кредиту податкової накладної. Порушення по підприємствах "БІЛЛА-УКРАЇНА", TOB "ЕКО", ПАТ "АГРАРНИК", ТОВ "ГОРОБИНА", ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" виникли в результаті включення до складу податкового кредиту чеків, по придбаним в зазначених магазинах (супермаркетах) в роздріб продовольчих товарів для власного вжитку та які не приймали участі в подальших оподатковуваних операціях. Аналогічне порушення виникло по ПАТ "СУМИ-ЛАДА" при придбанні позивачем автозапчастини та ТОВ "ДЦ УКРАЇНА" при придбанні косметичних виробів. Порушення по підприємству з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-УКРАЇНА", ПАТ "УКРНАФТА", ТОВ "ЛІНЕЯ-С", ТОВ "ЕКВІЛА", ПП "ОККО-НАФТОПРОДУКТ", ТОВ "ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД", ТОВ "ЛОРАНТ", ТОВ "ЛОРАНТО", ТОВ МІКС ОІЛ", ТОВ "ПСЬОЛ ЛТД", ТОВ "ТД "РІТЕЙЛ К", виникли в результаті того, що позивачем не було надано документального підтвердження обґрунтованості віднесення сум до складу податкового кредиту (а.с.56-59).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача Євенко Н.О., Чеботарьова Ю.Ю. позов не визнали з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Сумах, проведена документальна планова виї зна перевірка фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт від 08.06.2012р. № 1309/17-1016/2683703536/99 (а.с.6-28).

На підставі акту перевірки, винесено податкові повідомлення-рішення від 21.06.2012р: № 0001781701/23544 про збільшення суми грошового зобов»язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 65347,50грн., у тому числі за основним платежем - 52278грн. та за штрафними санкціями - 13069,50грн.; № 0000041550/23541 про збільшення суми грошового зобов»язання за платежем - податок на додану вартість, на загальну суму 121762грн., в тому числі за основним платежем - 101294грн. та штрафними санкціями - 20468грн. (а.с.29, 30).

Як зазначено в акті перевірки завищення податкового кредиту сталось в результаті порушення вимог пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що діяв до 31.12.2010 року, та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.199.1 ст.199 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до пп.7.4.4 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника та сума податку, сплаченого у зв»язку з таким придбанням/виготовленням/ , не включається до складу податкового кредиту не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

За приписами пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на - податковий кредит вважається дата здійснення першої з побій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 44.6 статті 44 Податкового Кодексу визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого неподання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до пп.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною... Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

За правилами п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін. визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.199.1 ст.199 Податкового Кодексу у разі якщо придбані та/або виготовлені товари послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Перевіркою встановлено, що порушення по взаємовідносинах ФОП ОСОБА_4 з ПП "ТК-АРМАТУРА ЛТД" на суму ПДВ 569,60 грн., виникло в результаті подвійного включення до складу податкового кредиту податкової накладної від 26.08.2010року № 2357, яку було виписано на отриманий 26.08.2010 р. товар, за який було сплачено 02.09.2010року, що призвело до порушення вимог пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Порушення на загальну суму ПДВ - 19355,90грн., по підприємству з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-УКРАЇНА", ТОВ "ЕКО", ПАТ "АГРАРНИК", ТОВ "ГОРОБИНА", ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД", виникли в результаті включення до складу податкового кредиту чеків, по придбаним в зазначених магазинах (супермаркетах) в роздріб продовольчих товарів для власного вжитку та які не приймали участі в подальших оподатковуваних операціях, що призвело до порушення пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» що діяв до 31.12.2010 року, та п.198.3 ст.198, п.199.1 ст.199 Податкового Кодексу України.

Аналогічне порушення на суму ПДВ - 368грн. виникло по ПАТ "СУМИ-ЛАДА" при придбанні автозапчастини та на суму ПДВ - 890,82грн. по ТОВ "ДЦ УКРАЇНА" при придбанні косметичних виробів.

Що стосується віднесення до податкового кредиту сум ПДВ у загальному розмірі 78967,93грн. по підприємству з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-УКРАЇНА", ПАТ "УКРНАФТА", ТОВ "ЛІНЕЯ-С", ТОВ "ЕКВІЛА", ТОВ "ЕКФІЛА", ПП "ОККО-НАФТОПРОДУКТ", ТОВ "ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД", ТОВ "ЛОРАНТ", ТОВ "ЛОРАНТО", TOB "М1КС ОІЛ", ТОВ "ПСЬОЛ ЛТД", ТОВ "ТД "РІТЕЙЛ К", то в акті перевірки зазначено наступне.

Значна частина податкового кредиту по даним підприємствам, документально підтверджена не була, у зв'язку з чим включенню до складу податкового кредиту не підлягала.

В той же час та частина податкового кредиту по зазначеним підприємствам, в підтвердження якого документи пред'явлені були, також є неправомірно сформованою.

Так, на підтвердження податкового кредиту по зазначеним контрагентам, платник податків надав на перевірку касові чеки, в яких було зазначено про реалізацію ними паливно-мастильних матеріалів, а саме: дизельного палива, бензину марки А-92 та А-95.

Проте, факту використання ФОП ОСОБА_4., для здійснення господарської діяльності, автотранспорту або інших самохідних машин, перевіркою не встановлено.

На перевірку не були надані товарно-транспортні накладні, дорожні листи, акти списання паливно-мастильних матеріалів та будь які інші документи, які б свідчили про використання автотранспортних засобів в межах господарської діяльності та необхідність такого використання.

Згідно податкового обліку та самостійно задекларованих ФОП ОСОБА_4. даних, автотранспорт ним в межах господарської діяльності не використовувався, оскільки звіти за забруднення навколишнього природною середовища, які подаються до податкового органу в разі використання в господарській діяльності автотранспорту, приватним підприємцем до ДПІ в м. Суми не подавались.

Таким чином, в результаті неправомірного включення до складу податного кредиту вищезазначених постачальників паливно-мастильних матеріалів, в сукупності призвело до порушень пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що діяв до 31.12.2010р., та п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.199.1 ст.199 Податкового Кодексу України.

Твердження позивача, що транспортні послуги нібито надавалися іншими суб'єктами, з використанням паливно-мастильних матеріалів ФОП ОСОБА_4. за усними договорами, не може прийматись до уваги, оскільки такі факти не підтверджувались будь-якими документами, у тому числі: накладними, товарно-транспортними накладними, актами списання паливно-мастильних матеріалів, рахунками, та будь якими іншими документами. Відсутні документи підтверджуючі оплату таких послуг та хто їх взагалі міг виконувати.

Заниження податку на доходи фізичних осіб за 2011р., на суму 52278грн., сталось в результаті завищення валових витрат за рахунок тих контрагентів, по яким було встановлено неправомірне включення до складу податкового кредиту з ПДВ.

Посилання позивача на те, що він мав право укладати відносини з контрагентами в усній формі є безпідставними з огляду на таке:

Відповідно до ст.ст.3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами також вста новлено пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995року за №168/704, відповідно до якого первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпоряд ження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами та відомствами України (пункт 2.7 Положення ).

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2012року №0002041701/23541 та №0001781701/23544.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у місті Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2012року №0002041701/23541 та №0001781701/23544 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 11 березня 2013року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар