Постанова № 29855416, 07.03.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року 810/346/13-а

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківська ОДПІ Київської області ДПС звернулася з позовом до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Інкомбуд» податкової заборгованості в сумі 1335978,11 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 1335978,11 грн. за порушення відповідачем п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 абз. 4, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п. 10.1 ст. 10, п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.12.1994 р. №334/94-ВР (далі - Закон України №334/94-ВР).

Вказує, що відповідач у добровільному порядку суму заборгованості не сплатив тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2002 р. ТОВ «Інкомбуд» зареєстровано виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області, що підтверджується Довідкою ЄДРПОУ №363269.

Працівниками Білоцерківської ОДПІ Київської області було проведено планову перевірку ТОВ «Інкомбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2009 р. та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2009 р., під час якої встановлені порушення відповідачем:

- п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 абз. 4, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п. 10.1 ст. 10, п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, всього у сумі 982705,00 грн., у тому числі: за 3 квартал 2007 р. - занижено в сумі 1271,00 грн.; за 4 квартал 2007 р. - занижено в сумі 1508,00 грн.; за 1 квартал 2008 р. - занижено в сумі 10655,00 грн.; за 2 квартал 2008 р. - занижено в сумі 60635,00 грн., за 3 квартал 2008 року - занижено в сумі 82664,00 грн., за 4 квартал 2008 р. - занижено в сумі 7161,00 грн., за 1 квартал 2009 р. - завищено в сумі 21231,00 грн., за 2 квартал 2009 р. - занижено в сумі 834209,00 грн., за 3 квартал 2009 р. - занижено в сумі 5833,00 грн.;

- п.4.1 ст.4 , п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.10.1 ст. 10 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, всього у сумі 774395,00 грн., у тому числі: за вересень 2007 р. занижено на 1012,00 грн. , за жовтень 2007 р. занижено на 27452,00 грн. за листопад 2007 р. занижено на 8991,00 грн., за грудень 2007 р. завищено на 4137,00 грн., за січень 2008 р. завищено на 2907,00 грн., за лютий 2008 р. завищено на 833,00 грн., за березень 2008 р. завищено на 4484,00 грн., за квітень 2008 р. завищено на 1165,00 грн., за травень 2008 р. завищено на 6218,00 грн., за червень 2008 р. занижено на 14993,00 грн., за липень 2008 р. занижено на 3519,00 грн., за серпень 2008 р. занижено на 14631,00 грн., за вересень 2008 р. занижено на 18345,00 грн., за жовтень 2008 р. занижено на 8221,00 грн., за листопад 2008 р. занижено на 14400,00 грн., за грудень 2008 р. завищено на 1195,00 грн., за березень 2009 р. завищено на 3087,00 грн., за квітень 2009 р. занижено на 11256,00 грн., за травень 2009 р. занижено на 654267,00 грн., за липень 2009 р. занижено на 14667,00 грн., за серпень 2009 р. занижено на 6667,00 грн.;

- п.2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за №40/10320, а саме звітування підзвітних осіб з порушенням термінів на суму 280824,92 грн.;

2. п.п.6.5.2 п.6.5 ст.6 Закону України № 889-IV від 22.05.2003 р. "Про податок з доходів фізичних осіб" та затвердженої Постанови Кабінету Міністрів України № 2035 від 26.12.2003 р. «Порядок надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги», а саме: безпідставне застосування соціальної пільги при звільненні працівників. На підставі п.7.1 ст.7 Закону України № 889-IV від 22.05.2003 р. "Про податок з доходів фізичних осіб" підприємством занижено податок з доходів фізичних осіб всього в сумі 66,94 грн.;

- п.п. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 p. № 889-IV, а саме: не утримано податок з доходів фізичних осіб при виплаті коштів фізичній особі в сумі 4030,00 грн. в червні 2008 р. На підставі п. 7.1. ст. 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 p. № 889-IV підприємством занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 604,50 грн.;

- ст. 9 Закону України "Про державний реєстр фізичних осіб - платників податку та інших обов'язкових платежів" від 22.12.1994 p. № 320/94-ВР, наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форми № 1-ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" від 29.09.2003 р. № 451 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.10.2003 р. за № 960/8281, а саме: підприємством не включено до звіту по формі 1 ДФ суми виплачених доходів фізичній особі ОСОБА_1 в сумі 4030,00 грн. в червні 2008 року.

За результатами перевірки складені актах №523/23-2/32059081/34 від 23.02.2010 р.

На підставі даних актів заступником начальника Білоцерківської ОДПІ в Київській області прийнято податкове повідомлення - рішення №1569/0000400232/1 від 05.05.2010 р., яким визначено відповідачу податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1340910,00 грн., з них за основним платежем 982705,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 358205,00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось ТОВ «Інкомбуд» в судовому порядку, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 р. по справі №2а-9775/12/1070 адміністративний позов ТОВ «Інкомбуд» до Білоцерківської ОДПІ Київської області про скасування податкового повідомлення - рішення №1569/0000400232/1 від 05.05.2010 р. залишено без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили.

Білоцерківською ОДПІ Київської області у відповідності до ст. 59 ПК України та Порядку направлення органами Державної податкової служби України податкових вимог

Платником податків, затвердженого наказом ДПА України №1037 від 24.12.2010 р. винесено відповідачу податкову вимогу форми Ю №129 від 03.08.2012 р. на загальну суму податкового боргу за узгодженнями податковими зобов'язаннями. Вказана вимога надіслана відповідачу.

Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень - рішень платниками податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 р. № 253, у разі виявлення порушень, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, орган державної податкової служби відповідно до вимог нормативно - правових актів, контроль за виконанням яких покладено на органи державної податкової служи, приймає та надсилає суб'єкту господарювання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була переплата (сплата) в сумі 4931,89 грн.

Відповідно до ст. 36 ПК України Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п. 38.1. ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України орган державної податкової служби України має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, відповідач заборгованість в сумі 1335978,11 грн. не сплатив. З огляду на викладене, позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 94, 128, 158-163, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інкомбуд» до Державного бюджету України в особі Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби податковий борг в сумі 1335978 (один мільйон триста тридцять п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 11 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.