Рішення № 29854537, 05.03.2013, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

05.03.2013 Суддя: Попова В. О.

Справа № 0551/5432/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

« 05» березня 2013 р. Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Попової В.О., при секретарі - Лисенко В.В., представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - Новак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування майнової шкоди, завданої енергопостачальником-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ВАТ «Донецькобленерго», яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами з надання електроенергії, яку постачає відповідач. 25.10.2010 року відповідачем було допущення перевищення напруги в електромережі в наслідок чого було пошкоджено її майно: холодильник «Мінськ 126», електричний водонагрівальний бак «Атлантик», радіотелефон «Панасонік», радіоприймач-часи «Соні», три електролампи освітлення. 05.11.2010 року відповідачем знову було допущення перевищення напруги електромережі в наслідок чого було пошкоджено її майно: радіотелефон «Панасонік», адаптер, антенний підсилювач, блок підсилення антенного приймача, електролампа , монітор комп'ютера , принтер, системний блок. 27.01.2011 року відповідач знову допустив перенапругу в електромережі в наслідок чого було пошкоджено її майно: радіотелефон «Панасонік» , три електролампи, зарядний пристрій. В результаті пошкодження зазначеної побутової техніки їй було завдано матеріальну шкоду, яку відповідач, незважаючи на численні звернення до РЕМ її чоловіка, відмовляється сплатити в добровільному порядку. 04.10.2011року знову мав місце факт перенапруги в електромережі. Неодноразово уточнюючи позовні вимоги, остаточно просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в загальному розмірі 9098,63 гривень. Вважає, що викладене призвело до порушення її прав як споживача, тому просить стягнути з відповідача на її корить спричинену моральну шкоду - 8000 гривень. Крім того просить зобов'язати відповідача провести перерахунок вартості спожитої нею електроенергії за період з 25.10.10. по 01.02.2012р.

В судовому засіданні позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок вартості спожитої позивачем електроенергії за період з 25.10.10. по 01.02.2012р. залишено без розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, обґрунтовуючи їх аналогічно викладеному у позовній заяві; пояснили, що відповідач ухиляється добровільно відшкодувати заподіяні позивачу збитки, у зв'язку з чим вони просили суд задовольнити уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з підстав викладених в запереченні на позов.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України), суд приходить до наступного.

Відносини між сторонами виникли на підставі договору про постачання електроенергії, які регулюються нормами ст. 714 ЦК України та ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією для населення, згідно яких споживач має право на отримання електроенергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами та на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, а енергопостачальник зобов'язаний забезпечувати надійне та безперервне постачання електричної енергії згідно з умовами договору, а у випадку порушення умов договору, зокрема, у разі відпуску електроенергії, параметри якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі, чи надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно - технічних документів, несе відповідальність згідно з законодавством та договором, у тому числі і за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на підставі Договору № л/с 0101416009 від 25.02.2010 р. про користування електричною енергією, /а.с.а.с.12, 5-6/.

В матеріалах справи наявні заяви чоловіка позивача ОСОБА_1 до Горлівської РЕМ від 08.11.10р. про перенапругу в мережі 05.11.2010р.,/а.с.18/, від 27.01.11р. про перенапругу в мережі 27.01.11р.,/а.с.14/, та від 04.10.11р. про перенапругу в мережі з серпня 2011 року,/а.с.21/.

З відповідей начальника Горлівського РЕМ Марченка Ю.А., вбачається, що останній не визнав вини підприємства у пошкодженні побутової техніки та просив довести законність вимог ОСОБА_1.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм суд відповідно до вимог ст. 214 ЦПКУкраїни під час ухвалення рішення повинен вирішити питання про те, чи мало місце порушення енергопостачальником умов договору і постачання електроенергії неналежної якості, параметри якої не відповідають нормативно - технічним вимогам, наявність вини енергопостачальника в заподіянні шкоди майну споживача, причину пошкодження зазначеної в позові побутової техніки та наявність причинного зв'язку між діями енергопостачальника щодо постачання електроенергії неналежної якості та дотримання порядку оформлення порушення умов договору, передбаченого п. 49 - 51 Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. У свою чергу відсутність вини у заподіянні шкоди доводиться особою, що вчинила порушення.

Згідно із ст. ст. 58, 59, 212 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Доказування не може уґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності , суд не бере до уваги пояснення представників позивача щодо протиправної поведінка відповідача, яка виразилася в подачі підвищеної напруги в електричну мережу будинку позивача 05.11.2010р., 27.01.11р. та з серпня 2011 року (відповідно до заяви чоловіка позивача від 04.10.2011р.) з огляду на наступне.

Згідно п. п. 49, 50, 52 Правил у разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо (форму типового акта-претензії наведено у додатку 2). Акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів - у сільській місцевості споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі. У разі відмови представника

енергопостачальника від підписання акта, акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три споживачі або споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування.

В порушення викладеного та п.п.25,26 Договору № л/с 0101416009 від 25.02.2010 р. про користування електричною енергією,/а.с.6/, жодного акту - претензії на підтвердження фактів перенапруги в зазначені в позові дати, складеного між позивачем та відповідачем та підписаного ними, суду надано не було, а згідно Правил саме такий акт - претензія може бути належним доказом факту перенапруги.

Згідно п. 52 Правил у разі відмови енергопостачальника провести необхідні заміри параметрів якості електричної енергії споживач має право сам організувати проведення таких замірів. Проводити заміри параметрів якості електроенергії може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи. У цьому випадку енергопостачальник повинен відшкодувати витрати споживача.

Нормативним документом, який визначає параметри якості електричної енергії, порядок проведення замірів якості електричної енергії, коло осіб, яким надане таке право, місця проведення вимірів є ГОСТ 13109-97 «Норми якості електричної енергії в системах електропостачання загального призначення» (далі -ГОСТ). Відповідно до п.Е.1 Додатку Е (обов'язковий) до ГОСТу контроль за дотриманням енергопостачальними організаціями і споживачами електричної енергії вимог стандарту здійснюють органи нагляду та акредитовані у встановленому порядку випробувальні лабораторії за якістю електричної енергії.

Позивачем та її представниками не надано жодних доказів того, що виміри напруги в будинку, вказані в заявах чоловіка позивача ОСОБА_1 до Горлівської РЕМ (від 08.11.10р. про перенапругу в мережі 05.11.2010р., від 27.01.11р. про перенапругу в мережі 27.01.11р., та від 04.10.11р. про перенапругу в мережі з серпня 2011 року) проведено з дотриманням вищевказаних вимог.

Згідно з п.Е.2 Додатку Е (обов'язковий) до ГОСТу, контроль якості електричної енергії повинен здійснюватися в точках загального приєднання споживачів електричної енергії до систем електропостачання загального призначення.

Відповідно до п.3.1. ГОСТу, точкою загального приєднання є точка електричної мережі загального призначення, найближча до мережі відповідного споживача, тобто точка розмежування балансової належності електричних мереж.

З наявних з матеріалах справи заяв ОСОБА_1 до Горлівської РЕМ та його пояснень в судовому засіданні вбачається, що він здійснював заміри не в мережі загального призначення, а в мережах споживача. Отже, такі результати замірів рівня напруги не можуть бути підставою для оцінки показників якості електричної енергії в мережі відповідача.

Тобто, належних і допустимих доказів вини відповідача, а саме подача підвищеної напруги в електричну мережу будинку позивача, в матеріалах справи не має.

Згідно п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

З матеріалів справи вбачається, що дослідження всієї електричної мережі будинку позивача та електричної мережі відповідача не проводилося.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що причиною пошкодження побутової техніки позивача відповідно до переліку в позовній заяві було аварійний стан електричної мережі відповідача, а не аварійний стан внутрішньої будинкової електричної мережі позивача.

З наявної в матеріалах справи відповіді Державної інспекції з енергетичного нагляду від 15.03.2011 за вих. №159-52/81, /а.с.28/, вбачається встановлення факту перенапруги ( 260-262 В) 10.03.2011 року. Проте в позовній заяві, в межах якої суд розглядає справу, не йдеться про пошкодження побутових приладів, які вийшли з ладу 10.03.2011 року з вини відповідача, а вказано інші дати.

Тому у суду згідно ч.2 ст.212 ЦПК України відсутні підстави на підтвердження факту причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача в дати вказані в позові та пошкодженням побутової техніки позивача.

Тобто всі докази надані позивачами мають імовірний характер, а згідно ч.4 ст. 60 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи судом встановлено, що складена ПП «Побутовий ремонтнік» відомость , /а.с. 32/ датована 25.12.2010р., проте в позові ОСОБА_4 не йдеться про перенапругу в електромережі у вказану дату. Довідки про технічний огляд виробів ТОВ «Фіто-Донецьк» , /а.с.а.с.35,37,39/ не є належними доказами по справі, оскільки оформлені не у відповідності до законодавства, без посилання на нормативні документи та особою, що не має ліцензії на здійснення такої діяльності і надання висновків.

Під час розгляду справи в суді представниками позивача не заявлялося клопотання про призначення експертизи вартості ремонту та причин пошкоджених електричних приладів.

Таким чином, у суду відсутні належні та допустимі докази на підтвердження фактів протиправної поведінки відповідачав дати вказані в позові, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою відповідача та його вини.

За таких обставин підстави для задоволення позову щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачам, відсутні.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд враховує, що укладений між сторонами договір не передбачає можливості відшкодування відповідачем моральної шкоди за порушення ним умов договору.

Не передбачає цього ні Закон України «Про електроенергетику», ні Закон України «Про захист прав споживачів», згідно з п.5 ст. 4 якого (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) таке право споживача виникає лише в разі, коли моральна шкода заподіяна йому небезпечною для життя і здоров'я продукцією, а такого у справі судом не встановлено.

Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачена можливість вирішення судом питання про відшкодування моральної шкоди за наявності для цього правових підстав одночасно із задоволенням інших вимог споживача і не є самостійною підставою для відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Разом з тим, ця норма матеріального права регулює правовідносини щодо відшкодування шкоди, а у даному випадку мають місце договірні правовідносини, які не передбачають відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин підстави для задоволення позовних вимог в цієї частині також відсутні.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування майнової шкоди, завданої енергопостачальником, - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів , з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. О. Попова