Постанова № 29854147, 28.02.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7181/12

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Санте" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Санте" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Санте" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0017021703/3223 від 08 жовтня 2012 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 09 січня 2013 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб та правильності подання звітності за формою № 1-ДФ та податкових декларацій з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012 року по 31.07.2012 року.

В результаті проведеної перевірки виявлено порушення п. 119.2 ст. 119, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п. "б", "г", "ґ" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, які полягають у несвоєчасному перерахуванні податку на доходи фізичних осіб, а також порушення порядку заповнення та подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ.

На підставі виявлених порушень складено акт № 5298/17-5/31218802 від 26.09.2012 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0017021703/3223 від 08.10.2012 року, яким визначено суму штрафних санкцій в розмірі 1 753 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем допущено порушення вимог податкового законодавства щодо своєчасного перерахування сум податку на доходи фізичних осіб та порядку заповнення та подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2012 року, а тому він повинен нести відповідальність за його вчинення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 168.1.1 - 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Як встановлено Хмельницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, за період з 21.05.2012 року по 06.08.2012 року позивачем помилково перераховувався податок на доходи фізичних осіб на рахунок 31115003700002 (податок на прибуток) замість рахунку 33219800700002 (податок на доходи фізичних осіб). 21.08.2012 року органом казначейської служби за заявою позивача проведено перерахування коштів в сумі 2955,52 грн. з неправильного рахунку на правильний та зараховано їх на відповідний рахунок місцевого бюджету.

Згідно з вимогами п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України до позивача застосовано штраф в розмірі 25 відсотків суми несвоєчасно сплаченого податку.

Так, відповідно до п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Таким чином, визначальною умовою для застосування штрафних санкцій, передбачених п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу є ненархування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку до бюджету.

Як встановлено актом перевірки податок на доходи фізичних осіб був сплачений позивачем до бюджету у встановлений законом строк, однак помилково перерахований на неправильний рахунок. В той же час, за заявою позивача до проведення перевірки вказаний податок органом державної казначейської служби було перераховано на відповідний рахунок бюджету, призначений для сплати податку на доходи фізичних осіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санте" виконало обов'язок щодо сплати податку до бюджету, а тому не може нести відповідальність у вигляді штрафу, передбачену п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України за несплату податку.

Також перевіркою позивача було встановлено порушення ним п. 119.2 ст. 119, п.п. "б", "г", "ґ", п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Так, згідно з актом перевірки у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2 квартал 2012 року, у графі 4 платником податку не відображено несплату (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб. Сума нарахованого податку у графі 4а відповідає графі 4 "Сума перерахованого податку".

В порушення п.п. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України ТОВ "Санте" податковий розрахунок форми 1 ДФ у вигляді окремої порції за відокремлений підрозділ до органу ДПС за своїм місцезнаходженням - ДПІ у м. Хмельницькому не подає.

Відповідно до п.п. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок у вигляді окремого витягу за такий підрозділ подає юридична особа до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням та надсилає копію такого розрахунку до органу державної податкової служби за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу в установленому порядку.

Згідно з п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Як встановлено апеляційним судом, податок на доходи фізичних осіб був сплачений позивачем до бюджету у встановлений законом строк, а відтак ним було правомірно відображено у графі 4 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2 квартал 2012 року суму сплачено податку на доходи фізичних осіб.

Що стосується встановлених перевіркою порушень ТОВ "Санте" щодо неподання податкового розрахунку форми 1 ДФ у вигляді окремої порції за відокремлений підрозділ до органу ДПС за своїм місцезнаходженням - ДПІ у м. Хмельницькому, вказане порушення позивачем в поданій позовній заяві та апеляційній скарзі не заперечується.

Разом з тим, встановивши невідповідність частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, наслідком такого є визнання акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано та що без неї оспорюваний акт в іншій частині не втрачає свою цілісність, значення.

Податковим повідомленням-рішенням №0017021703/3223 від 08 жовтня 2012 року застосовано штрафні санкції в розмірі 1753 грн. за встановлені актом перевірки порушення, в тому числі і за ті, які суд вважає необґрунтованими.

В даному випадку неможливо виокремити ту частину оскарженого податкового повідомлення-рішення, яку суд вважає протиправною, а тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення повністю.

Судові витрати, понесені позивачем за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Санте" задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Санте" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №0017021703/3223 від 08 жовтня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Санте" судовий збір в сумі 164 (сто шістдесят чотири) грн. 65 коп. шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України з рахунку державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.