Рішення № 29853583, 05.03.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року справа № 5020-1420/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи № 5020-1420/2012:

за позовом Комунального підприємства Севастопольської міської Ради

"Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова

(вул. Толстого, 51, м. Севастополь, 99003)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99022)

про стягнення 8 427,37 грн заборгованості за договором оренди

нерухомого майна та звільнення приміщення,

за участю представників:

Позивача (КП СМР "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова) - Пустовойтова Андрія Генадійовича - представник, довіреність № 1 від 02.01.2013;

Відповідача (ФОП ОСОБА_1) - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Нахімовським РВ УМВС України в м.Севастополі від 07.04.1998.

Суть спору:

18.12.2012 комунальне підприємство Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова (далі -Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення 8 427,37 грн заборгованості за договором оренди нерухомого майна та звільнення приміщення.

Ухвалою суду від 19.12.2012 порушено провадження у справі та в порядку підготовки справи до розгляду зобов'язано сторони надати суду докази, необхідні для своєчасного та правильного розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.02.2013 продовжено строк розгляду спору до 05.03.2013.

Чергове судове засідання призначено на 05.03.2013.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав у ньому викладених, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не визнав позовні вимоги у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (арк.. с 52-53). У судовому засіданні висловив позицію аналогічну викладеній у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням про дату складення повного рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача суд

ВСТАНОВИВ:

29.10.2002 між ГКП "Севтролейбус"(з 04.12.2004 згідно із Рішенням XV сесії Севастопольської міської Ради № 2223 від 06.10.2004 перейменоване в Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова) (далі -Позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі -Відповідач) був заключний договір оренди нерухомого майна №206 (далі-Договір-1) згідно з умовами якого Позивач передав, а Відповідач прийняв у строкове платне користування об'єкт нерухомості -прибудовану одноповерхову будівлю магазину загальною площею 40,9 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2 (арк.с.10-11).

Здійснення передачі об'єкту нерухомості Позивача Відповідачу підтверджується двохстороннім актом прийому-передачі орендованого майна від 30.09.2002 (арк.с.12).

Згідно пункту 4.3 Договору-1 Відповідач зобов'язаний не тільки своєчасно здійснювати Позивачу оплату орендної платні, але і здійснювати інші платежі пов'язані з використанням об'єкту оренди.

На виконання положень пункту 4.3 договору оренди нерухомого майна №206 від 20.10.2002 між Позивачем та Відповідачем був заключний договір про відшкодування витрат баласоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна №231 від 01.06.2009

(далі Договір-2)(арк.с.19).

Відповідно до протоколу від 10.03.2007 узгодження змін до Договору-1 встановлено розмір орендної плати на рівні 578,09 грн за місяць оренди, що перераховується не пізніше 20 числа поточного місяця. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць встановлюється шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, що відповідає попередньому місяцю (арк. с 16).

Протоколом від 28.09.2007 узгодження змін до Договору-1 встановлено строк дії Договору-1 до 08.09.2012 (арк. с 18).

Відповідно до умов п.2.5. Договору-1 Орендар повинен повернути Орендоване майно Орендодавцю протягом одного тижня після припинення дії договору. Майно вважається повернутим з моменту підписання акту прийому-передачі об'єкту оренди.

Відповідно до п.3.2. Договору-2 платежі за Договором-2 здійснюються Орендарем у безготівковій формі, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Балансоутримувача не пізніше 20 числа кожного місяця сум, встановлених Розрахунком (Додатком№1) та відображених у виставленому Балансоутримувачем рахунку.

Відповідно до Додатку №1 до Договору-2 від 01.01.2010 оплата витрат за користування земельною ділянкою складає 26,84 грн у місяць (з урахуванням ПДВ), оплата витрат за вивіз сміття складає 248,00 грн за 4 куб.м. (у тому числі ПДВ), оплата за водовідведення та каналізацію здійснюється згідно з показників водомеру та діючих на моментр розрахунку тарифів КП «Севміськводоканал» СМР у розмірі 13,86 грн за 1 куб.м. (арк. с 21).

Відповідно до п.3.5 Договору-2 Зміна вартості та/або об'єму, складу рас ходів Балансоутримувача на утримання об'єкту оренди оформлюється письмовою угодою тільки за наявності письмової вимоги другої Сторони, в інших випадках дана зміна здійснюється у порядку повідомлення - шляхом направлення Орендарю нового розрахунку, узгодженого Балансоутримувачем, із зазначенням дати введення його у дію.

Строк дії Договору-2, відповідно до п.4.1. зазначеного договору, спливає з припиненням строку дії Договору-1.

Відповідачем свої зобов'язання по своєчасній сплаті орендної плати та сплаті витрат пов'язаних з використанням об'єкту оренди виконувались несвоєчасно неналежно.

Крім того, після припинення дії Договору-1 Відповідачем впродовж тривалого часу не було здійснено дій щодо повернення орендованого майна відповідно до умов Договору-1 та станом на день звернення до суду орендоване майно за актом прийому-передачі Позивачу повернуто не було. Доказів протилежного Відповідачем суду не надано.

У зв'язку з зазначеним, у період з листопаду 2011 по вересень 2012, згідно розрахунків Позивача, у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем у розмірі 6376,36 грн з урахуванням неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна за Договором-1 та 1842,38 грн - заборгованість з урахуванням неустойки за Договором-2. крім того Позивачем було нараховано Відповідачу пеню за Договором-1 у розмірі 190,45 грн та за Договором-2 у розмірі 18,18 грн. Зазначене стало підставою звернення Позивача до суду з відповідними вимогами до Відповідача про стягнення заборгованості та повернення орендованого майна.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини першої ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та частини першої ст. 759 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно частини 1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.. 610 ЦК України).

За приписами ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно частини 7 ст. 180 ГК України, частини 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Пунктом 6.1. Договору-1 передбачено, що сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за Договором-1.

Так, згідно розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача з орендної плати за період з листопаду 2011 по вересень 2012 за Договором-1 з урахуванням неустойки за своєчасне неповернення орендованого майна складає 6376,36 грн (арк. с 60). Судом перевірено розрахунок Позивача та визнано його невірним, у зв'язку з чим судом здійснено власний розрахунок суми основного боргу з орендної плати за Договором-1 та суми неустойки за Договором-1.

ПеріодІндекс інфляціїРозмір орендної плати за період, грнСічень 2007100,50578,09Лютий 2007100,60580,98Березень 2007100,20584,47Квітень 2007100,00585,64Травень 2007100,60585,64Червень 2007102,20589,15Липень 2007101,40602,11Серпень 2007100,60610,54Вересень 2007102,20614,2Жовтень 2007102,90627,71Листопад 2007102,20645,91Грудень 2007102,10660,12Січень 2008102,90673,98Лютий 2008102,70693,53Березень 2008103,80712,26Квітень 2008103,10739,33Травень 2008101,30762,25Червень 2008100,80772,16Липень 200899,50778,34Серпень 200899,90774,45Вересень 2008101,10773,68Жовтень 2008101,70782,19Листопад 2008101,50795,49Грудень 2008102,10807,42Січень 2009102,90824,38Лютий 2009101,50848,29Березень 2009101,40861,01Квітень 2009100,90873,06Травень 2009100,50880,92Червень 2009101,10885,32Липень 200999,90895,06Серпень.200999,80894,16Вересень 2009100,80892,37Жовтень 2009100,90899,51Листопад 2009101,10907,61Грудень 2009100,90917,59Січень 2010101,80925,85Лютий 2010101,90942,52Березень 2010100,90960,43Квітень 201099,70969,07Травень 201099,40966,16Червень 201099,60960,36Липень 201099,80956,52Серпень 2010101,20954,61Вересень 2010102,90966,07Жовтень 2010100,50994,09Листопад 2010100,30999,06Грудень 2010100,801002,06Січень 2011101,001010,08Лютий 2011100,901020,18Березень 2011101,401029,36Квітень 2011101,301043,77Травень 2011100,801057,34Червень 2011100,401065,8Липень 201198,701070,06Серпень 201199,601056,15Вересень 2011100,101051,93Жовтень 2011100,001052,98Листопад 2011100,101052,98Грудень 2011100,201054,03Січень 2012100,201056,14Лютий 2012100,201058,25Березень 2012100,301060,37Квітень 2012100,001063,55Травень 201299,701063,55Червень 201299,701060,36Липень 201299,801057,18Серпень 201299,701055,07Вересень 2012100,10280,51

Позивач вимагає стягнути з Відповідача заборгованість за період з листопаду 2011 по вересень 2012. Враховуючи, що у вересні 2012 Договір-1 припинив свою дію 09.09.2012, то орендна плата за вересень повинна здійснюватися лише за 8 днів дії Договору-1 та буде складати 280,51 грн. Тобто за період з листопаду 2011 по вересень 2012 Відповідачу відповідно до умов Договору-1 повинно було бути нараховано 10861,99 грн орендної плати.

Враховуючи те, що Відповідачем частково сплачена сума заборгованості за Договором-1 28.05.2012 у розмірі 2624,92 грн та 11.10.2012 у розмірі 7650,74 грн, то сума основного боргу за Договором-1 складає 10861,99-2624,92-7650,74=586,33 грн.

Розмір неустойки, що повинна бути стягнута з Відповідача за час прострочення повернення орендованого майна, складає 5754,64 грн.

Період нарахуванняіндекс інфляціїСума боргу за місяць оренди, грнРозмір неустойки, грн.з 01.08.2012 по 31.08.201299,701055,07 з 01.09.2012 по 08.09.2012100,10280,51 з 09.09.2012 по 30.09.2012 771,41542,8з 01.10.2012 по 31.10.2012100,001052,962105,92з 01.11.2012 по 30.11.201299,901052,962105,92Всього: 5754,64

Проте Позивач, згідно з розрахунку (арк.с.60) просить стягнути з Відповідача лише 5018,39 грн неустойки за Договором-1 (806,47+1052,98+1052,98+1052,98+1052,98=5018,39).

Оскільки частина друга ст. 83 ГПК України надає право господарському суду при прийнятті рішення виходити за межі позовних вимог лише за клопотанням заінтересованої сторони, з огляду на відсутність такого клопотання, суд дійшов висновку про задоволення вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача неустойку у заявленому ним розмірі 5018,39 грн.

Також Позивач вимагає стягнути з Відповідача пеню за неналежне виконання умов Договору-1 у період з червня 2012 по вересень 2012 у розмірі 190,45 грн.

Статтею 549 ЦК України пеня визначена як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини шостої ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом перевірено розрахунок пені за Договором-1, здійснений Позивачем (арк. с 61) та визнано його невірним, у зв'язку з чим судом здійснено власний розрахунок суми пені, що повинна бути стягнута з Відповідача за Договором-1.

ПеріодІндекс інфляціїСума боргу за місяцьСума боргу з урахуванням часткової сплати 11.10.2012Дата виникнення боргуДата закінчення нарахування пені (включно)Кіль-ть днів простроченняСума пені, грнЧервень 201299,701060,361060,3621.06.201210.10.201211248,67Липень 201299,801057,181057,1821.07.201210.10.20128235,53Серпень 201299,70 1055,07 749,25 21.08.201210.10.20125115,66 305,82 21.08.201226.11.20129812,28з 01 вересня 2012 по 08 вересня 2012100,10280,51280,5121.09.201226.11.2012677,7Всього: 119,84

Таким чином, з Відповідача повинна підлягати стягненню за неналежне виконання умов Договору-1 пеня у розмірі 119,84 грн.

За Договором-2 Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за період з листопада 2011 по вересень 2012 з урахуванням неустойки у розмірі 1842,38 грн. Судом перевірено розрахунок суми основного боргу за Договором-2 та нарахованої неустойки(арк. с. 60) та визнано його невырним, у зв'язку з чим судом здійснено власний розрахунок суми основного боргу за Договором-2.

Період надання послугиповинно бути нараховано, грнСума сплати, грнРозмір заборгованості, наростаючим підсумком, грн01.11.2011274,85 274,8501.12.2011288,7 563,5501.01.2012288,7 852,2501.02.2012351,69 1203,9401.03.2012320,2 1524,1401.04.2012320,2 1844,3401.05.2012306,343211829,6801.06.2012306,34 2136,0201.07.2012306,34 2442,3601.08.2012306,34 2748,708.09.201281,69 2830,39Всього:3151,39 2830,39

Враховуючи, що у вересні 2012 Договір-2 діяв протягом 8 днів з 01.09.2012 по 08.09.2012 включно, оскільки 09.09.2012 він припинив свою дію у зв'язку з припиненням дії Договору-1, то розмір плати за вересень 2012 повинен складати 306,34/30*8=81,69 грн.

Оскільки Відповідачем суму боргу частково було погашено 11.10.2012 у розмірі 2672,88 грн, то сума основного боргу за Договором-2 становить 157,51 грн та повинна бути стягнута з Відповідача.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги щодо стягнення з Відповідача неустойки у розмірі 1459,88 грн за Договором-2, оскільки посилання Позивача на статтю 785 ЦК України передбачає право наймодавця у разі невиконання наймачем обов'язку щодо повернення речі вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Проте Договір-2 не є договором найму (оренди), а тому застосування у данному випадку статті 785 ЦК України неможливе.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок суми пені, нарахованої за неналежне виконання умов Договору-2 у період з серпня 2012 по вересень 2012, суд вважає його невірним, у зв'язку з чим судом здійснено власний розрахунок пені.

ПеріодНараховано, грнСума боргу з урахуванням часткової сплати 11.10.2012Дата виникнення боргуДата закінчення нарахування пені (включно)Кількість днів простроченняСума пені, грн01.08.2012306,34230,5221.08.201210.10.2012514,82 75,8221.08.201226.11.2012983,0508.09.201281,6981,6921.09.201226.11.2012672,24Всього: 10,11

Таким чином з Відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 10,11 грн.

Вимогу Позивача зобов'язати Відповідача повернути орендоване за Договором-1 майно суд вважає такою, що підлягає задоволенню, оскільки в порушення умов Договору-1, станом на час розгляду справи, майно, отримане за Договором-1, Відповідачем за актом прийому-передачі Позивачу не повернуто.

За приписами частини 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.5. Договору-1 передбачено повернення Орендарем орендованого майна протягом одного тижня після припинення дії договору.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Підсумовуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (99022, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) звільнити нерухоме майно -прибудовану одноповерхову будівлю магазину загальною площею 40,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та передати його комунальному підприємству Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова (ідентифікаційний код 03328899, 99003, м.Севастополь, вул. Л.Толстого, будинок 51, р/р 26007619945588 в СВ ПАТ «Промінвестбанк» в АРК, МФО 300012 ) за актом прийому-передачі протягом тижня з дня набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (99022, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова (ідентифікаційний код 03328899, 99003, м.Севастополь, вул. Л.Толстого, будинок 51, р/р 26007619945588 в СВ ПАТ «Промінвестбанк» в АРК, МФО 300012 ) - 5 892,18 грн з яких: 586,33 грн - основна заборгованість за Договором оренди нерухомого майна №206 від 29.10.2002; 5018,39 грн - неустойка за Договором оренди нерухомого майна №206 від 29.10.2002; 119,84 грн - пеня за Договором оренди нерухомого майна №206 від 29.10.2002; 157,51 грн - основна заборгованість за Договором №231 від 01.06.2009; 10,11 грн - пеня за Договором №231 від 01.06.2009

4. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (99022, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова (ідентифікаційний код 03328899, 99003, м.Севастополь, вул. Л.Толстого, будинок 51, р/р 26007619945588 в СВ ПАТ «Промінвестбанк» в АРК, МФО 300012 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2198,32 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили

Повний текст рішення складено 12.03.2013

Суддя І.А.Харченко