Постанова № 29853575, 06.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р. Справа № 909/8/13-г

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Краєвська М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Івано-Франківська, м.Івано-Франківськ №106/3-1-13 від 07.02.2013р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2013р.

у справі № 909/8/13-г

за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах держави, в особі Надвірнянської міської ради, м. Надвірна

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок», м.Надвірна

про стягнення заборгованості в сумі 46 949,44грн., накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «Струмок» та стягнення судового збору

За участю представників сторін:

від прокуратури: Яворський Я.-прокурор

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

Прокурору роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 811 ГПК України, учасником судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2013р. у справі №909/8/13-г (суддя Скапровська І.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурору Надвірнянського району в інтересах держави, в особі Надвірнянської міської ради до ТОВ «Струмок», м.Надвірна про стягнення заборгованості в сумі 46 949,44 грн., накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «Струмок» та стягнення судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що на момент відкриття провадження у справі, предмет спору був відсутній, оскільки відповідачем добровільно сплачено заборгованість згідно платіжних доручень № 538 від 21.12.2012р., №1836 від 26.12.2012р. та №1835 від 26.12.2012р.

Першим заступником прокурора м. Івано-Франківська подано апеляційну скаргу №106/3-1-13 від 07.02.2013р., в якій просить скасувати частково рішення суду та припинити провадження у справі, посилаючись на те, що судом неповно з»ясовано обставини, які визнано встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що при оцінці доказів щодо сплати заборгованості щодо повного погашення заборгованості, а саме другого платежу, який складався з двох платіжних доручень на загальну суму 26 949,44грн. та сплачений 03.01.2013р., на думку скаржника, судом зроблено помилковий висновок про сплату відповідачем вищезазначеної суми до подання позовної заяви до суду, в зв»язку із чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Надвірнянською міською радою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду скасувати та припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.12.2012р. прокурор Надвірнянського району в інтересах держави в особі Надвірнянсьекої міської ради звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Струмок" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування нерухомим майном в сумі 46 949,44 грн. основного боргу, пені -4 453,78 грн.; 3% річних - 862, 04 грн., накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ "Струмок" та стягнення судового збору.

22.01.2013р. представником Надвірнянської міської ради подано суду заяву про припинення провадження у справі, оскільки відповідачем сплачено заборгованість в сумі 46 949,44грн. (а.с.34).

Заявою від 23.01.2013. Надвірнянською міською радою зменшено позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 46 949,44грн. (а.с.43).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що відповідачем сплачено заборгованість трьома платежами. Заборгованість в сумі 20 000,00грн. сплачено платіжним дорученням №538 від 21.12.2012р. до порушенням провадження у даній справі (03.01.2013р.) в зв»язку із чим судом правомірно відмовлено в позові в цій частині.

Щодо сплати наступного платежу, який складався з двох платіжних доручень №1836 та №1835 від 26.12.2012р. в сумі 20 368,47грн. та 6 580,97грн. ( в цій частині судом першої інстанції також відмовлено в позові), судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ від 21.04.2004 №22 платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Згідно із п.2.14 Інструкції банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня".

Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

У розрахункових документах дата, зазначена в реквізиті "Дата виконання", має відповідати: даті списання коштів з рахунку платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку; даті списання коштів з рахунку платника та з кореспондентського рахунку банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Як вбачається із платіжних доручень №1836 та №1835 від 26.12.2012р. в графі «Одержано банком» стоїть дата 03 січня 2013р., в графі «Проведено банком» - 03 січня 2013р.

Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку, що заборгованість в сумі 26 949,44грн., згідно платіжних доручень №1836 та №1835 від 26.12.2012р. сплачено відповідачем після подання позову прокурором та порушення провадження у даній справі.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, оскільки другий платіж в сумі 26 949,44грн. згідно платіжних доручень №1836 та №1835 від 26.12.2012р. сплачено (одержано та проведено банком) після подання позову та порушення провадження у справі в цій частині судом першої інстанції помилково відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суди ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Івано-Франківська, м.Івано-Франківсь задоволити.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2013р. у справі №909/8/13-г скасувати частково в частині відмови в позові в сумі 26 949,44грн..

3. В цій частині провадження у справі припинити.

4. В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок», вул. Княгині Ольги, 3, м.Надвірна Івано-Франківської області, 78400 (код ЄДРПОУ 22172121) в доход державного бюджету (отримувач коштів УДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014; рахунок отримувача 31215206783006, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу-судовий збір) 538,98грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок», вул. Княгині Ольги, 3, м.Надвірна Івано-Франківської області, 78400 (код ЄДРПОУ 22172121) в доход державного бюджету (отримувач коштів УДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014; рахунок отримувача 31216206782006, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу-судовий збір) 269,49грн. судового забору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Накази видати місцевому господарському суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи повернути до господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.03.2013р.

Головуючий -суддя Галушко Н.А.

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.