Рішення № 29853550, 19.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р.Справа № 5023/5886/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Отіс" в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2, м. Київ до Товариства обмеженою відповідальністю "Дом сварки", м. Харків про стягнення 4399,99грн. за участю :

Представника позивача - не з"явився

Представника відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Отіс" в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Дом сварки" 4399,99 грн. сплаченої позивачем передплати, мотивуючи позовні вимоги невиконанням з боку відповідача зобов"язань з поставки оплаченого товару за договором поставки №31/05-01.

Представник позивача у судове засідання 19.02.13р. не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні 14.01.13р. представник позивача підтримував позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з"являлся, витребуваних судом документів не надавав, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на повідомленнях про вручення поштового відправлення (ухвали суду), які містяться в матеріалах справи (арк.спр. 35, 54).

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

31.05.12р. між позивачем - Покупець та відповідачем - Постачальник було укладено договір постачання №31/05-01, відповідно до умов якого Постачальник зобов»зується передати у власність Покупця товар, кількість, асортимент та ціна якого зазначається у специфікаціях (накладних), а Покупець прийняти та оплатити його вартість.

Відповідно до п.6.1 Договору, Покупець зобов»язаний оплатити одноразово 100% ціни товару: або в строк 5-ти банківських днів з моменту прийняття товару; або в строк дії рахунку (зазначається в рахунку) при попередній оплаті товару, а при відсутності у рахунку строку його дії - в строк, зазначений у п.5.1.б з моменту отримання рахунку. У випадку невиконання вимог цього підпункту господарсько-правова відповідальність у Покупця не виникає, а Постачальник звільняється від свого зобов»язання за п.5.1 Договору.

Як свідчать матеріали справи, Постачальник виставив Покупцеві рахунок на оплату по замовленню №Х/Д-0001875 від 31.05.12р. (інвертор «ІСКРА» ММА-251, 2шт., на загальну суму 4399,99 грн.), який було оплачено Покупцем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №2170 від 26.06.12р.

Згідно п.5.1 Договору, Постачальник зобов»язаний передати Покупцеві товар: - протягом десяти робочих днів з моменту зарахування на розрахунковий рахунок Постачальника 100% ціни товару при попередній оплаті або з моменту узгодження Сторонами Замовлення Покупця без попередньої оплати. Про узгодженість замовлення свідчать рахунок без попередньої оплати від Постачальника і довіреність на отримання товару від Покупця, надані Сторонами одна одній; - або в узгоджений Сторонами строк, більший від вказаного у п.5.1.а, цей строк зазначається Постачальником у рахунку на попередню оплату, оплата якого свідчить про згоду Покупця.

Обов»язок Постачальника передати товар Покупцеві вважається виконаним в момент надання товару у розпорядження Покупця за його місцезнаходженням у м.Донецьк на умовах чинного цивільного законодавства (п.5.2 Договору).

Однак, Постачальником не було виконано свого зобов»язання з поставки оплаченого Покупцем товару, у зв»язку з чим останній направив претензію №01/3090 від 07.11.12р. з вимогою поставити оплачений товар або повернути сплачені за нього кошти протягом семи банківських днів з моменту отримання даної претензії.

Як вказує позивач, дана претензія залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Станом на момент вирішення даного спору в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зобов»язань за договором щодо поставки позивачем обумовленого ним товару, як відсутні і докази повернення позивачеві сплачених за цей товар грошових коштів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За своєю правовою природою договір №31/05-01 від 31.05.12р. є договором поставки, правовідносини за яким регулюються параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Згідно п.5.1 Договору, Постачальник зобов»язаний передати Покупцеві товар протягом десяти робочих днів з моменту зарахування на розрахунковий рахунок Постачальника 100% ціни товару при попередній оплаті або з моменту узгодження Сторонами Замовлення Покупця без попередньої оплати.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Так, зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

З огляду на наведене, враховуючи невиконання відповідачем зобов"язання з поставки товару та неповернення ним позивачеві грошових коштів, сплачених за цей товар, суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 4399,99 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 530, 525-526, 546, 549, 610, 611, 612, 626, 693, 712 ЦК України, ст.193, 232 ГК України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом сварки» (61001, м.Харків, вул..Дніпровська, 1, кв.40, код ЄДРПОУ 35243848) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (83052, м.Донецьк, вул..Пархоменка, 11, код ЄДРПОУ 25327506) 4399,99 грн. боргу та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.02.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.