Ухвала суду № 29852368, 07.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 березня 2013 р. Справа № 2а/0470/1178/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голобутовського Р.З. при секретарі - Вербному Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватного підприємства "Дніпрокомплект" до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 р. Приватне підприємство «Дніпрокомплект» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську по невідображенню в акті №3449/238/23-206/25018797 від 01.08.2011 р. «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Дніпрокомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р.» даних первинних документів по угодам між Приватним підприємством «Український центр екології» та Приватним підприємством «Дніпрокомплект», а також від Приватного підприємства «Дніпрокомплект» до підприємств-покупців далі по ланцюгу постачання;

-зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську внести зміни в акт №3449/238/23-206/25018797 від 01.08.2011 р. «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Дніпрокомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р.» шляхом прийняття та врахування первинних документів по угодам між Приватним підприємством «Український центр екології» та Приватним підприємством «Дніпрокомплект», а також від Приватного підприємства «Дніпрокомплект» до підприємств-покупців далі по ланцюгу постачання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 р. за клопотанням Приватного підприємства «Дніпрокомплект» провадження у справі було зупинено до закінчення проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Дніпрокомплект» Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 р. поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 05.02.2013 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 05.02.2013 р., позивач не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду повернувся конверт з ухвалою про поновлення провадження та судовою повісткою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Розгляд справи відкладено на 14.02.2013 р. о 13 год. 30 хв.

В судове засідання, призначене на 14.02.2013 р., позивач не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений 04.02.2013 р. телефонограмою. Позивач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій посилається на знаходження представника за межами Дніпропетровської області. Будь-яких доказів в обґрунтування та підтвердження заяви суду не надав.

Посилання позивача на відсутність можливості бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 14.02.2013 р., суд вважає необґрунтованими та не поважними, оскільки позивач - Приватне підприємство «Дніпрокомплект» є юридичною собою, з певним штатом працівників, а тому не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого уповноваженого представника.

Розгляд справи відкладено на 07.03.2013 р. о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 07.03.2013 р., позивач повторно не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки позивач суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надав.

Неявка позивача в судові засідання три рази поспіль свідчить про зловживання позивачем своїми правами, водночас, відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочиснтва України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Повістками про виклик явка сторін визнавалась судом обов`язковою, а також роз'яснювалось право суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України на залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду його судової справи та роз'яснив можливі наслідки його неприбуття у судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України - залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи повторну неявку позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Дніпрокомплект» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський