Постанова № 29851239, 26.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2013 року 10:33 № 826/1293/13-а

За позовомМалого приватного підприємства «Феон»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової службипро визнання недійсними податкові повідомлення-рішення №00029523, №0002962380 від 10.11.2011, Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача Слюсаренко О.А. довіреність № 412 від 01.02.12р.Від відповідача Вицке О.О. довіреність № 18/10-021 від 28.01.13р. На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 26.02.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №00029523, №0002962380 від 10.11.2011.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.13р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 26.02.13р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях проти позову.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Працівниками Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби проведено позапланову виїзну документальну перевірку Малого приватного підприємства «Феон» (код ЄДРПОУ 21634795) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Пром-Мід" код ЄДРПОУ 36390314, ПП "Преміум-2010" код ЄДРПОУ 36653990, ПП "Інтерсервіс-2008" код ЄДРПОУ 35652520, ПП "Сервіс-Ком 2007" код ЄДРПОУ 35192977, ПП "Укр.-Трейдінг" код ЄДРПОУ 35084063, ПП "Транзит-Транс" код ЄДРПОУ 332131146, ПП "Транзит-Оіл" код ЄДРПОУ 32504733, ПП "Сангір" код ЄДРПОУ 36333256 за період з 01.01.2008р. по 31.03.2011р., за результатами перевірки складено Акт від 25.10.11р. за №323/23-80/21634795 (далі - акт перевірки).

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення МПП «Феон» вимог пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5, п.7.4 ст.7, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 34 930,00 грн.(за період грудень 2009 року), пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 43 662,00 грн.(за період 4-й квартал 2009 року).

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначеного вище порушення Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва ДПС 10.11.11р. винесені податкові повідомлення-рішення № 0002952380 яким за позивачем визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 43 662,50грн. в тому числі 34 930,00грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції в сумі 8 732,50грн., № 0002962380 яким за позивачем визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 54 577,50грн. в тому числі 43 662,00грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції в сумі 10 915,50грн.

Позивач не погоджується з такими рішеннями податкового органу, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим звернувся до суду щодо їх скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами перевірка позивача проведена на підставі направлення від 12.10.2011р. №4347/23-80П виданого ДПІ у Святошинському районі м.Києва, а також на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, наказу ДПІ у Святошинському районі м.Києва від12.10.11 №3181 та Постанови старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від 18.05.2011р. по кримінальній справі №7-6344.

Дійсно пп. 78.1.11п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено як підставу для проведення документальної позапланової перевірки, однак пунктом 86.9 статті 86 ПК України (що діяв на момент проведення перевірки) у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Крім того пунктом 58.4 статті 58 ПК України встановлено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим кодексом, при цьому забороняється складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили рішенням суду у справі або закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами.

Викладені норми податкового законодавства встановлюють, що результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до вирішення такої кримінальної справи.

При цьому з наявних матеріалів справи судом встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків акту позапланової виїзної документальної перевірки проведеної в рамках кримінальної справи провадження по якій не завершено.

З наявної в матеріалах справи копії акту перевірки вбачається, що висновки податкового органу щодо заниження позивачем податкових зобов'язань ґрунтуються виключно на інформації отриманій з постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від 18.05.2011р.

Крім того, посилання відповідача на статтю 215, статтю 216 ЦК України є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Вказані висновки підтверджуються і ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Суд повно та всебічно встановивши всі фактичні обставини справи приходить до переконання щодо підставності заявлених вимог, а тому спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Малого приватного підприємства «Феон» задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва від 10 листопада 2011 року № 0002952380, №0002962380.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 982,40 грн., на користь Малого приватного підприємства «Феон» (ідентифікаційний код 21634795), за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби (ідентифікаційний код 26088854) за рахунок бюджетних асигнувань

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій