Ухвала суду № 29851237, 05.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1412/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Приходько О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварської об'єднаної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» до Броварської об'єднаної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» звернулося до суду першої інстанції із позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000072300 від 24.11.2011, №1822/1501 від 24.11.2011, №1867/1501 від 02.12.2011, №0000291501 від 14.02.2012, винесені Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» зареєстровано як юридична особа 12.01.2004 Броварською районною державною адміністрацією Київської області.

Відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» (код СДРПОУ 22909478) в частині дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за звітний податковий період - II квартал 2011 року, за результатами якої 10.11.2011 складено акт №1733/1501/22909478 (далі - акт перевірки від 10.11.2011).

В акті перевірки від 10.11.2011 року зафіксовано, що позивачем порушено вимоги п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України та пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 668284 грн., що у свою чергу призвело до заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на 153705 грн.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки від 10.11.2011, позивач подав відповідачу заперечення на вказаний акт, які податковим органом відхилено.

Крім того, відповідач провів камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» (код СДРПОУ 22909478) в частині дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за звітний податковий період - II-III квартал 2011 року, за результатами якої 16.11.2011 складено акт №1776/15-01/22909478 (далі - акт перевірки від 16.11.2011).

В акті перевірки від 16.11.2011 відповідачем зазначено, що позивачем до складу витрат за ІІ-ІІІ квартал 2011 року включено від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року в сумі 5095558 грн. (показник рядка 06), який складається із значення рядка 06.6, до складу якого включено від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року в сумі 725288 грн. та від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (2010 р.) в сумі 668284 грн. (показник рядка 04.9 - від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 р.). Визнано, що позивачем порушено вимоги п. 150.1 ст.150 Податкового кодексу України та пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування II-III кварталу 2011 року на суму 668284 грн.

На підставі акта перевірки від 10.11.2011 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.11.2011 №1822/1501, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за II квартал 2011 року в розмірі 668284 грн., та №0000072300, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 192131 грн., де 153705 грн. - основний платіж, а 38426 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

На підставі акта перевірки від 16.11.2011 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.12.2011 №1867/1501, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 р. в розмірі 668284 грн.

Вважаючи прийняті за результатами перевірок податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач оскаржив їх до ДПС у Київській області.

Рішенням ДПС у Київській області від 08.02.2012 №40/10-206/434-31, прийнятим за результатами розгляду скарги TOB «АП С.Т.Р. Україна», залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 24.11.2011 №1822/1501 та від 02.12.2011 №1867/1501 та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.11.2011 №0000072300 в частині застосування штрафної санкції в розмірі 38426 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішення від 24.11.2011 №0000072300 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.02.2012 №0000291501 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 153705 грн., в тому числі за основним платежем - 153705 грн., без застосування штрафних санкцій.

За результатом розгляду скарги позивача від 28.02.2012 №17 Державна податкова служба України рішенням від 07.03.2012 №4299/6/10-24/5 залишила без змін податкові повідомлення-рішення Броварської ОДПІ від 24.11.2011 №0000072300 і №1822/1501 та від 02.12.2011 №1867/1501 з урахуванням рішення ДПС у Київській області від 08.02.2012 №40/10-206/434-31 (податкове повідомлення-рішення 14.02.2012 №0000291501), а скаргу -без задоволення.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає доводи апелянта не обґрунтованими та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий - четвертий квартали 2011 року.

Згідно до п. 150.1 ст. 150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ цього ж Кодексу п. 150.1 ст. 150 ПК України Пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Колегія судів звертає увагу на те, що у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року (том ІІ а.с.1), позивачем у рядку 08 ( том ІІ а. с. 2) задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування у розмірі 725388 грн. та у рядку 04.09 (том ІІ а.с.1) зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 668284 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що факт відповідності вищезазначеної декларації вимогам законодавства відповідачем не оспорюється.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України, розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Таким чином, до 01.04.2011 при врахуванні від'ємного значення об'єкта оподаткування необхідно застосовувати статтю 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з п.6.1 ст. 6 вказаного Закону, об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми вищевказаного пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 Закону № 334/94-ВР, відповідно до якого у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

При винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відповідачем не врахованого, що в період до 01.04.2011 положення Податкового кодексу України щодо оподаткування прибутку підприємств не діяли, діяв Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що законодавством закріплено механізм врахування в складі валових витрат першого кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року (в даному випадку), а також подальше включення всього без виключення від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками першого кварталу 2011 року до повного його погашення у витрати другого кварталу 2011 року та його значення у рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток, чим і скористувався позивач при оформленні декларацій з податку на прибуток підприємства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в діях позивача відсутні будь-які ознаки порушення вимог податкового законодавства, оскільки позивачем включено до податкової декларації за другий квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування, що було наявно у першому кварталі 2011 року.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що 56.21. ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не бере до уваги трактування відповідачем розділу 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях Податкового кодексу України, та погоджується з доводами позовної заяви про те, що Податковий кодекс України не містить обмежень щодо включення до декларації з податку на прибуток підприємства 2 кварталу 2011 року виключно показників від'ємного значення 1 кварталу 2011 року.

Тому, висновки відповідача відносно того, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року є таким, що суперечить вказаним вище законодавчим актам.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що чіткий перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначений у статті 139 Податкового кодексу України. Цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року», що також вірно зазначено у позовній заяві та не спростовано відповідачем.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0000072300 від 24.11.2011, №1822/1501 від 24.11.2011, №1867/1501 від 02.12.2011, №0000291501 від 14.02.2012.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.