Ухвала суду № 29850944, 07.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

07 березня 2013 р. 804/3337/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" до Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

скасувати податкові повідомлення-рішення, що видані Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією:

- від 14.12.2012 р. № 0000952210 із визначенням суми податкового зобов'язання по податку на прибуток - 202873,36 грн.;

- від 14.12.2012 р. № 0000962210 із визначенням суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - 74124,10 грн.;

- від 14.12.2012 р. № 0000972210 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 6063,00 грн.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Таким чином, за змістом статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок зазначити у позовній заяві найменування відповідача покладається на позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" у вступній частині позовної заяви зазначило відповідачем Державну податкову службу України у Дніпропетровській області, однак у прохальній частині позову просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення іншого суб'єкта - Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, процесуальний статус якого не визначений.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" до Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.Б. Ляшко З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили 07.03.2013 р. Суддя О.Б. Ляшко