Постанова № 29850636, 14.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 лютого 2013 р. № 820/263/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін: позивач - не з'явився, відповідач - Кожем`яко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані", звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати наказ від 28.09.2012 року № 1183 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юрполіс компані". В обґрунтування позовних вимог вказує, що підставою для прийняття спірного наказу слугувала винесена старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Харківській області Зуб Г.А. постанова від 07.09.2012 року про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Юрполіс компані" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2009 року по 01.09.2012 року. Разом з тим, оскільки вищенаведена постанова була скасована на підставі постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області від 10.10.2012 року, то податковий орган не мав правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу.

Відповідач проти позову заперечував, пославшись на те, що спірний наказ на проведення перевірки є законним, оскільки на час його прийняття (28.09.2012 року) жодних рішень, які б скасовували постанову слідчого від 07.09.2012 року про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, прийнято не було. Крім того враховуючи, що станом на 05.10.2012 року (граничний термін закінчення перевірки), перевірка позивача фактично не відбулась через недопуск посадових осіб контролюючого органа до її проведення, то спірний наказ втратив свою юридичну силу, в зв'язку з чим, жодним чином не вплинув на права, свободи та охоронювані інтересу платника податків.

У судове засідання призначене на 14.02.2013 року уповноважений представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Зважаючи на те, що позивачем було висловлено свою правову позицію по справі та надано відповідні докази на обґрунтування своєї правової позиції, суд, з метою не затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду справи у вказаному судовому засіданні без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав свої правові позиції по справі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними в ній доказами, ТОВ "Юрполіс компані" зареєстроване державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області 18.01.2006 року та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова.

28.09.2012 року В.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова був прийнятий спірний наказ № 1183 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юрполіс компані" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2009 року по 01.09.2012 року».

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття наказу про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а фактичною підставою слугувало отримання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області Зуб Г.А. від 07.09.2012 року про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Юрполіс компані" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2009 року по 01.09.2012 року.

Суд зазначає, що видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про наступне.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Київському районі м. Харкова, як податкового органу.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в зв'язку з отриманням судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувало надходження до податкового органу постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області Зуб Г.А. від 07.09.2012 року про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Юрполіс компані" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2009 року по 01.09.2012 року.

В свою чергу постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області від 10.10.2012 року вищенаведена постанова була скасована.

Згідно із ч. 5 ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) закріплено, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 227 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що здійснюючи нагляд за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства, прокурор у межах своєї компетенції скасовує незаконні і необґрунтовані постанови слідчих та осіб, які провадять дізнання.

Враховуючи наведені положення, суд зазначає, що оскільки вищенаведена постанова слідчого від 07.09.2012 року була скасована лише 10.10.2012 року, то станом 28.09.2012 року (час прийняття спірного наказу) вона була чинна, а відтак підлягала обов'язковому виконанню посадовими особами податкового органу. Тобто, приймаючи оскаржуваний наказ, податковий орган діяв на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно до п.81.1 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Визначаючи правові наслідки недодержання вказаних вимог, законодавець передбачив право платника податків на недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Матеріалами справи підтверджено і не заперечується позивачем по справі, що ТОВ "Юрполіс компані" фактично відмовило в допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, що підтверджується відповідним Актом від 05.10.2012 року №1087/22-206/33901201.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до змісту оскаржуваного наказу, податковим органом було встановлено термін проведення перевірки (5 днів) та дату її початку - 01.10.2012 року, тобто граничний термін закінчення перевірки припадає на 05.10.2012 року. Із адміністративним позовом позивач звернувся лише 14.01.2013 року.

Враховуючи наведене та беручі до уваги, що податковим органом фактично не було проведено перевірку підприємства, то заявлені позивачем вимоги про скасування фактично не реалізованого наказу є необґрунтованими, оскільки він не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

За таких обставин, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень було доведено правомірність прийняття спірного наказу на проведення перевірки.

Позивачем же, в порушення вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про протиправність спірного наказу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ про проведення перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Посилання позивача на незаконність оскаржуваного наказу через те, що постанова слідчого, яка слугувала підставою для прийняття наказу, була скасована на підставі постанови прокурора, суд вважає необґрунтованими з вищезазначених підстав та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Інших доказів, які б свідчили про протиправність спірного наказу, позивачем під час розгляду справи надано не було.

Підсумовуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19.02.2013 року.

Суддя (підпис) Горшкова О.О.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя Харківського окружного

адміністративного суду О.О.Горшкова