Постанова № 29850569, 27.02.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. Справа№ 6/99

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі Дмитрина Д.О.

за участю представників

від позивача: Ткаченко О.О. дов. № 2-223 від 09.01.2013 року

від відповідача: Гумелюк Т.М. дов. № 93/2012/10115-7 від 15.10.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії

«Управління магістральних газопроводів Київтрансгаз»

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 17.01.2013 року

у справі № 6/99 (суддя Ковтун С.А.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про розстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від

18.10.2005 року у справі № 6/99

за позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтранс»

до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

про стягнення 2 395 831,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтранс» до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про стягнення 2 395 831,53 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.10.2005 року у справі № 6/99 позов задоволено повністю. Зокрема, вирішено стягнути з акціонерної компанії енергопостачальної компанії «Київенерго» на користь дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» 2051308.41 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 256976,70 грн. пені, 85710,42 грн. трьох процентів річних, 1700, 00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 23.12.2005 року видано наказ.

Відповідач звернувся до місцевого господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення 856318,41 грн. на 12 місяців, із щомісячним платежем в сумі 71 359,95 грн.

У судовому засіданні 17.01.2013 року було задоволено заяву ПАТ «Укртрансгаз» про заміну дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національного акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» її правонаступником Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 року по справі № 6/99 заяву ПАТ «Київенерго» задоволено частково. Розстрочено виконання рішення в частині стягнення 856318,41 грн. на 6 місяців, стягнувши з публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код 00131305) на користь публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» (03065, м. Київ, проспект Комарова, 44, код 23517243) до 20.02.2013 р. - 142719,74 грн.; до 20.03.2013 р. - 142719,74 грн.; до 20.04.2013 р. - 142719,74 грн.; до 20.05.2013 р. - 142719,74 грн.; до 20.06.2013 р. - 142719,74 грн.; до 20.07.2013 р. - 142719,71 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії «Управління магістральних газопроводів Київтрансгаз» (позивач) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.01.2013 року у справі №6/99

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду м. Києва прийнята з порушенням норм процесуального права.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду Ємельянова А.С. № 6/99 від 15.02.2013 року враховуючи те, що відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу по справі № 6/99 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В., керуючись ст. ст. 4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 6/99 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2013 року апеляційну скаргу прийнято та порушено провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Смірнова Л.Г., Чорна Л.В. та призначено розгляд скарги на 27.02.2013 року.

Апелянт в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2013 р. у справі № 6/99 скасувати.

Представник заявника в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.02.2013 року заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №6/99 від 17.01.2013 року.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 року у справі № 6/99 прийнята з вірним застосуванням норм процесуального права, є обґрунтованою з наступних підстав.

Частиною 1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у зв'язку з наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, а саме: за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.

Враховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, як і не містить переліку виняткових випадків відстрочки або розстрочки виконання рішення, у кожному конкретному випадку це згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України є оцінкою судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

В пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 роз'яснено, що при вирішенні заяв сторони про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення/

З аналізу норм чинного в Україні законодавства вбачається, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк. При цьому, колегія суддів відзначає, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України не вимагається, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, вирішуючи питання про надання господарським судом відстрочки чи розстрочки виконання рішення, зміну способу чи порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Місцевий господарський суд, частково задовольняючи заяву про відстрочку виконання судового рішення, з урахуванням наведених вимог оцінив надані відповідачем докази в обґрунтування поданої заяви та дійшов висновку про можливість надання відповідачу відстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2005 р. у даній справі на шість місяців стягнувши з публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» до 20.02.2013 р. - 142719,74 грн.; до 20.03.2013 р. - 142719,74 грн.; до 20.04.2013 р. - 142719,74 грн.; до 20.05.2013 р. - 142719,74 грн.; до 20.06.2013 р. - 142719,74 грн.; до 20.07.2013 р. - 142719,71 грн.

З огляду на те, що процесуальний закон не містить переліку обставин, за наявності яких може бути надано відстрочку виконання судового рішення, і покладає вирішення даного питання безпосередньо на суд, що розглядає відповідну заяву з урахуванням всіх обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про можливість надання відповідачу відстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2005 р. у справі № 6/99 на шість місяців до 20.07.2013 року.

Твердження апелянта про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до частини 5 статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії «Управління магістральних газопроводів Київтрансгаз» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 року у справі № 6/99 залишити без змін.

Матеріали справи № 6/99 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Чорна Л.В.