Постанова № 29850510, 11.03.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-239/11

Номер производства № 1/2025/54/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 марта 2013 года судья Лозовского горрайонного суда Харьковской области Горчакова О. И., рассмотрев апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - Шульги Ю.Н., на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 19 октября 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,

установил:

Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 19 октября 2012 года признаны виновными и осуждены:

- ОСОБА_2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины - к семи годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию суд частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Близнюковского районного суда Харьковской области от 29.05.2009 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначил меру наказания в виде семи лет шести месяцев лишения свободы;

- ОСОБА_3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины - к семи годам лишения свободы (т.2 л.д. 202-212).

30 октября 2012 года, входящий номер 39315, в Лозовской горрайонный суд Харьковской области поступила апелляция, за подписью прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Шульги Ю. Н.., на приговор суда.

В апелляции ставится вопрос об отмене приговора как незаконного, поскольку он вынесен без применения дополнительной меры наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 197 УК Украины в виде конфискации имущества и за мягкостью назначенного наказания (т.2 л.д.226-227).

23 января 2013 года, исходящий № 732, уголовное дело направлено в Апелляционный суд Харьковской области для рассмотрения апелляции прокурора, апелляции осужденного ОСОБА_2 и апелляции осужденного ОСОБА_3 (т.3 л.д. 92,, т. 2 л.д.226-227, 228-241, 244, 258-261, т. 3 л.д. 94-95, 97-98).

19 февраля 2013 года Апелляционным судом Харьковской области вынесено постановление о возврате уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в Лозовской горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст. ст. 351, 350, 354 УПК Украины (т.2 л.д.103).

В постановлении Апелляционного суда Харьковской области указано, что в апелляции прокурора, дословно: «... Апелляция прокурора также не отвечает требованиям ст. 350 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года). Прокурор просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд первой инстанции назначил осужденным мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности осужденных, а также, в нарушение ст. 65 Уголовного кодекса Украины, не применил предусмотренную ч. 2 ст. 187 уголовного кодекса Украины дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества (т.2 л.д. 226).

Указанные прокурором нарушенияч не влекут за собой отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поэтому требования прокурора противоречат полномочиям апелляционной судебной инстанции, регламентированным ч. 2 ст. 374 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года).

Поскольку приговор суда первой инстанции, в соответствии со ст. 365 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), проверяется апелляционным судом в пределах апелляции, а эти пределы апелляции четко не определены и с требованиями уголовно-процессуального закона не согласованы, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения нарушений процессуального закона...».

Суд, изучив апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции - Шульги Ю.Н., пришел к выводу о том, что апелляция не соответствует требованиям закона, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Во исполнение постановления Апелляционного суда Харьковской области от 19 февраля 2013 года, суд считает необходимым оставить апелляцию прокурора без движения, предоставив возможность апеллянту устранить недостатки апелляции, а именно: не указано в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование (п. 4 ч. 1 ст. 350 УПК Украины); просьба лица, подавшего апелляцию (п.5 ч.1 ст. 350 УПК Украины); отсутствует перечень прилагаемых к апелляции документов (п. 6 ч. 1 ст. 350 УПК Украины); апелляция не содержит ссылки на соответствующие листы дела (ч. 2 ст. 350 УПК Украины).

06 ноября 2012 года, входящий номер 40313, в Лозовской горрайонный суд Харьковской области поступила апелляция осужденного ОСОБА_2.

07 ноября 2012 года, входящий номер 40415, в Лозовской горрайонный суд Харьковской области поступила апелляция осужденного ОСОБА_3. В апелляциях осужденных ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство с выполнением дополнительного расследования в порядке ст. 281 УПК Украины. (т.2 л.д. 238- 241, 247-248).

Суд, изучив апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, пришел к выводу о том, что апелляция не соответствует требованиям ст. 350 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Суд считает необходимым оставить апелляции осужденных без движения, предоставив возможность апеллянтам устранить недостатки апелляции, а именно: Требования, изложенные в просительной части апелляций (отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство и провести дополнительное расследование в порядке ст. 281 УПК Украины) исключает друг-друга, что делает невозможным их рассмотрение апелляционным судом (т.2 л.д. 238-242, 244-248, 258-261, т. 3 л.д. 94-95, 97-98); не указано в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование (п. 4 ч. 1 ст. 350 УПК Украины); просьба лица, подавшего апелляцию (п.5 ч.1 ст. 350 УПК Украины); отсутствует перечень прилагаемых к апелляции документов (п. 6 ч. 1 ст. 350 УПК Украины); апелляция не содержит ссылки на соответствующие листы дела (ч. 2 ст. 350 УПК Украины).

Статьей 352 УПК Украины предусмотрено, что в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течении семи суток с момента получения уведомления.

Руководствуясь ст. 350, ст. 352 УПК Украины, суд -

постановил:

1.Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - Шульги Ю. Н., на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 19 октября 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины - оставить без движения.

Уведомить прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Шульгу Ю. Н. о возможности выполнения требований ст. 350 УПК Украины в течении семи суток с момента получения уведомления.

2.Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 19 октября 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины - оставить без движения.

Уведомить осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о возможности выполнения требований ст. 350 УПК Украины в течении семи суток с момента получения уведомления.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: О. И. Горчакова