Рішення № 29850404, 27.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/17867-2012 27.02.13

За позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Українського головного орендного підприємства по інженерних та екологічних розвідуваннях для будівництва «Укрбудрозвідування»

про стягнення заборгованості за виконання робіт в сумі 26202,82 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Рибак М.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Правило Т.О., дов. № 114/73 від 10.01.2013 року,

від відповідача: Самсонов Д.В., дов. № К-9-19 від 23.01.2013 року,

Суть спору:

12.12.2012 року Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Українського головного орендного підприємства по інженерних та екологічних розвідуваннях для будівництва «Укрбудрозвідування» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 26202,82 грн., з яких: 13685,21 грн. основного боргу, 2805,47грн. інфляційних втрат, 1418,39 грн. трьох процентів річних та 8293,75грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором № 9405 (9/190) від 18.12.2006 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи, в зв'язку із чим станом на 01.04.2009 року виникла заборгованість в сумі 13685,21 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/17867-2012, розгляд справи призначено на 03.01.2013 року.

27.12.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про витребування у позивача акт звірки взаєморозрахунків між Комунальним підприємством «Житлоінвестбуд-УКБ» та Українським головним орендним підприємством по інженерних та екологічних розвідуваннях для будівництва «Укрбудрозвідування» від 01.10.2011 року (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).

Ухвалою суду від 30.01.2013 року розгляд справи було відкладено на 23.01.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін та витребувано у позивача оригінал акту звірки взаєморозрахунків між Комунальним підприємством «Житлоінвестбуд-УКБ» та Українським головним орендним підприємством по інженерних та екологічних розвідуваннях для будівництва «Укрбудрозвідування» від 01.10.2011 року.

23.01.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні у зв'язку із закінченням трирічного строку позовної давності на звернення до суду із даним позовом. Окрім того, відповідач зазначав, що в період збору вихідних даних Інститут «Київплан» не погодив схему підключення артезіанських свердловин до міської водопровідної мережі, що не дало змоги виконати топографо-геодезичні роботи, які були предметом Договору № 9405 (9/190) від 18.12.2006 року. З огляду на зазначене, відповідач об'єктивно, не з власної волі не міг виконати умови Договору № 9405 (9/190) від 18.12.2006 року про що письмово повідомив позивача.

У судовому засіданні 23.01.2013 року представник позивача надав належним чином засвідчену копію акту зв'язки взаєморозрахунків від 01.10.2011 року та уточнений розрахунок ціни позову.

У судовому засіданні 23.01.2013 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 27.02.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.01.2013 року було продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів за клопотанням відповідача.

У судовому засіданні 27.02.2013 року представник позивача надав оригінал акту звірки взаєморозрахунків від 01.10.2011 року, позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 27.02.2013 року представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні та застосувати позовну давність до позовних вимог.

У судовому засіданні 27.02.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

18.12.2006 року між Українським головним орендним підприємством по інженерних та екологічних розвідуваннях для будівництва «Укрбудрозвідування» (за договором - Виконавець) та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (за договором - Замовник) було укладено договір № 9405 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, Виконавець зобов'язується виконати топографо-геодезичні роботи і проектні роботи водозабору з свердловин для господарсько-питного та протипожежного водопостачання двох житлових будинків, дитсадка та школи по вул. Оноре де Бальзака, 4-6 в м. Києві.

Згідно із п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Договору За виконані роботи згідно з умовами цього договору Замовник перераховує Виконавцю 56411,12 грн. Крім того ПДВ 20% 11282,22 грн. Разом до сплати 67693,34 грн.

До початку робіт Замовник повинен перерахувати Виконавцю аванс в розмірі 29777,47 грн.

Виконавець розпочинає роботи після отримання авансу та дозволу на виконання робіт.

Вартість робіт, передбачених договором, і строки виконання робіт за згодою сторін можуть бути змінені в випадку обґрунтованого збільшення обсягів робіт під час проектування.

На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу аванс в сумі 31284,35 грн., що не заперечується сторонами та підтверджується актом здачі-прийняття проектно-вишукувальної продукції № ОУ-0000914 від 17.12.2007 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином, позивач вчасно перерахував кошти в сумі, що передбачена Договором. Зауваження та претензії з боку Виконавця (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

Відповідачем було частково виконані роботи за Договором в сумі 17599,14 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття проектно-вишукувальної продукції № ОУ-0000914 від 17.12.2007 року та актом звірки взаєморозрахунків від 01.10.2011 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Отже, у передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив передбачений обсязі робіт на суму авансу в розмірі 31284,35 грн. Доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, сума заборгованості відповідача станом на 01.04.2009 року та на час розгляду справи за Договором становить 13685,21 грн. (31284,35 грн. - 17599,14 грн. = 13685,21 грн.)

Доказів виконання відповідачем робіт на суму 31284,35 грн., або повернення залишкової суми авансу в розмірі 13685,21 грн. суду не надано

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями актом здачі-прийняття проектно-вишукувальної продукції № ОУ-0000914 від 17.12.2007 року та актом звірки взаєморозрахунків від 01.10.2011 року підтверджується заборгованість відповідача за Договором станом на 01.04.2009 року в сумі 13685,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість задоволення позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 13685,21 грн.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 2805,47грн. інфляційних втрат, 1418,39 грн. трьох процентів річних та 8293,75 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100 відсотків, а також дати оплат нарахувань за виконані роботи, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 2805,47грн. інфляційних втрат та 1418,39 грн. трьох процентів річних трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 4.2. Договору В разі невиконання робіт в строк Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 0,1 % вартості робіт за кожен день затримки.

Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 8293,75 грн. є обґрунтованими, проте такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву до уваги судом приймаються частково з огляду на наступне.

Так, представник відповідача просив суд застосувати позовну давність до позовних вимог за даним позовом, вважаючи, що строк для звернення до суду позивачем був пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивач звернувся до суду із позовом 12.12.2012 року, а отже до вимог про стягнення пені за період з 01.04.2009 року по 12.09.2012 року застосовується позовна давність в 1 рік.

За таких обставин суд приходить до висновку про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення пені в сумі 8293,75 грн. та відмову у задоволенні позову в цій частині.

Посилання представника відповідача на застосування позовної давності до вимог про стягнення основної заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних судом до уваги не приймаються у зв'язку із наступним.

Згідно із ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, дійсно, про виникнення заборгованості за Договором позивачу стало відомо 01.04.2009 року, проте представником відповідача було 01.10.2011 року підписано акт звірки взаєморозрахунків, що свідчить про визнання ним заборгованості на дату складання такого акту.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Таким чином, 01.10.2011 року строк позовної давності було перервано у зв'язку із визнанням відповідачем своєї заборгованості по договору у вигляді повернення авансу в сумі 13685,21 грн., а тому на час розгляду даної справи, позивачем строк позовної давності не пропущено.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 13685,21 грн. основного боргу, 2805,47 грн. інфляційних втрат та 1418,39 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Українського головного орендного підприємства по інженерних та екологічних розвідуваннях для будівництва «Укрбудрозвідування» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 02497737) на користь Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 42, код ЄДРПОУ 31958324) заборгованість за виконані роботи в сумі 13685,21 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять грн. 21 коп.) грн., 2805,47 (дві тисячі вісімсот п'ять грн. 47 коп.) грн. інфляційних втрат та 1418,39 (одна тисяча чотириста вісімнадцять грн. 39 коп.) грн. трьох процентів річних.

3. Стягнути з Українського головного орендного підприємства по інженерних та екологічних розвідуваннях для будівництва «Укрбудрозвідування» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 02497737) на користь Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 42, код ЄДРПОУ 31958324) судовий збір в сумі 1100,06 (одна тисяча сто грн. 06 коп.) грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 28.02.2013 року.