Постанова № 29850146, 05.03.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/879/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І. при секретарі Козельська А.В. за участі: представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер" до Хмельницької митниці про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автолідер" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Хмельницької митниці, у якому просить суд Визнати протиправними дії Хмельницької митниці щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Автолідер" у застосуванні митної вартості, заявленої за першим (основним) методом митної оцінки - за ціною контракту; визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування заявленої митної вартості товарів №400050000/2013/000005/2 від 17.01.2013 р.; визнати недійсною картку відмови Хмельницької митниці у прийнятті митної декларації, митному оформленні товару від 17.01.2013 р. №400050000/2013/000006; стягнути з Хмельницької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер" сплачену суму фінансової гарантії в розмірі 67398 грн. 72 коп. (шістдесят сім тисяч триста дев'яносто вісім грн. 72 коп.); відшкодувати позивачу понесені судові витрати з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

В судовому засіданні представник позивача надав ґрунтовні пояснення щодо предмету позову, заявлені позовні вимоги підтримав та просив задоволити у повному обсязі із підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача адміністративний позов не визнали, надали суду письмові заперечення на даний позов, у якому детально викладено правову позицію відповідача щодо пред'явлених позовних вимог. У задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 березня між ТОВ "Автолідер" (покупець) та компанією "JIANGSU XIANGLONG FRIKTION MATERIAL CO LTD" (Китайська народна Республіка) (постачальник) був укладений зовнішньоекономічний контракт №XL-120312-AL, за умовами якого постачальник зобов'язувався поставити на умовах FOB Shanghai автозапчастини, зазначені в діючих цінниках фірми "JIANGSU XIANGLONG FRIKTION MATERIAL CO LTD", а покупець - оплатити товар шляхом передоплати: 30 % вартості товару при отриманні проформи-інвойсу та 70% перед відвантаженням товару постачальником.

Позивач за укладеним контрактом та інвойсами компанії "JIANGSU XIANGLONG FRIKTION MATERIAL CO LTD" замовив поставку автомобільних гальмівних колодок у кількості 18400 комплектів на суму 71493,78 доларів США.

19.06.2012 р. ТОВ "Автолідер" на виконання умов контракту на на підставі проформи-інвойсу постачальника провело передоплату за товар у розмірі 21448,13 дол. США за платіжним дорученням №2. Як свідчить платіжне доручення №7, ТОВ "Автолідер" було сплачено решту вартості партії товару у розмірі 50045,65 доларів США.

05.12.2012 р. вантаж по укладеному контракту був відправлений з м. Шанхай у порт Одеса. Транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажу надавались ДП "Кюне і Нагель", дана обставина підтверджується довідкою, що підтверджує вартість наданих транспортно-експедиційних послуг. У даній довідці також зазначено, що страхування товару не надавалось. Довідка скріплені підписом головного бухгалтера та генерального директора ДП "Кюне і Нагель" та печаткою суб'єкта підприємницької діяльності.

По прибуттю вантажу, 15 січня 2013 року за кодом УКТЗЕД 8708309198 та 8708309998 даний товар був доставлений у зону митного контролю Хмельницької митниці, а позивачем відповідно, подано до митного посту "Хмельницький-центральний" вантажно-митну декларацію №259 від 15.01.2012 р. у якій товар було задекларовано за митною вартістю 48438,04 дол. США по коду 8708309198 та 26543,28 доларів США по коду 8708309998.

Разом із вантажно-митною декларацією до митного оформлення було подано декларацію митної вартості від 15.01.2012 р. №400050000/2013/000420 з заявленою митною вартістю по коду 8708309198 в розмірі 48438,04 дол. США та по коду 8708309198 у розмірі 26543,28 дол. США.

Із метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, ТОВ "Автолідер" було подано ряд документів, а саме: зовнішньоекономічний контракт №XL-120312-AL від 12.03.2012 р. разом із доповненнями №1 від 01.06.2012 р. та №2 від 03.09.2012 р.; платіжні доручення на оплату товару №2 від 19.06.2012 р. на суму 21448,13 дол.США та №7 від 05.11.2012 р. на суму 50045,65 дол. США; комерційний інвойс №XL-120364-AL від 07.11.2012 р.; коносамент №4351-0177-211.012В від 05.12.2012 р.; міжнародні автомобільні накладні (CMR) №154 та №30 від 09.01.2013 р.; калькуляція транспортних витрат ДП "Кюне і Нагель" від 03.01.2013 р.; пакувальний лист; договір про перевезення №KH117FS від 01.08.2012 р.; сертифікат відповідності за №UA1.007.0004925-13 від 14.01.2013 р.; сертифікат про походження товару; цінову довідку, видану Хмельницькою ТПП №22-05/19 від 11.01.2013 р.; вантажну митну декларацію країни відправлення.

Митна вартість товару була визначена за першим методом, який визначений ст. 57 Митного кодексу України - виходячи із ціни контракту.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

15.01.2013 року Хмельницька митниця зобов'язала позивача надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару: висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; виписку із бухгалтерської документації. Вказаний перелік зазначено на зворотному боці першого аркушу декларації митної вартості, також було відмічено посадовою особою про проведення консультації.

На виконання вимог Хмельницької митниці, позивачем було надано прайс-лист від 07.11.2012 р. та інформаційну довідку Хмельницької ТПП №22-05/26 від 16.01.2013 р. і зазначено на зворотньому боці першого аркушу декларації митної вартості про неможливість надання інших додаткових документів.

17.01.2013 року митний пост "Хмельницький-центральний" видав ТОВ "Автолідер" картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №400050000/2013/000006. Відмова у митному оформленні (випуску) товарів обумовлена неподанням до митного оформлення документів, які підтверджують складові митної вартості у відповідності до вимог п. 2, 8, 9 ст. 52 Митного кодексу України та п. 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України.

Для недопущення припинення виробничих процесів, ТОВ "Автолідер" здійснено митне оформлення вантажу відповідно до Розділу Х Митного кодексу України, сплативши митні платежі фінансовою гарантією платіжними дорученнями №1333 від 17.01.2013 р. у сумі 27000 грн. та №1334 від 17.01.2013 р. в сумі 40500 грн., що відображено у графі В "Подробиці розрахунків" МД-2 №264 від 18.01.2013 р.

Керуючись п. 8, 9 ст. 55 Митного кодексу України, 01.02.2013 року ТОВ "Автолідер" надало Хмельницькій митниці додаткові документи фірми "JIANGSU XIANGLONG FRIKTION MATERIAL CO LTD" - проформу інвойсу та калькуляцію витрат на виробництво партії товару і листом №60 звернулось з проханням про визнання заявленої митної вартості товару за ціною контракту.

Листом №10/1.2-14/0729 від 06.02.2013 р. Хмельницька митниця відмовила ТОВ "Автолідер" у визнанні заявленої митної вартості товарів.

В обґрунтування відмови, відповідачем вказано: серед наданих матеріалів відсутні документи, які видавались на виконання частини 3 статті 53 Митного кодексу України, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів, висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та інформація біржових організацій про вартість сировини, виписку з бухгалтерської документації;згідно листа компанії "JIANGSU XIANGLONG FRIKTION MATERIAL CO LTD" покупцю надано бонусну ціну, у той же час, у наданих документах відсутня інформація про умови формування даної ціни; надані документи не містять інформації про сплату вартості страхування, тоді як проформою інвойсу від 04.06.2012 р. XL-1230604-AL передбачено покриття страхування вантажу за рахунок покупця.

Відповідно до ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2)зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3)рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі- продажу);

4)якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5)за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6)транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7)копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8)якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування

Судом встановлено, що достатній пакет документів на вимогу відповідача були подані ТОВ «Автолідер», зокрема:

- цінова довідка та інформаційна довідка Хмельницької ТПП підтверджують вартісні характеристики автозапчастин товарів та інформацію про вартість сталі та графіту, що використовуються при виробництві гальмівних колодок. При цьому, згідно ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» палати в праві проводити за замовленням українських і іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних і імпортних) і визначати їхню вартість.;

- видані інвойси компанією «JIANGSU X1ANGLONG FRICTION MATERIAL CO LTD» мають силу специфікації, згідно п.2.3. доповнення №2 від 03.09.2012р. до контракту № XL-120312-AL і даним пунктом доповнення зазначено про відмінність цін постачальника в результаті застосування ним скидок та цінових акцій. Товариством надано калькуляцію витрат на виробництво партії товару та лист від виробника про надання знижки на товар. Твердження митниці про відсутність інформації про умови формування бонусної ціни не відповідає дійсності, оскільки виробником надана калькуляція витрат на виробництво партії товару та розмір бонусів по артикулам товару. Більш детальну інформацію, ніж надана виробником, надати не можливо;

- надані платіжні доручення товариства про оплату товару за контрактом та калькуляція транспортних витрат засвідчують реальність митної вартості товару задекларовану ТОВ «Автолідер» і інших бухгалтерських документів для відображення господарської операцію по бухгалтерському обліку не існує.

З рішення Хмельницької митниці про визначення митної вартості товару за шостим методом не вбачається, в чому саме полягали сумніви митниці у достовірності відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості ТОВ «Автолідер».

Нормами ст. 57 МК України передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Так, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ст.60 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі, якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі, якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5-7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці у таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними подібними (аналогічними) товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі, якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Представником позивача доведено, що Хмельницькою митницею не наведено об'єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів щодо достовірності поданих товариством відомостей про митну вартість товару та/або неправильності обрання методу визначення та обчислення митної вартості товару, не конкретизовано документи, які не були подані ТОВ «Автолідер» для обґрунтування митної вартості товару.

Суттєвою обставиною суд вважає те, що у порушення ст. 57 Митного кодексу України, перед застосуванням другорядного методу оцінювання товарів, відповідачем пропущено процедуру консультацій між митним органом та декларантом, адже у нормі закону вказано, що повинно бути проведено декілька консультацій, а не одну консультацію, як це сталось у даному випадку.

З рішення митниці про визначення митної вартості товару за шостим методом не вбачається, в чому саме полягала неможливість визначення митної вартості за першим методом, на підставі документів поданих ТОВ «Автолідер» та чи взагалі була потреба у митниці самостійно визначати митну вартість за шостим методом. Суд зауважує, що у оскаржуваному рішенні не вказано, якою саме ціновою інформацією та за який період керувалася Хмельницька митниця при визначенні митної вартості товару.

Як свідчать обставини, обмеження у застосуванні першого методу визначення митної вартості товару щодо ТОВ «Автолідер» у відповідача були відсутні, а визначений законодавцем перелік обмежень застосування першого (основного) методу визначення митної вартості є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Такого обмеження у використанні першого (основного) методу визначення митної вартості товару, як неподання додаткових документів, у Митному кодексі України немає.

У листі від 01.05.2012 р. Верховний Суд України сформував свою правову позицію з даного приводу, обов'язкову для виконання усіма судами. Відповідно до п. 2 цього листа, дії митного органу щодо застосування шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару без послідовного застосування попередніх п'яти та без обґрунтування неможливості їх застосування є неправомірними (постанови Верховного Суду України від 7 лютого 2011 р. у справі N 21-76а10, від 14 листопада 2011 р. у справі N 21-213а11, від 21 листопада 2011 р. у справі N 21-222а11).

Доводи відповідача стосовно того, що позивачем не подано документів щодо страхування товару спростовано тим фактом, що поставка товару відбувалась на умовах FOB (Free On Board Франко до борту) міжнародних правил перевезення Інкотермс, що передбачають, що продавець виконав поставку у той момент, коли передав товар на борт судна у названому порту відвантаження. Згідно загальних правил передбачених для даного виду поставки, обов'язок страхування товару покладено на покупця, однак даний обов'язок не є обов'язковим. В силу даного факту, доводи відповідача, що позивачем не подано документи, що підтверджують страхування товару не знаходять свого підтвердження, адже товар не страхувався, тому і документи подані не були.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, оскільки застосування митними органами другорядних методів визначення митної вартості товару можливо тільки після проведення консультацій з декларантом, а кожен наступний метод визначення митної вартості може застосовуватись в випадку неможливості застосування попереднього із наведенням ґрунтовних доказів. Представником відповідача доведено, що страхування вантажу у даному випадку не є обов'язковим необхідним елементом для надання згоди митного органу на застосування основного методу визначення митної вартості товару, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись Митним Кодексом України, ст.ст. 71, 86, 158-163, 186 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправними дії Хмельницької митниці щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Автолідер" у застосуванні митної вартості, заявленої за першим (основним) методом митної оцінки - за ціною контракту.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування заявленої митної вартості товарів №400050000/2013/000005/2 від 17.01.2013 р.

Визнати недійсною картку відмови Хмельницької митниці у прийнятті митної декларації, митному оформленні товару від 17.01.2013 р. №400050000/2013/000006.

Стягнути з Хмельницької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер" сплачену суму фінансової гарантії в розмірі 67398 грн. 72 коп. (шістдесят сім тисяч триста дев'яносто вісім грн. 72 коп.).

Стягнути з державного бюджету України судові витрати у розмірі 708 грн. 41 коп. (сімсот вісім грн. 41 коп.) шляхом списання їх з рахунка Хмельницької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер".

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 березня 2013 року

Суддя "Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк