Ухвала суду № 29849926, 06.03.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"06" березня 2013 р. Справа № 916/577/13-г

За позовом Приватного підприємства "Альянс-Інвест"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Зайцев Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Альянс-Інвест", звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №983 від 25.01.2005 року, а саме нежилого приміщення магазину НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, укладеного між ПП «Альянс-Інвест» та ФО-П ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2013р. за вказаним позовом порушено провадження з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, шляхом:

1. накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме на нежиле приміщення - магазин НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_2, до вирішення спору по суті;

2. заборони реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нежилого приміщення магазину НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

3. заборони ФОП ОСОБА_3відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, нежиле приміщення - магазин НОМЕР_1, розташований за адресою : АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що позовні вимоги ПП «Альянс-Інвест» вмотивовані вимогами статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки договір купівлі-продажу нежилого приміщення магазину НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ПП «Альянс-Інвест» та ФОП ОСОБА_3 є угодою, наслідком якої кредиторам боржника завдано значних збитків, а як наслідок, зазначений договір в силу приписів частини 11 статті 17 Закону мас бути визнаний судом недійсним з моменту вчинення. Проте, на думку позивача існує загроза, що з метою унеможливлення поновлення порушених прав позивача, відповідач може під час розгляду справи відчужити спірне нерухоме майно, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, та зумовить подальшу необхідність використання правових засобів захисту порушених прав Позивача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, заборони відповідачеві вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р.)

Суд зазначає, що предметом спору є, зокрема, визнання недійсним та застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна №983 від 25.01.2005 року, укладеного між ПП «Альянс- Інвест» та ФОП ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі в зв'язку із чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті, а також з урахуванням наведених у зазначеній заяві доводів утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу не забезпечення позову, що може ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що вимоги позивача про заборону реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо спірного нерухомого майна, а також про заборону ФОП ОСОБА_3 відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, нежиле приміщення - магазин НОМЕР_1, розташований за адресою : АДРЕСА_2 до розгляду спору по суті є обґрунтованими та адекватними позовним вимогам.

Вирішуючи питання про вжиття означеного заходу, суд виходить з наявності зв'язку між зазначеним заходом та предметом позовної вимоги, співрозмірності заходу позовній вимозі та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу.

Разом з тим, оскільки зазначені заходи вживаються судом як засіб до забезпечення позову, тобто виключно до розгляду спору по суті, суд, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, вважає непорушеними інтереси сторін.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст. 66, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача Приватного підприємства "Альянс-Інвест" про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України - задовольнити частково.

2. Заборонити реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції (65036, Одеська область, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам до розгляду справи №916/577/13-г по суті вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна - нежилого приміщення НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

3. Заборони Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (65076, АДРЕСА_1) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, нерухоме майно - нежиле приміщення НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

За даною ухвалою стягувачем є Приватне підприємство "Альянс-Інвест" (61003, м. Харьків, майдан Рози Люксембург, буд. 2, код ЕДРПОУ 32158179), а боржником Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (65076, АДРЕСА_1).

Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. „Про судове рішення", набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 06.03.2013 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження" в редакції Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" №2677-VI від 04.11.2010р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання в строки, встановлені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження"

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до ч. З ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Суддя Зайцев Ю.О.