Ухвала суду № 29849898, 11.03.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" березня 2013 р. Справа № 903/181/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Агро"

до відповідачів: 1) приватного підприємства "Айслаг"

2) сількогосподарського виробничого кооперативу "Волинь"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції Волинської області

про визнання права власності на майно та зняття з майна арешту

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від ПП "Айслаг": Нерубайлов В.Д., довір. №1 від 02.01.2013р.

від СВК "Волинь": не з'явився

від третьої особи: Моніч Т.В., довір. від 02.01.2013р.

Встановив: ТОВ "ВВ Агро" в поданій до суду 22.02.2013р. (вх. №01-32/186/13) позовній заяві просить визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "ВВ Агро" право власності на наступні транспортні засоби:

- трактор ХТЗ-17221, державний номерний знак 05393 ВК;

- автомобіль ГАЗ-САЗ 3502, державний номерний знак 9188 ВНЛ;

- автомобіль ГАЗ 52, державний номерний знак 3920 ВНО;

- автомобіль ГАЗ 53, державний номерний знак 5386 ВНО;

- автомобіль ЗИЛ 431412, державний номерний знак 4468 ВНН;

- автомобіль ГАЗ 53Б, державний номерний знак 8209 ВНО;

- автомобіль КАМАЗ 5320, державний номерний знак 4494 ВНЛ;

- автомобіль КАМАЗ 55102, державний номерний знак 4469 ВНН;

- автомобіль ГАЗ-САЗ 3502, державний номерний знак 6188 ВНЛ;

- автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, державний номерний знак 7164 ВНМ;

- автомобіль ГАЗ 53 А, державний номерний знак 4357 ВНЛ;

- автомобіль УАЗ 452, державний номерний знак 0276 ВНО;

- автомобіль ГАЗ 66, державний номерний знак 7364 ВНМ;

- причіп ГКБ 8350, державний номерний знак 02389 ВО;

- причіп ГКБ 8350, державний номерний знак 1593 ВН;

- причіп СЗАП 8551, державний номерний знак 5322 ВН,

а також зняти із зазначених транспортних засобів арешт, накладений Відділом державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції Волинської області 23.01.2013р., згідно акту опису та арешту майна, проведеного на виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/1194/12-1 від 27.11.2012р. в рамках виконавчого провадження №35501820 про стягнення з СВК "Волинь" на користь ПП "Айслаг" 131122грн.15коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що описане та арештоване майно не належить боржнику СВК "Волинь", а є власністю ТОВ "ВВ Агро", так як було придбане в складі іншого рухомого та нерухомого майна у власність позивачем внаслідок придбання майнових паїв колишніх працівників колективного сільськогосподарського підприємства "Волинь" (пайового фонду, до складу якого також входили описані та арештовані транспортні засоби).

В підтвердження права власності на майновий пай члена КСП "Волинь" позивач надав суду копію свідоцтва (майнового сертифіката) серії ВЛ №279443, виданого 10.10.2002р. Дулібівською сільською радою.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 25.02.2013р. розгляд справи було призначено на 11.03.2013р. на 12год.00хв. та зобов'язано сторони подати суду:

позивача: всі правовстановлюючі документи на право власності на заявлені транспортні засоби (договір купівлі-продажу, докази оплати, акти прийому-передачі), копії технічних паспортів, а СВК "Волинь": Статут, рішення зборів співвласників на відчуження пайового фонду, відзив та докази в обґрунтування.

Крім того, судом визнано явку компетентних представників сторін обов'язковою.

Проте ухвала суду вказаними сторонами не виконана, хоча згідно поштових повідомлень сторони були завчасно повідомлені про дату та час судового засідання.

07.03.2013р. позивачем через канцелярію суду подано заяву за підписом представника Лазарчука М.В. про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю адвоката Лазарчука М.В. взяти участь у судовому засіданні 11.03.2013р., проте нічого не повідомлено про причини неподання витребуваних доказів.

Представник ПП "Айслаг" повідомив суд про те, що позивач не надсилав йому повторно копію позовної заяви та доданих документів, які прийняті судом до провадження згідно ухвали суду від 25.02.2013р. ПП "Айслаг" отримано від позивача копію позовної заяви, яка ухвалою суду №01-15/903/143/13-г від 13.02.2013р. повернута позивачу без розгляду.

ВДВС Турійського РУЮ у відзиві на позов та представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнають, оскільки згідно даних Ковельського МРЕВ та Інспекції державного технічного нагляду за технічним станом машин та обладнання описані та арештовані транспортні засоби зареєстровані за СВК "Волинь" як їх власником, а представник СВК "Волинь" при накладенні арешту на майно не надав доказів про іншого власника транспортних засобів.

В зв'язку з невиконанням позивачем та СВК "Волинь" вимог ухвали суду щодо надання витребуваних доказів спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно із частинами першою-п'ятою ст.28 ГПК України з числа як своїх представників так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, тим більше, що суд не визнавав явку саме Лазарчука М.В. обов'язковою. Неможливість такої заміни представника та неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази

Пленум Вищого господарського суду в своїй постанові від 26.12.2011р. №18 зазначив, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема,стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК).

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК. Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Враховуючи вищевикладене з ціллю правильного вирішення спору, керуючись п.1, п.2 ч.1 ст.77, п.5 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 19.03.2013р. на 12год.00хв.

2. Зобов'язати подати суду:

позивача: всі правовстановлюючі документи на право власності на заявлені транспортні засоби (договір купівлі-продажу, докази оплати, акти прийому-передачі), копії технічних паспортів, а також докази надіслання відповідачам та третій особі позовної заяви та доданих до неї доказів, по якій порушено провадження у справі;

СВК "Волинь": Статут, рішення зборів співвласників на відчуження пайового фонду, відзив та докази в обґрунтування.

3. Стягнути в доход державного бюджету України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, штраф у розмірі:

з товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Агро" - 300 грн.;

з сількогосподарського виробничого кооперативу "Волинь" - 200 грн.

Суддя В. Л. Слупко