Ухвала суду № 29849876, 11.03.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

11.03.2013Справа №5002-9/ 4268-2012

За позовом Ялтинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест"

про розірвання договору оренди

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Койков Д.Г., довіреність № 02.11-07/1044 від 29.12.12, представник;

Від відповідача - не з'явився

Суть спору: Ялтинська міська рада звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест" про розірвання договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2013 р. на позивача був покладений обов'язок надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); довідку Головного управління статистики про включення відповідача до ЄДРПО України станом на день розгляду справи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи на відповідача; документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм Господарського кодексу України; направити копію позовної заяви на адресу відповідача, докази надати суду.

Розгляд справи було призначено на 07.02.2013 р. на 10 годин 00 хвилин..

Позивач у судове засідання, що відбулося 07.02.2013 р., без поважних причин не надав витребувані судом документи, а саме: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 07.02.2013 р. на позивача був покладений обов'язок надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм Господарського кодексу України; розрахунок заборгованості по орендної платі.

Розгляд справи було відкладене на 25.02.2013 р. на 10 годин 00 хвилин.

Позивач у судове засідання, що відбулося 25.02.2013 р., без поважних причин не надав витребувані судом документи, а саме: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм Господарського кодексу України; розрахунок заборгованості по орендної платі.

Ухвалою суду від 25.02.2013 р. на позивача був покладений обов'язок надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм Господарського кодексу України; розрахунок заборгованості по орендної платі.

Розгляд справи було відкладене на 11.03.2013 р. на 11 годин 30 хвилин.

Позивач у судове засідання, що відбулося 11.03.2013 р., без поважних причин не надав витребувані судом документи, а саме: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм Господарського кодексу України; розрахунок заборгованості по орендної платі.

Відповідач тричі явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав, від нього надійшло у телеграмі клопотання від 11.03.2013р. про відкладення справи слуханням на більш пізній строк, у зв'язку з можливістю укладення мирової угоди з позивачем.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Суд зазначає, що ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

З огляду на те, що слухання справи вже неодноразово відкладалося, матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Приймаючи до уваги не надання позивачем документів, необхідних для розгляду справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позивної заяви без розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Повернути Ялтинської міської ради (пл. Совєтська 1, м. Ялта, АР Крим, 98600, р/р 35419029000328 в ГУ ДКСУ у м. Сімферополі АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 04055765) з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в Автономної республіки Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 1073 грн. судового збору, перерахованого в доход Державного бюджету м. Сімферополя платіжним дорученням №1058 від 05.11.2012р.

Суддя Н.С. Пєтухова