Ухвала суду № 29849830, 11.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ДОДАТКОВА УХВАЛА

Справа № 5011-27/6254-2012 11.03.13

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»про винесення додаткової ухвалиу справі 5011-27/6254-2012За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»провидачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 17.04.2012 року у справі № 2703/12-5За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»до Фізичної особи-підприємця Олійник Олени Миколаївнипро стягнення 7 125,01 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін: не викликалися ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 17.04.2012 року у справі № 2703/12-5 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Фізичної особи-підприємця Олійник Олени Миколаївни про стягнення 7 125,01 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2012 р. задоволено заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 17.04.2012 року у справі № 2703/12-5 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Фізичної особи-підприємця Олійник Олени Миколаївни про стягнення 7 125,01 грн.

28.02.2013 р. до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» про винесення додаткової ухвали у зв'язку із не вирішенням в ухвалі господарського суду міста Києва від 05.06.2012 р. питання про розподіл судових витрат.

Згідно з резолюцією керівництва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі №5011-27/6254-2012 передано судді Босому В.П.

Із ухвали господарського суду міста Києва від 05.06.2012 р. вбачається, що при винесені такого процесуального документа судом не було вирішено питання про розподіл господарських витрат. Відсутнє посилання на вирішення такого питання як в мотивувальній частині, так і в резолютивній частині ухвали.

Частиною 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової ухвали про розподіл господарських витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2012 р. видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 17.04.2012 року у справі № 2703/12-5 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Фізичної особи-підприємця Олійник Олени Миколаївни про стягнення 116,88 грн. пені, 9,94 грн. інфляційних збитків, 22,62 грн. 3 % річних, 500,00 грн. реєстраційного збору, 970,00 грн. третейського збору.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подачу заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі, що становить 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки спір виник з вини відповідача, то згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу №5011-27/6254-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 17.04.2012 року у справі № 2703/12-5 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Фізичної особи-підприємця Олійник Олени Миколаївни про стягнення 7 125,01 грн. для розгляду заяви про вирішення питання щодо розподілу судових витрат

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» про винесення додаткової ухвали задовольнити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Олійник Олени Миколаївни (07431, Київська обл., Броварський р-н, с. Бобрик, вул. Шевченка, 53; ідентифікаційний номер: 2712802924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 82-Г, ідентифікаційний код: 37150703) судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

4. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути пред'явлена до виконання до 11.03.2014 р.

Суддя В.П. Босий