Рішення № 29849743, 01.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1565/13 01.03.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус", м.Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Родіонової Ірини Володимирівни, м. Київ

про стягнення 166 655, 76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гаврилов І.В. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Родіонової Ірини Володимирівни про стягнення боргу з орендних платежів в сумі 120 777, 39 грн., компенсації вартості спожитих комунальних послуг в сумі 8 232, 66 грн., пені в сумі 7 527, 69 грн., штрафу в сумі 30 118, 02 грн. згідно Договору суборенди №21/09-Ш від 01.10.2009 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Законодавець зазначає, що місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"). Вказана в позовній заяві адреса відповідача, а саме: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 8 підтверджується наданим до матеріалів справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.01.2013 року.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.10.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус", далі Орендар, та Фізичною особою-підприємцем Родіоновою І.В, далі Суборендар, укладений Договір суборенди № 21/09-Ш, далі Договір, відповідно предмету якого (п. п. 1.1, 1.2) Орендар передає, а Суборендар приймає в суборенду приміщення загальною площею 16,9 кв. м., далі Приміщення, що знаходиться в Будівлі, як визначено в Поверховому Плані (додаток А), і в Технічній Специфікації (додаток Б).

На виконання п. 2.2. Договору сторони склали акт приймання передачі приміщення від 01.12.2009 року, яким Орендар передав, а Суборендар прийняв в суборенду зазначене Приміщення.

Орендна ставка за Договором становить 880, 44 грн. за 1 кв. м. по курсу НБУ долара США до гривні на дату підписання Договору (8, 004 грн. за 1 дол. США на 01.10.09 р.), а місячна сума орендної плати розраховується відповідно до п. п. 5.2., 5.3. Договору. Порядок внесення платежів за договором визначений у п. п. 5.4., 5.5., що кореспондується з обов'язком Суборендаря, викладеним у п. п 3.1.2, 3.2. Договору.

В подальшому, відповідно до укладених додаткових угод:

· № 1 від 30.11.2009 року;

· № 2 від 29.04.2010 року;

· № 3 від 30.06.2010 року;

· № 4 від 05.11.2010 року;

· № 5 від 27.09.2011 року;

· № 6 від 28.11.2011 року;

· № 7 від 27.06.2012 року, сторонами внесено зміни до Договору, зокрема до п. п. 2.1, 3.1.2, 5.3, 5.5. щодо строку суборенди, ставки орендної плати, порядку та індексів її нарахування.

Пунктом 2.1 Договору, з урахуванням додаткових угод № № 4, 5 визначено, що строк суборенди встановлюється з 01.12.2009 року по 31.10.2012 року включно.

Втім, відповідачем не виконано своїх зобов'язань за Договором щодо внесення орендних платежів за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року, а тому, за розрахунком позивача, за ним рахується заборгованість з орендної плати в сумі 120 777, 39 грн., та зі сплати комунальних платежів та інших платежів, на виконання п. 3.1.2 Договору (із змінами) в сумі 8 232, 66 грн., які позивач намагається стягнути.

Враховуючи прострочення виконання грошового зобов'язання, позивач, з посиланням на приписи п. 5.6. Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 7 527, 69 грн. та штраф в сумі 30 118, 02 грн. Так, відповідно до вказаного пункту Договору, якщо який-небудь платіж за даним Договором прострочений, Суборендар виплачує Орендарю, додатково до простроченої суми пеню за прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочення відповідної суми та сплачує штраф у розмірі 60 відсотків річних від простроченої суми, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір суборенди. Загальна норма, встановлена у пункті першому статті 759 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, що узгоджується з приписами ч. 3 ст. 774 ЦК України. Частина друга вищевказаної статті предбачає, що строку дії договору піднайму не може перевищувати строку дії договоур найму.

Норми статті 526 ЦК України та 193 ГК України, визначають, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору та припинятися виконанням проведеним належним чином згідно ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Фактичні обставини справи підтверджують існування орендних правовідносин між сторонами, в т. ч. виникнення заборгованості з боку відповідача з орендної плати компенсації витрат з комунальних платежів. Як вбачається з матеріалів, додатковою угодою № 5 від 27.09.2011 року до Договору сторони дійшли згоди та встановили строк суборенди до 31.10.2012 року, а позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року. Втім, в матеріалах справи відсутні докази повернення спірного майна відповідачем на користь позивача за актом приймання передачі, з огляду на приписи ст. 785 ЦК України. Поряд з цим, п. 8.2.1. Договору сторонами диспозитивно встановлено, що у випадку розірвання, припинення, визнання недійсним Договору не призупиняються та залишаються дійсними умови та положення даного договору, котрі стосуються наслідків його розірвання, припинення, сплати заборгованостей, сум неустойки та збитків. Відповідачем, в свою чергу, не надано суду доказів виконання, або неможливості такого виконання своїх договірних зобов'язань.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірний договір не припинив свою дію, в частині розрахунків, а тому, беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 120 777, 39 грн., зі сплати комунальних платежів та інших платежів в сумі 8 232, 66 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, в зв'язку з позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача штрафу відповідно до п. 5.6. Договору, суд зазначає наступне:

У відповідності до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. За змістом ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня, що узгоджується з приписами ст. 231 ЦК України.

Законодавець вказує на те, що штраф - це визнана законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредитору у раніше встановленому розмірі або у відсотковому (кратному) відношенні до вартості предмету виконання. Відповідно кваліфікуючими ознаками штрафу є:

а) можливість встановлення за майже будь-яке порушення зобов'язання: невиконання або неналежне виконання (порушення умов про кількість, якість товарів, робіт (послуг), виконання зобов'язання неналежним способом тощо).

б) обчислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так, вищезезначеним пунктом Договору передбачена неустойка за прострочення платежів у вигляді пені за кожен день прострочення суми платежу та штрафу в розмірі 60 процентів, а тому позовні вимоги в цій частині, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За такими обставинами, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" до Фізичної особи-підприємця Родіонової Ірини Володимирівни, про стягнення з останньої основного боргу з орендних платежів в сумі 120 777, 39 грн., компенсації вартості спожитих комунальних послуг в сумі 8 232, 66 грн., пені в сумі 7 527, 69 грн., штрафу в сумі 30 118, 02 грн. підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 3 333, 12 грн. покладаються на відповідача у справі - Фізичну особу-підприємця Родіонову Ірину Володимирівну, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.03.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 526, 549, 625, 627, 762, 759, 774 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 231, 232 ГК України, ст. ст. 42, 43,, 33, 34, ч. 3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 821, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" до Фізичної особи-підприємця Родіонової Ірини Володимирівни задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Родіонової Ірини Володимирівни, 04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 8, ідентифікаційний номер 20008506882, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус", 03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 15, код ЄДРПОУ 35234901, заборгованість з орендної плати в сумі 120 777, 39 грн., компенсацію вартості спожитих комунальних послуг в сумі 8 232, 66 грн., пеню в сумі 7 527, 69 грн., штраф в сумі 30 118, 02 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3 333, 12 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 05.03.2013року

Суддя Ю.О. Підченко