Ухвала суду № 29849692, 06.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.03.13 р. Справа № 905/1214/13-г

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Прасолов С.М. - довіреність від 26.10.2012р. № 1558,

від відповідача - не явився,

за позовом - Комунального підприємства «Тепломережа» м. Донецьк

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Донвуглеводоканал» м. Донецьк

про стягнення 41200,14грн. заборгованості, 3% річних, інфляційних, пені

СУТЬ СПОРУ:

КП «Тепломережа» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ПАТ «Донвуглеводоканал» 41200,14грн., з яких: 40484,43грн. - заборгованість за послуги з теплопостачання, які надані за період з 01.11.2012р. по 01.02.2013р., 73,56грн. - інфляційні, які нараховані за листопад, грудень 2012р., 107,03грн. - 3% річних, які нараховані за період з 11.12.2012р. по 14.02.2013р., 535,12грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, яка нарахована по кожному розрахунковому періоду окремо на підставі п. 6.4 договору за періоди з 11.12.2012р. по 14.02.2013р., з 11.01.2013р. по 14.02.2013р., з 11.02.2013р. по 14.02.2013р.

В підтвердження позову надав підписаний між позивачем та ВАТ «Донвуглеводоканал», правонаступником якого є відповідач, договір № 178 на поставку теплової енергії від 14.10.2009р. з актом балансового розмежування теплових мереж, підписаний сторонами без зауважень та заперечень акт на включення опалення від 17.10.2012р., рахунки-фактури № 6015 від 30.11.2012р. за листопад 2012р. на суму 10770,79грн., який отриманий відповідачем 06.12.2012р., № 6015 від 26.12.2012р. за грудень 2012р. на суму 15238,61грн., який отриманий відповідачем 26.12.2012р., № 6015 від 22.01.2013р. за січень 2013р. на суму 14474,94грн.

Відповідач надіслав письмове клопотання до господарського суду з вимогою відкласти розгляд справи у зв»язку з перебуванням його представника на лікарняному. Відзив на позов не надав.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Приймаючи до уваги недостатність документів для вирішення спору по суті та неявку представника відповідача не надання ним відзиву на пред»явлений до нього позов, господарський суд на підставі ст. 77 ГПК України ухвалив відкласти розгляд справи на 06.03.2013р.

2

В судовому засіданні позивачем надана заява про припинення провадження у справі за відсутністю спору і пред»явленні докази сплати відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст.75 ГПК України у відсутності представника відповідача і відзиву на позов.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання, надані позивачем на підставі договору № 178 на поставку теплової енергії від 14.10.2009р., а також 3% річних, інфляційних та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті послуг

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що 14.10.2009р. сторонами підписаний договір № 178 на поставку теплової енергії, відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 6.3 якого постачальник (позивач) поставляє споживачу (відповідачу) теплову енергію в виді гарячої води на опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону, на гаряче водопостачання - протягом року, а споживач оплачує отриману енергію за тарифами: 26,86 грн. з ПДВ за 1 кв. м. опалювальної площі, 635,04грн. з ПДВ за 1 Гкал до 10 числа місяця наступного за розрахунковим згідно виставленого постачальником рахунку. Об'єктом опалення відповідно до умов договору є ВАТ «Донвуглеводоканал» загальною площею опалення 882,6 кв. м. Відповідно до п. 9.1 договору строк його дії - з 14.10.2009р. до 14.10.2012р. Договір вважається продовженим на 1 рік, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява однієї із сторін про розірвання договору або його перегляд (п. 9.3 договору).

Таким чином, договір на поставку теплової енергії вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Господарським судом встановлено, що позивачем послуги з опалення об'єкта відповідача надані належним чином у відповідності до умов договору, про що свідчить підписаний без зауважень та заперечень акт на включення опалення від 17.10.2012р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Позивачем з метою належного виконання умов договору, за отримані відповідачем послуги останньому виставлені рахунки-фактури № 6015 від 30.11.2012р. за листопад 2012р. на суму 10770,79грн., № 6015 від 26.12.2012р. за грудень 2012р. на суму 15238,61грн., № 6015 від 22.01.2013р. за січень 2013р. на суму 14474,94грн., всього на загальну суму 40484,34грн. (в позові 40484,43грн.)

Факт отримання цих рахунків підтверджується підписами уповноважених осіб відповідача на рахунках з позначкою: «отримав».

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.3 договору оплату за послуги теплопостачання споживач здійснює до 10 числа місяця наступного за звітним згідно рахунку виставленого постачальником.

3

Таким чином, відповідач повинен був оплатити надані послуги за рахунками:

- № 6015 від 30.11.2012р. за листопад 2012р. на суму 10770,79грн. - до 10.12.2012р.,

- № 6015 від 26.12.2012р. за грудень 2012р. на суму 15238,61грн. - до 10.01.2013р.,

- № 6015 від 22.01.2013р. за січень 2013р. на суму 14474,94грн. - до 10.02.2013р.

Відповідач, в порушення умов договору, отримані послуги не сплатив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 40484,34грн., яка на час звернення з позовом не сплачена.

Враховуючи вищезазначене, а також доведеність наявності у відповідача заборгованості лише в сумі 40484,34грн., господарський суд вважає правомірними вимоги позивача.

Господарський суд перевірив пред»явлені позивачем документи, які свідчать про сплату боргу відповідачем після звернення з позовом: 22.02.2013р. в сумі 10770,79грн., 26.02.2013р. в сумі 15238,61грн., 01.03.2013р. в сумі 14474,94грн. Таким чином, між сторонами на момент розгляду справи врегульований спір в частині заявленої до стягнення суми боргу.

Оскільки в цій частині відсутній спір, господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1ст.80 ГПК України, а судовий збір покладає на відповідача, який сплатив борг після звернення позивача з позовом до господарського суду.

Враховуючиё що позивач відмовився від позову в частині стягнення 73,56грн. інфляційних витрат, 107,03грн. 3% річних, 535,12грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, господарський суд припиняє провадження в цій частині позову відповідно до п.4 ст.80 ГПК

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір та сума заборгованості сплачена у повному обсязі після звернення позивача до господарського суду з позовною заявою, на відповідача покладається сума сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,550,551 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75, 49, п. 1-1ст.80, п.4ст.80, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

Ухвалив:

Припинити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Тепломережа» м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Донвуглеводоканал» м. Донецьк про стягнення 41200,14грн., з яких: 40484,43грн. - заборгованість, 73,56грн. - інфляційні, 107,03грн. - 3% річних, 535,12грн. - пені.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донвуглеводоканал» м. Донецьк-83049, вул. Куйбишева, 109, ЗКПО 05438089 на користь Комунального підприємства «Тепломережа» м. Донецьк-83049, вул. Куйбишева, 109, ЗКПО 05473192 суму судового збору в розмірі 1720,50грн.

Ухвала господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 06.03.2013року, може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя Гринько С.Ю.

.