Ухвала суду № 29849665, 27.02.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/13667/12

(2/199/1203/13)

УХВАЛА

іменем України

« 18» лютого 2013 р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 18.09.2008 р. у розмірі 159 860 грн. На переконання особи, котра звертається із данною заявою, дії відповідача свідчать про наміри провести відчуження майна, тому позивач й звертається із заявою про забезпечення позову для збереження майна, що належить відповідачеві на праві власності, що сприятиме подальшому виконанню судового рішення.

Як зазначає представник позивача в своїй заяві про забезпечення позову, підставою для звернення із даним клопотанням є те, що відповідач з метою ухилення від виконання майнових зобов'язань намагається найскоріше здійснити відчуження належного його як рухомого, так і нерухомого майна. Позивачем була подана позовна заява про стягнення боргу за договором позики, а тому за умови невжиття заходів до забезпечення позову в майбутньому може бути ускладнено чи зроблено неможливим фактичне виконання рішення суду та на даний час є реальна загроза відчуження відповідачем всього належного йому майна.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного висновку.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На виконання ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, та у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; разом з тим, на виконання ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, та у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову тощо. Проте, у заяві не обґрунтовується причини/причина, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовується необхідність забезпечення позову саме у висловленій в заяві спосіб, що у свою чергу позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та прийняте за ним відповідне рішення.

Разом з тим, в окремо поданій заяві у частині висловленого прохання про накладення арешту на майно, що належить відповідачу, та грошові кошти не вказується на яке саме майно необхідно накласти арешт та реквізити рахунків, що у свою чергу позбавляє суд прийняти за заявою відповідне рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути.

Роз'яснити особі, яка подала заяву про забезпечення позову, що за умови усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову не унеможливлено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя