Постанова № 29849460, 06.03.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1058/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І. при секретарі Козельська А.В. за участі: представників сторін: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання постанови незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання постанови незаконною.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 27 липня 2011 року до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було передано для примусового виконання вимогу про сплату боргу. В заяві про відкриття виконавчого провадження були вказані реквізити для перерахування коштів. Вказує, що 20.02.2013 року на адресу УПФУ у м. Хмельницькому надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження в зв'язку зі сплатою боргу, однак на рахунок позивача кошти не надходили, а тому просить вказану постанову про закінчення виконавчого провадження визнати незаконною.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, та просила задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що заборгованість за вимогою була сплачена, державний виконавець при прийнятті оскаржуваної постанови діяв відповідно до чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Першому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебувала вимога про сплату боргу №Ф-2515 від 06.06.2011 року, видана Управлінням пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, на суму 1414,80 грн.

11 лютого 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку зі сплатою боргу відповідно до квитанцій.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова ВП №28610205 від 11.02.2013 року прийнята з підстав сплати боргу. Відповідач вважає, що дана квитанція є доказом повної і фактичної сплати заборгованості.

Судом встановлено, що в заяві про відкриття виконавчого провадження та в вимозі були вказані реквізити для перерахування коштів, зокрема - р/р № 25609315826 ВАТ "Державний ощадний банк", МФО 315784, код ЄДРПОУ 01526313. Оглядом квитанції №2909.247.1 від 11 лютого 2013 року встановлено, що нею сплачено кошти на інший рахунок, ніж вказаний в вищезазначених документах.

Згідно з п.11 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України від 26.12.2011 року, у разі самостійної сплати коштів боржником державний виконавець з'ясовує з органами Пенсійного фонду України відповідність платежу реквізитам виконавчого документа. Для цього державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після отримання розрахункових документів про сплату боргу звертається до органу Пенсійного фонду України, який зобов'язаний протягом п'яти робочих днів надати письмове підтвердження сплати відповідної суми боргу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З огляду на зазначене, суд вважає, що державний виконавець передчасно дійшов висновку про фактичне та повне виконання боржником зобов'язання за виконавчим документом та не перевірив інформацію про сплату боргу у стягувача (Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому).

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Суд також зазначає, що відповідно до п.4-5 Порядку зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення помилково сплачених коштів від 27 вересня 2010 року № 21-1, повернення коштів здійснюється на підставі заяви платника у випадку, зокрема, помилкової сплати суми єдиного внеску на неналежний рахунок органу Пенсійного фонду. Згідно з п.6 даного Порядку, у разі наявності в обліку органу Пенсійного фонду заборгованості зі сплати єдиного внеску за іншими рахунками орган Пенсійного фонду повідомляє платника про можливість направлення коштів, зазначених у заяві, у першу чергу на погашення цих боргів. Якщо платник погоджується з пропозицією про направлення помилково або надмірно сплачених коштів на погашення зазначеної заборгованості, їх перерахування здійснюються у порядку, визначеному пунктом 9 цього Порядку. Даний пункт визначає, що помилково сплачені суми єдиного внеску на неналежний рахунок органу Пенсійного фонду, перераховуються шляхом оформлення органом Пенсійного фонду розрахункового документа про перерахування коштів на відповідний рахунок органу Пенсійного фонду за заявою платника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження такої заяви.

Відповідно до ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засідання представником позивача доведено, що державний виконавець помилково виходив з того, що квитанція 2909.247.1 від 11.02.2013 р. року є належним доказом, який засвідчує фактичне виконання виконавчого документа, так як кошти сплачені на інший рахунок та на інші потреби, а не на ті які зазначені у виконавчому листі, але в порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги відповідача є доведеними, достатньо обґрунтованими, та такими, що відповідають дійсним обставинам справи, а відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів належним чином правомірність своїх дій, відтак, пред'явлені позовні вимоги слід задоволити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163,254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною постанову про закінчення виконавчого провадження №28610205 від 11.02.2013 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 березня 2013 року

Суддя "Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк