Постанова № 29848345, 27.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2013 р. № 820/93/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О. за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМДОРСЕРВІС"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ПРОМДОРСЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 1381 від 13 грудня 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМДОРСЕРВІС».

В обґрунтування позову вказано, що керівник ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, приймаючи наказ № 1381 від 13 грудня 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМДОРСЕРВІС», не перевірив дотримання відповідачем приписів чинного законодавства України, що призвело до видання цього наказу з порушенням вимог п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що ТОВ «Промдорсервіс» мав взаємовідносини з ТОВ «Інтехліс» та складаючи свою податкову звітність використовував первинні документи отримані від ТОВ «Інтехліс» вважаємо, що це є безпосереднім фактом який свідчить про порушення платником податків податкового законодавства.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 1381 від 13 грудня 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМДОРСЕРВІС» .

17 грудня 2012 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було здійснено намір провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача, але позивачем відповідача не було допущено до проведення перевірки про що відповідачем було складено акт від 18.12.2012 року № 241/2220/33818847.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що вищезазначену перевірку позивача відповідач мав намір провести на підставі наказу № 1381 від 13 грудня 2012 року, в якому в якості правової підстави для про веления вказаної перевірки було зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України,

Відповідно до п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи Державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її витверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової cлужби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих п, віником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється віл обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що позивачем був отриманий запит ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС про надання інформації та її документального підтвердження № 9656/10/22-215-3 від 07 листопада 2012 року та направлено відповідь на вище зазначений запит, яка була отримана відповідачем 28.11.2012 року .

Відповідно до п.п. 20.1.6 п,20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи Державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом,

Відповідно абз. 2 п.14 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» № 1245 від 27 грудня 2010 року, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Судом встановлено, що в якості підстави для надіслання запиту № 9656/10/22-215-3 від 07 листопада 2012 року відповідачем було зазначено наступне: «існування висновків актів Індустріальної МДПІ м. Харкова від 10.08.2012 № 555/22-207/35245557 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Інтехліс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.02.2011 по 31.03.2011 ....., № 677/23-212/35245557 «Про результати зустрічної звірки щодо господарських відносин ТОВ «Інтехліс» із ПП «Український центр проблем екології», ТОВ «Ен Be Ka Груп», ТОВ «Промислово будівельне підприємство «Монтажтеплосервіс»..».

Суд аналізуючи зміст письмового запиту відповідача № 9656/10/22-215-3 від 07 листопада 2012 року відповідачем не вказані конкретні виявлені факти, які свідчать про порушення ТОВ «ПРОМДОРСЕРВІС» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів/одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що вказаний письмовий запит ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС був складений з грубим порушенням вимог, викладених у абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме - не були зазначені обґрунтовані підстави для його надіслання.

Отже як було встановлено судом вище запит № 9656/10/22-215-3 від 07 листопада 2012 року було складено з порушенням викладених у абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а тому відповідачем при винесення спірного наказу № 1381 від 13 грудня 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМДОРСЕРВІС», було порушено вимоги п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМДОРСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 1381 від 13 грудня 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМДОРСЕРВІС».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 березня 2013 року.

Суддя Спірідонов М.О.