Постанова № 29847325, 26.02.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/107/13-а

26 лютого 2013 року 15год. 40хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Мартинюк М.А.,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Клеванський деревообробний комбінат"

до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанов,ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Клеванський деревообробний комбінат" (далі - ПАТ "Клеванський деревообробний комбінат") звернулося з адміністративним позовом до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Черухи Валентини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції (далі - Відділ ДВС Рівненського РУЮ), про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2012 №3586722, від 26.12.2012 №35826847.

Під час розгляду справи судом за згодою позивача допущено заміну первинного відповідача - державного виконавця Відділу ДВС Рівненського РУЮ Черухи Валентини Миколаївни, належним відповідачем - Відділом ДВС Рівненського РУЮ (фактично змінено процесуальний статус Відділу ДВС Рівненського РУЮ з третьої особи на відповідача).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вимоги органу пенсійного фонду, на виконання яких відкрито відповідні виконавчі провадження, не є виконавчими документами.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що 03.01.2013 на адресу ПАТ "Клеванський деревообробний комбінат" надійшли постанови про відкриття виконавчих проваджень від 26.12.2012 (ВП№35826722) та від 26.12.2012 (ВП№35826722). Вказані постанови винесені на підставі вимог Управління пенсійного фонду України в Рівненському районі (далі - УПФУ в Рівненському районі) про сплату боргу від 01.11.2012 №373У в сумі 9900,00грн. та від 03.12.2012 №373У в сумі 12657,69грн. Зазначив, що відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV вимога про сплату боргу органу Пенсійного фонду не є виконавчим документом, а тому постанови державного виконавця підлягають скасуванню як протиправні. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач заперечень суду не надав, у судове засідання представник відповідача вдруге не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Жодних клопотань та інформації про причини відсутності представника від відповідача до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності представника органу державної виконавчої служби, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.12.2012 державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №35826722) з виконання вимоги про сплату боргу УПФУ в Рівненському районі від 01.11.2012 №Ю-373У в сумі 9900,00грн. (а.с.8).

26.12.2012 державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №35826847) з виконання вимоги про сплату боргу УПФУ в Рівненському районі від 03.12.2012 №Ю-373У в сумі 12657,69грн. (а.с.9).

Згідно з вказаними постановами про відкриття виконавчого провадження, стягувачем є УПФУ в Рівненському районі, боржником - ПАТ "Клеванський деревообробний комбінат" (позивач у даній справі).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про державну виконавчу службу" від 24.03.1998 №202/98-ВР (далі - Закон №202/98-ВР) та Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон №606-XIV) визначено, що примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) покладене на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Положення ст.4 Закону №202/98-ВР визначають, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.2 ст.11 Закону №606-XIV).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону №606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частина 2 ст.17 Закону №606-XIV містить перелік документів, що є виконавчими та підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього Закону. Зокрема, згідно з п.8 ч.2 ст.17 Закону №606-XIV підлягають виконанню рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно з абз.2 ч.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI), вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Обов'язок органу Пенсійного фонду надсилати в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки передбачено абз.6 ч.4 ст.25 Закону №2464-VI.

Вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом (ч.5 ст.25 Закону №2464-VI).

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 16 статті 25 Закону №2464-VI передбачено, що строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювані постанови про відкриття виконавчого провадження винесені на виконання вимог УПФУ в Рівненському районі від 01.11.2012 №Ю-373У та від 03.12.2012 №Ю-373У, що є виконавчими документами та відповідають вимогам ст.18 Закону N606-XIV.

Підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, передбачених ч.1 ст.26 Закону N606-XIV, судом не встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає у діях державного виконавця Відділу ДВС Рівненського РУЮ щодо відкриття виконавчих проваджень №3586722 та №35826847 жодного порушення норм Закону №606-XIV та відповідно протиправності оспорюваних постанов про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2012. У даному випадку державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства " Клеванський деревообробний комбінат" до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанов відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.