Рішення № 29846899, 11.03.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/22752/2012

Провадження № 2/521/2303/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Чудновської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ДП «Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем на різних керівних посадах. Зокрема, наказом Міністерства ЖКХ України № 592 «ОС» від 24.12.2010р. та наказом по ДП «Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» № 396 «ОС» від 30.12.2011р. був призначений на посаду директора. 30.01.2012р. на підставі наказу Міністра Регіонального порядку, будівництва та житлово-комунального господарства України №54 «ОС» від 30.01.2012р. та наказу ТВО директора державного підприємства №2012-10-ок від 31 січня 2012 року звільнений з посади директора зазначеного підприємства та прийнятий на посаду головного інженера. Позивач зазначив, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем на підприємстві він був змушений за власні кошти сплачувати витрати підприємства, а саме оплачувати податки, послуги постачальників, купівлю матеріалів, господарські витрати, спожиту підприємством електроенергію, витрати на відрядження, витрати на судовий збір тощо. Починаючи з 20.12.2011р. до 24.05.2012р. на підставі Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, позивачем були проведені виплати на користь відповідача, а відповідач у свою чергу документально врахував перед позивачем заборгованість за цими виплатами за відповідними авансовими звітами. Загальна сума перевитрат позивача за авансовими звітами склала 26 740,58 грн. Таким чином, позивач вважає, що між ним та відповідачем виникли позадоговірні зобов'язання позики (поворотної фінансової допомоги) підприємству. 17.07.2012р. позивача було звільнено з посади головного інженера за власним бажанням.

Оскільки за час виконання позивачем трудових обов'язків, відповідачем частково було сплачено заборгованість за авансовими звітами, на вимогу позивачу відповідач надав довідку № 01-30/11-12 від 30.11.2012р. якою визнав, що станом на 23.11.2012р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 9331,89 грн.

У зв'язку з викладеним, після уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти збережені без достатньої правової підстави у сумі 9331,89 грн. та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Голенєва О.І. в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила розстрочити виплату вказаних коштів строком на шість місяців у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем на підприємстві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наказом Міністерства ЖКХ України № 592 «ОС» від 24.12.2010р. та наказом по державному підприємству «Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» № 392 «ОС» від 30.12.2011р. позивача було призначено на посаду директора державного підприємства «Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва». Про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці позивача.

30.01.2012р. на підставі наказу Міністра Регіонального порядку, будівництва та житлово-комунального господарства України №54 «ОС» від 30.01.2012р. та наказу ТВО директора державного підприємства №2012-10-ок від 31 січня 2012 року звільнений з посади директора зазначеного підприємства та прийнятий на посаду головного інженера.

17.07.2012р. на підставі наказу директора підприємства № 2012-30-ок від 16.07.2012р. позивач звільнений за посади головного інженера на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, відповідно до відомостей про роботу у трудовій книжці позивача.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що починаючи з 20.12.2011р. до 24.05.2012р. на підставі Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, позивачем були проведені виплати на користь відповідача, за наступними авансовими звітами:

- № АО-0000078 від 20.12.2011р. (оплата податків та послуг постачальників), отримано від підприємства - 847 грн., фактично витрачено з врахуванням власних коштів - 3823,03 грн., перевитрата - 2976,03 грн.;

- № АО-0000079 від 29.12.2011р. (оплата послуг постачальників), отримано від підприємства - 728 грн., фактично витрачено з врахуванням власних коштів - 3816,45 грн., перевитрата з врахуванням залишку попереднього авансу - 6064,48 грн.;

- № АО-0000001 від 10.01.2012р. (оплата послуг постачальників), отримано від підприємства - 00 грн., фактично витрачено з врахуванням власних коштів - 170,00 грн., перевитрата з врахуванням залишку попереднього авансу - 6234,48 грн.;

- № АО-0000002 від 25.01.2012р. (сплата податків та послуг постачальників), отримано від підприємства - 6610,00 грн., фактично витрачено з врахуванням власних коштів - 15287,51 грн., перевитрата з врахуванням залишку попереднього авансу - 14911,99 грн.;

- № АО-0000003 від 31.01.2012р. отримано від підприємства - 00 грн., фактично витрачено власних коштів - 2496,70 грн., перевитрата з врахуванням залишку попереднього авансу - 7408,69 грн.;

- № АО-0000009 від 14.03.2012р. (купівля матеріалів), отримано від підприємства - 00 грн., фактично витрачено власних коштів - 130,00 грн., перевитрата з врахуванням залишку попереднього авансу - 7538,69 грн.;

- № АО-0000010 від 16.03.2012р. (купівля матеріалів), отримано від підприємства - 00 грн., фактично витрачено власних коштів - 323,00 грн., перевитрата з врахуванням залишку попереднього авансу - 7861,69 грн.;

- № АО-0000012 від 22.03.2012р. (купівля матеріалів), отримано від підприємства - 1225,00 грн., фактично витрачено власних коштів - 923,70 грн., перевитрата з врахуванням залишку попереднього авансу - 17560,39 грн.;

- № АО-0000013 від 26.03.2012р. (оплата електроенергії), отримано від підприємства - 4579,45 грн., фактично витрачено власних коштів - 11624,36 грн., перевитрата з врахуванням залишку попереднього авансу - 24605,30 грн.;

- № АО-0000014 від 02.04.2012р. (загальногосподарські витрати), отримано від підприємства - 00 грн., фактично витрачено власних коштів - 389,58 грн., перевитрата з врахуванням залишку попереднього авансу - 24994 грн.;

- № АО-0000015 від 10.04.2012р. (витрати на відрядження), отримано від підприємства - 00 грн., фактично витрачено власних коштів - 220,00 грн., перевитрата з врахуванням залишку попереднього авансу - 25214,88 грн.;

- № АО-0000017 від 16.04.2012р. (загальногосподарські витрати), отримано від підприємства - 00 грн., фактично витрачено власних коштів - 1411,40 грн., перевитрата з врахуванням залишку попереднього авансу - 26626 грн.;

- № АО-0000021 від 25.05.2012р. (сплата судового збору), отримано від підприємства - 00 грн., фактично витрачено власних коштів - 114,30 грн., перевитрата з врахуванням залишку попереднього авансу - 26740,58 грн.

Згідно до довідки № 01-30/11-12 від 30.11.2012р., що надана державним підприємством «Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» вбачається, що станом на 23.11.2012р. заборгованість ДП «Укрпівденбудрозвідування» перед позивачем складає 9331,89 грн. по авансовим звітам.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами виникли позадоговірні зобов'язання позики (поворотної фінансової допомоги) підприємству.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У даному випадку існують умови виникнення зобов'язань відповідача, щодо повернення грошей внаслідок безпідставного їх збереження.

Що стосується розстрочення виплат вказаних коштів строком на шість місяців, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки жодного доказу щодо скрутного матеріального становища відповідача суду не надано.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Згідно до платіжних доручень позивачем сплачено судовий збір у розмірі 94,00 грн. та 120,60 грн., що разом становить 214,60 грн.

За таких підстав суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ДП «Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217-218 ЦПК України, ст.ст. 16, 1212 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ДП «Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави задовольнити.

Стягнути з ДП «Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» (код ЄДРПОУ 02497938, р/р 26002312370601 АБ «Південний», МФО 328209) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 9331 (дев'ять тисяч триста тридцять одна) грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк зі дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН