Ухвала суду № 29846063, 28.02.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7714/12

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представника позивача: Місяць Андрія Петровича,

представника відповідача: Мельник Вікторії Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008962301/3648 від 08.11.2012 року.

Хмельницький окружного адміністративного суду постановою від 09 січня 2013 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Агро-Запчастини" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, про що складено Акт перевірки № 5880/22-2/31021995 від 26.10.2012 року.

За результатами перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.135.1, п.135.2, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового Кодексу України від 02.2010 року №2755-\/І із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ "Агро-Запчастини" занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 255669 грн., в тому числі за півріччя 2012 року в сумі 255669 грн., в тому числі за другий квартал 2012 року в сумі 255669 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0008962301/3648 від 08.11.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 383504,00 гривень, з яких: 255669,00 грн. - сума грошового зобов'язання за основним платежем та 127835,00 грн. - за штрафними санкціями.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи передбачений ст. 257 Цивільного кодексу України трьох річний строк позовної давності, на момент винесення податкового повідомлення-рішення кошти сплачені за договором від 02.12.2008 року (без номеру) не були безповоротною фінансовою допомогою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Згідно з п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України інші доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між позивачем та ТОВ "Агро-ЗІП" було укладено Договір купівлі-продажу товару від 02.12.2008 року (без номеру) згідно з яким ТОВ "Агро-ЗІП" зобов'язувалося продати на користь ТОВ "Агро-запчастини" запчастини згідно накладних на загальну суму 1300000 грн. Відповідно до п. 5.2 вказаного договору він починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1 цього Договору, та закінчується 30.11.2009 року.

08.12.2008 року між позивачем та ТОВ "Агро-ЗІП" було укладено Додаткову угоду до вказаного Договору, відповідно до якої п. 5.2 Договору викладено в наступній редакції: "5.2 Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1 цього Договору, та закінчується 01.12.2013 р.".

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з умовами договору від 02.12.2008 року та з урахуванням угоди від 08.12.2008 року строк дії договору закінчується 01.12.2013 року, тобто перебіг трьох річного строку позовної давності починається з 02.12.2013 року. Вказані обставини встановлені також рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2012 року по справі № 12/5025/1276/12.

В запереченнях на адміністративний позов та апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що додаткова угода від 08.12.2008 року не була надана органу державної податкової служби під час перевірки, а тому з урахуванням положень п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України вважається, що така угода була відсутня у платника податків станом на час складення податкової звітності.

В цього приводу колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в Договорі від 02.12.2008 року (в редакції без урахування додаткової угоди) визначено, що строк дії Договору закінчується 30.11.2009 року, а тому строк позовної давності закінчується 01.12.2012 року.

Крім того, строк виконання вказаного в акті перевірки та долученого до матеріалів справи договору купівлі-продажу товарів від 10.12.2008 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Агро-ЗІП", закінчується 30.11.2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що кредиторська заборгованість ТОВ "Агро-Запчастини" по взаєморозрахунках з ТОВ "Агро-ЗІП" не була станом на час винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень безповоротною фінансовою допомогою.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 березня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.