Постанова № 29846014, 07.03.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 807/258/13-а

рядок статзвіту -12.2

код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гринюка І.В.,

сторони в судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (представник за довіреністю ОСОБА_2) до Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області, якою просить: стягнути з Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 07.02.2012 року по 25.12.2012 року у сумі 60 831,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в лютому 2012 року позивач звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Міністерства надзвичайних ситуацій України, Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області про скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на займаній посаді та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу за вказаною посадою. Частко позивачу було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, однак в період з 07 лютого 2012 року по 25 грудня 2012 року дані виплати не здійснювалися. Таким чином, позивач просить, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 лютого 2012 року по 25 грудня 2012 року в сумі 60 831,64 грн.

У судове засідання позивач не з'явився та 07 березня 2013 року до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду було подано заяву від представника позивача з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив суд позов задовольнити (а.с.30).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позовних вимог не подав та 07 березня 2013 року до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності (а.с.29).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника Управління міністерства надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області згідно наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України за № 44 від 23.01.2012 року по особовому складу цивільного захисту.

З метою захисту своїх порушених прав позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства надзвичайних ситуацій України та управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Закарпатській області.

Судом встановлено, що 07 травня 2012 року Закарпатським окружним адміністративним судом було прийнято постанову по адміністративній справі № 2а-0770/557/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства надзвичайних ситуацій України, управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області про скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на займаній посаді та стягнення компенсації за період вимушеного прогулу за вказаною посадою, якою в позову відмовлено повністю (а.с.5-11).

Не погоджуючись з даним рішенням першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргу на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 року по справі № 2а-0770/557/12.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано п.27 параграфу 4 наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 23.01.2012 року за № 44 по особовому складу цивільного захисту, постанову в частині поновлення на посаді допущено негайному виконанню, в решті позовних вимог - відмовлено (а.с.12-18).

На виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року № 125330/12/9104, наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 26 грудня 2012 року за № 925 «Про скасування пункту 27 параграфу 4 наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 23.01.2012 року № 44», визнано протиправним і скасовано пункт 27 параграфу 4 наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 23 січня 2012 року за № 44 «по особовому складу цивільного захисту» та поновлено з 23 січня 2012 року ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді начальника Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області (а.с.19).

Судом встановлено, що рішення Львівського апеляційного адміністративного суду було фактично виконано 26 січня 2013 року та ОСОБА_1 був поновлений на посаді цього дня.

Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесення рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більшу одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що згідно довідки Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Закарпатській області від 11.01.2013 року за № 03/19/141загальна сума середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу з 07.02.2012 року по 25.12.2012 року складає 60 831,64 грн.(а.с.20).

Вищезазначена довідка є підтвердженням того, що за період з 07.02.2012 року по 25.12.2012 року відповідачем дана суму позивачу не виплачувалася.

У відповідності до вимог частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до п.3 ч.1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

В п.34 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

У відповідності до ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У своєму рішенні № 18966/02 у справі «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року Європейський Суд з прав людини суд дійшов висновку, що виконання в повному обсязі рішення, винесеного на користь заявника, не було здійснене в межах розумного строку. Таким чином, у цій справі було порушення статті 6 § 1 Конвенції. А у рішенні N 40450/04 по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 січня 2012 року зазначено, що як видно з практики, напрацьованої на сьогодні Судом при розгляді таких справ, будь-яка особа, яка домоглася від національного органу остаточного рішення, за виконання якого несуть відповідальність органи влади України, наражається на ризик бути позбавленою можливості скористатися вигодами від такого рішення відповідно до Конвенції.

Узагальнюючи вищевикладене суд прийшов висновку, що оскільки позивач був поновлений тільки 26 грудня 2012 року, то цей день і є днем виконання рішення суду про поновлення на роботі і днем, яким закінчується вимушений прогул, у зв'язку з чим на користь позивача підлягає стягненню сума середньомісячної заробітної плати за період з 07.02.2012 року по 25.12.2012 р. в сумі 60 831,64 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (представник за довіреністю ОСОБА_2) до Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Стягнути із Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 2, код ЄДРПОУ 38177548) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 07.02.2012 року по 25.12.2012 року в сумі 60 831 (шістдесят тисяч вісімсот тридцяти одної) гривні 64 (шістдесяти чотирьох) копійок.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Іванчулинець Д.В.