Ухвала суду № 29845755, 05.03.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-723/11

Провадження № 2/521/2984/13

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ТОВ «Надія» про часткове закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Надія» про визнання договору поставки/придбання транспортного засобу фіктивним, визнання удаваним договору поруки, визнання частково недійним договору кредиту, про внесення змін до кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеними позовами.

До суду звернувся представника ТОВ «Надія» про часткове закриття провадження у справі, а саме в частині вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини.

Після відкриття провадження та вивчення матеріалів справи у судовому засіданні з'ясувалося, що позивачем об'єднано в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а саме: вимоги до фізичної особи, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, та вимоги до юридичної особи ТОВ «Надія», які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства згідно ст. ст. 1, 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку часткового або у повному обсязі як від усіх боржників так і від кожного з них окремо. Отже за законом у даному випадку немає так званої обов'язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо.

У відповідності до ст. 16 ЦПК України не допускаються об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Оскільки на стадії відкриття провадження у справі допущена помилка, то суд при розгляді справи має закрити провадження в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши заяву, матеріали справи суд вважає, що у заяві про часткове закриття провадження у справі має бути відмовлено з таких причин.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Разом із тим, оскільки пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи (частина перша статті 543 ЦК), у разі пред'явлення позову до кожного з них окремо суди мають враховувати визначену ЦПК компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Зокрема, позов банку (іншої фінансової установи) до юридичної особи - поручителя із залученням фізичної особи - позичальника як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ч. 1 ст. 205 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Надія» про часткове закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Надія» про визнання договору поставки/придбання транспортного засобу фіктивним, визнання удаваним договору поруки, визнання частково недійним договору кредиту, про внесення змін до кредитного договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський