Постанова № 29845004, 11.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 березня 2013 року № 826/1582/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Уапром»доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової службипровизнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 12.09.2012 № 0073691501/11618.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідач явку своїх представників у судове засідання 06.03.2013 не забезпечив, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.08.2012 за результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Уапром» ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС складено Акт № 3970/1501/36507036 (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України та, як наслідок, заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток у податковій звітності у розмірі 10206 грн.

12.09.2012 на підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0073691501/11618, яким у зв'язку з порушенням пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 10206 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2551 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу Акту перевірки видно, що підставою для висновку відповідача про порушення позивачем пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України та, як наслідок, заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток у податковій звітності у розмірі 10206 грн. стало те, що при заповненні податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року від 06.08.2012 № 9046520066 позивачем не вірно визначено р. 06.5 декларації (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду), що призвело до невідповідності значення р. 07 декларації звітного періоду (об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності).

Згідно з п. 150.1 ст. 150 ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Як встановлено судом, від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду ТОВ «Уапром» становить 804755 грн. (р. 06.5 декларації), а не 853359 грн., як зазначено позивачем у податковій декларації від 06.08.2012 № 9046520066 у зв'язку з тим, що позивачем допущена помилка - не задекларовано відповідні витрати на суму у розмірі 48604 грн., що також підтверджено поясненнями представника позивача у судовому засіданні.

Судом не приймається до уваги посилання позивача на те, що відповідно до вимог п. 50.2 ст. 50 ПК України ТОВ «Уапром» було позбавлене можливості подати уточнюючу декларацію через те, що вказаною нормою передбачено, що платник податків не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом лише під час проведення документальних планових та позапланових перевірок, оскільки обмежень чи будь-яких застережень щодо подання таких розрахунків після проведення вказаних перевірок чи до них чинним законодавством не встановлено, а відтак не позбавляє можливості платника податків подати відповідні уточнення. Крім того, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства передбачено спеціальний розділ саме для таких випадків - «Самостійне виправлення помилок».

Водночас, суд звертає увагу позивача, що не внесення до податкової декларації з податку на прибуток витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування є підставою для подання уточнюючої декларації або платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені, а не підставою для зазначення таких витрат в подальшому у податковій звітності безпосередньо у р. 06.5 декларації (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду).

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність висновків відповідача, що позивачем при заповненні податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року від 06.08.2012 № 9046520066 не вірно визначено р. 06.5 декларації (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду), що призвело до невідповідності значення р. 07 декларації звітного періоду (об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності) та, як наслідок, заниження ТОВ «Уапром» податкового зобов'язання з податку на прибуток у податковій звітності у розмірі 10206 грн.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення від 12.09.2012 № 0073691501/11618 в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для визнання нечинним та скасування вказаного рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Уапром» відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко