Ухвала суду № 29844898, 22.02.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа №437/2857/13 -к

У Х В А Л А

м. Луганськ 22 лютого 2013 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Луганська Антоненко М.В.

при секретарі Атуовій К.А.

з участю прокурора Ганжа О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська клопотання слідчого Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС капітана міліції Шевчук К.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка АДРЕСА_1, громадянка України, не працююча, раніше була засуджена, Ленінським судом м. Луганська за ст.195 ч.2,358 ч.2 КК України, судимість не погашена.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012 слідчим СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області капітаном міліції Шевчук К.О. була порушена кримінальна справа № 02/12-0580 за фактом скоєння шахрайства стосовно ОСОБА_3, яке заподіяло значну шкоду птерпілому, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

30.11.2012 року за дорученням начальника слідчого відділу Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області Рабочого Д.А. дані про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012030050000245 та розпочато досудове розслідувань згідно із нормами чинного КПК України (2012 року).

22.12.2012 слідчим СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області капітаном міліції Шевчук К.О. розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_5, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120120300500000959, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

19.02.2013 року кваліфікація за кримінальним правопорушенням в кримінальному провадженні за № 120120300500000959 була змінена зі ст. 190 ч. 3 на ст. 190 ч. 2 КК України.

22.12.2012 слідчим СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області капітаном міліції Шевчук К.О. розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_6, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120120300500000967, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

19.02.2013 року кваліфікація за кримінальним правопорушенням в кримінальному провадженні за № 120120300500000967 була змінена зі ст. 190 ч. 1 на ст. 190 ч. 2 КК України.

18.01.2013 слідчим СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області капітаном міліції Шевчук К.О. розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_7, яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030050000290, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

23.01.2013 слідчим СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області капітаном міліції Шевчук К.О. розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_8, яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030050000419, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

19.02.2013 року кваліфікація за кримінальним правопорушенням в кримінальному провадженні за № 120130300500000419 була змінена зі ст. 190 ч. 1 на ст. 190 ч. 2 КК України.

26.01.2013 слідчим СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області капітаном міліції Шевчук К.О. розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_9, яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030050000499, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

09.02.2013 слідчим СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області капітаном міліції Шевчук К.О. розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_10, яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030050000822, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

13.02.2013 слідчим СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області капітаном міліції Шевчук К.О. розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_11, яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030050000903, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

13.02.2013 слідчим СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області капітаном міліції Шевчук К.О. розпочато досудове розслідування за матеріалами правоохоронних органів, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030050000909, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України

В ході досудового розслідування було встановлено, що вказані кримінальні правопорушення скоєні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що згідно із актовим записом про шлюб № 119 від 04.05.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_13 був укладений шлюб на підставі чого ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2.

19.02.2013 кримінальні провадження № 12012030050000245, № 12012030050000959, № 12012030050000967, № 12013030050000290, № 12013030050000419, № 12013030050000499, № 12013030050000822, № 12013030050000903, № 12013030050000909 об'єднані у одне провадження та присвоєний єдиний реєстраційний номер № 1201230050000245.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою, у великих розмірах, що належало ОСОБА_11, ввила останнього в оману стосовно своїх дійсних намірів, за наступних обставин.

Реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно та із корисних спонукань, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення у червні 2006 року (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не надалося можливим) знаючи, що ОСОБА_11 зацікавлений в придбанні маршрутних автобусів запропонувала йому свою допомогу при оформленні кредиту в банківській установі для оформлення кредиту на придбання маршрутного автобусу марки «IVEKA» при цьому запевнила ОСОБА_11 у тому, що вона має необхідні знайомства у банківських установах, тому вона особисто буде займатися підготовкою всіх необхідних документів на ім'я ОСОБА_11 ОСОБА_11 будучи введений в оману стосовно дійсних намірів ОСОБА_2 погодився на її пропозицію та у червні 2006 року (більш точної дати в ході досудового слідства встановити не надалося можливим), знаходячись у дворі житлового будинку № 15 на кв. Шевченко у м. Луганську самостійно передав ОСОБА_2 свої особисті документи, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер та трудову книжку для того, щоб ОСОБА_2 займалася підготовкою документів для оформлення кредиту на придбання маршрутного автобусу марки «IVEKA» на його ім'я.

Далі у липні 2006 року (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не надалося можливим) ОСОБА_2 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману у великих розмірах і реалізуючи його, повідомила ОСОБА_11, що на його ім'я не надається можливим оформити кредит у банківській установі для придбання маршрутного автобусу і запропонувала оформити кредит на її ім'я з подальшими умовами того, що ОСОБА_11 буде користуватись придбаним маршрутним автобусом та виплачувати грошові кошти згідно з умовами кредиту. ОСОБА_11 на підставі довіри до ОСОБА_2 погодився на ці умови. Далі ОСОБА_2 у липні 2006 року повідомила ОСОБА_11, що вона має гарантійний лист на отримання маршрутного автобусу марки «IVEKA» із автомобільного салу в м. Харкові. Тому також у липні 2006 року (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не надалося можливим) ОСОБА_11 разом із ОСОБА_2 прибули до автомобільного салону в м. Харкові де на підставі наданих документів отримали маршрутний автобус марки «IVEKA». По прибуттю до м. Луганська ОСОБА_2 разом із ОСОБА_11 направились до офісу приватного нотаріусу за адресою АДРЕСА_2, де ОСОБА_2 реалізуючі свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно та із корисних спонукань, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення повідомила ОСОБА_11, що він повинен надати їй грошові кошти у сумі 18 000 гривень для оплати послуг нотаріуса та укладання договору застави, який необхідно було надати до банківської установи, а також оплати інших необхідних платежів. ОСОБА_11 на підставі того, що не займався підготовкою документів для оформлення кредиту та будучи не обізнаним у всіх питаннях, пов'язаних із цим питанням, знаходячись в приміщенні офісу приватного нотаріуса за адресою АДРЕСА_2, передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 18 000 гривень. На далі ОСОБА_2 не надала ОСОБА_15 ніяких письмових документів, які б підтверджували витрату зазначених грошових коштів на послуги, пов'язані із оформленням кредиту. Після підготовки всіх необхідних документів ОСОБА_2 разом із ОСОБА_11 прибули до банку «Укрсиббанк», розташованого по вул. Оборонна, в районі ЗОШ № 5 м. Луганська, де ОСОБА_2 підписала та отримала кредитний договір. Після чого ОСОБА_2 кредитний договір ОСОБА_11 не надала, а надала йому лише графік оплати за кредитним договором, а також надала йому маршрутний автобус марки «IVEKA» та генеральну довіреність на ім'я ОСОБА_11 для того, щоб той мав змогу користуватись даним автобусом. На далі на протязі періоду часу з липня 2006 року до березня 2007 року ОСОБА_11 здійснював щомісячно обов'язкові платежі по кредиту, який був оформлений на ім'я ОСОБА_2, у розмірі 8 000 гривень.

У березні 2007 року (більш точу дату в ході досудового слідства встановити не надалося можливим) ОСОБА_2 маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном у великих розмірах та реалізуючи його відкликала генеральну довіреність на ім'я ОСОБА_11 на право користування маршрутним автобусом марки «IVEKA», а також написала заяву до Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області про те що, ОСОБА_11 незаконно заволодів маршрутним автобусом марки «IVEKA», д.н. НОМЕР_1, що їй належав на підставі кредитної угоди від 2006 року. На підставі наданих ОСОБА_2 документів, маршрутний автобус марки «IVEKA», д.н. НОМЕР_1 був вилучений у ОСОБА_11 та переданий на зберігання ОСОБА_2 Також надані ОСОБА_11 квитанції, які підтверджували здійснення оплати за кредитом у нього були вилучені співробітниками Кам'янобрідського РВ ЛМУ та передані ОСОБА_2

Далі ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, шляхом обману у великих розмірах у березні 2008 року (більш точної дати встановити в ході досудового слідства не надалося можливим) зустрілася із ОСОБА_11 та запропонувала повернути його маршрутний автобус марки «IVEKA», д.н. НОМЕР_1, на умовах, що ОСОБА_11 надасть їй грошові кошти у розмірі 30 000 гривень. І так як ОСОБА_11 на той період часу був зацікавлений повернути свій автобус та не мав змоги оформити в кредит інший автобус, тому повідомив ОСОБА_2, що у нього не має зазначеної суми грошей. На що ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_11 оформити кредити у банківських установах на його ім'я, які останній буде самостійно виплачувати, а гроші надасть ОСОБА_2 Також ОСОБА_2 запевнила ОСОБА_11, що вона самостійно буде займатися питаннями що до підготовки документів для кредитних договорів. У квітні 2008 року (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не надалося можливим) ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_11, що він може отримати кредит у банку «Надра», розташованого в районі містечка заводу ОР у м. Луганську. В день підписання кредитного договору у квітні 2008 року (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не надалося можливим) ОСОБА_11 прибув до приміщення банку «Надра» де зустрівся із ОСОБА_2 та передав їй копії своїх документів, а саме копії паспорта громадянина України, ідентифікаційного номеру, трудової книжки та довідку з місця його роботи. Після чого ОСОБА_2 з отриманими від ОСОБА_11 копіями документів самостійно направилась до співробітника банку (особу якого встановити в ході досудового слідства не надалося можливим), передала їх співробітнику банку та через декілька хвилин покликала ОСОБА_11 до столу де йому були надані документи за кредитним договором на загальну суму 15 000 гривень, які він підписав. Після отримання в касі банку грошових коштів за кредитним договором у розмірі 15 000 гривень ОСОБА_11 будучи упевнений, що ОСОБА_2 дійсно надасть йому маршрутний автобус, знаходячись поруч із будівлею банку «Надра» самостійно передав ОСОБА_2 раніше отримані грошові кошти у розмірі 15 000 гривень. Кредитну угоду ОСОБА_2 ОСОБА_11 не надала, а надала лише графік погашення за кредитом.

Далі ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном у великих розмірах повідомила ОСОБА_11, що для отримання свого маршрутного автобусу він повинен оформити ще один кредит у банку «Альфа», розташованого по вул. 16-а Лінія, 42 на суму 15 000 гривень. У квітні 2008 року (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не надалося можливим) ОСОБА_11 прибув до приміщення банку «Альфа» де зустрівся із ОСОБА_2 та передав їй копії своїх документів, а саме копії паспорта громадянина України, ідентифікаційного номеру, трудової книжки та довідку з місця його роботи. Після чого ОСОБА_2 з отриманими від ОСОБА_11 копіями документів самостійно направилась до співробітника банку (особу якого встановити в ході досудового слідства не надалося можливим), передала їх співробітнику банку та через декілька хвилин покликала ОСОБА_11 до столу де йому були надані документи за кредитним договором на загальну суму 15 000 гривень, які він підписав. Після отримання в банку кредитної картки на суму 15 000 гривень ОСОБА_11 будучи упевнений, що ОСОБА_2 дійсно надасть йому маршрутний автобус, знаходячись поруч із будівлею банку «Альфа» по вул. 16-а Лінія, 42 самостійно передав ОСОБА_2 кредитну картку на суму 15 000 гривень. Кредитну угоду ОСОБА_2 ОСОБА_11 не надала, а надала лише графік погашення за кредитом.

Після отриманих від ОСОБА_11 грошових коштів на загальну суму 30 000 гривень ОСОБА_2 свою обіцянку не виконала, та не надала ОСОБА_11 маршрутний автобус марки «IVEKA», д.н. НОМЕР_1, а грошима розпорядилася за своїм наміром.

Таким чином, ОСОБА_2 у період часу з червня 2006 року по квітень 2008 року заволоділа шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_11 грошовими коштами на загальну суму 120 000 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є великим розміром.

Вона же, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, яке належало ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, ввила останню в оману стосовно своїх дійсних намірів. А саме ОСОБА_2 шляхом словесних переконань та надуманих аргументів про свою комерційну діяльність, пов'язану із пасажирськими перевезеннями, переконала ОСОБА_5 у своїй платежеспроможності та можливості своєчасно сплачувати згідно із кредитними зобов'язаннями.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи повторно, умисно, протиправно та із корисних спонукань, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення у червні 2007 року (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не надалося можливим) звернулася до ОСОБА_5 із проханням оформити на своє ім'я кредит на суму 30 000 гривень у банківській установі, та передати ОСОБА_2 отримані згідно з кредитом грошові кошти на умовах того, що ОСОБА_2 буде самостійно, згідно із наданим графіком погашення кредиту, сплачувати грошові кошти. В свою чергу ОСОБА_5 не сумніваючись у запевненнях ОСОБА_2 та будучи переконана в її порядності та платежеспроможності погодилась оформити на своє ім'я кредит на суму 30 000 гривень та грошові кошти передати в користування ОСОБА_2 Тому 20.06.2007 року у денний час доби ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні банку «Київська Русь», розташованого за адресою м. Луганськ, вул. Совєтская, 47, будучи введена в оману стосовно дійсних намірів ОСОБА_2 уклала кредитну угоду на суму 30 000 гривень. Далі ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні зазначеної банківської установи передала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 30 000 гривень та всі підписані нею документи за кредитною угодою.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_2, діючи повторно, виплати згідно із графіком за укладеною кредитною угодою на ім'я ОСОБА_5 не здійснювала, та розпорядилася отриманими грошовими коштами у розмірі 30 000 гривень за своїм наміром.

Таким чином ОСОБА_2 20.06.2007 року заволоділа шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 грошовими коштами на загальну суму 30 000 гривень.

Вона же, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном у великих розмірах, яке належало ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, діючи повторно, шляхом обману та зловживання довірою, ввила останню в оману стосовно своїх дійсних намірів. А саме ОСОБА_2 шляхом словесних переконань та надуманих аргументів про свою комерційну діяльність, пов'язану із відкриттям масажного салону, а також шляхом надання боргових розписок, умови та зобов'язання за якими ОСОБА_2, виконувати не збиралася, переконала ОСОБА_10 у своїй порядності, майбутній платежеспроможності та можливості своєчасно повернути борг.

Реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном у великому розмірі, ОСОБА_2, діючи повторно, умисно, протиправно та із корисних спонукань, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення у лютому 2008 року звернулася до ОСОБА_10 із проханням надати їй у борг грошові кошти у розмірі 140 000 гривень строком на два місяці на умовах щомісячної сплати грошових коштів у розмірі 5% від суми боргу, в якості плати за використання грошових коштів. В свою чергу ОСОБА_10 не сумніваючись у запевненнях ОСОБА_2 та будучи переконана в її порядності та платежеспроможності погодилась надати ОСОБА_2 грошові кошти у борг у розмірі 140 000 гривень. Тому 22.02.2008 року у денний час доби ОСОБА_10 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_3, будучи введена в оману стосовно дійсних намірів ОСОБА_2 самостійно передала останній у борг грошові кошти у розмірі 100 000 гривень.

Далі 28.02.2008 року у денний час доби ОСОБА_10 будучи введена в оману стосовно дійних намірів ОСОБА_2 передала останній грошові кошти у розмірі 40 000 гривень. В свою чергу ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном у великих розмірах, діючи повторно, шляхом обману в якості підтвердження своїх намірів на повернення боргу надала ОСОБА_10 боргову розписку на суму 140 000 гривень, умови та зобов'язання за якою вона виконувати не збиралася.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном у великих розмірах, діючи повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 у вересні 2008 року прибула за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 під приводом того, що її згідно із постановою суду залишають без квартири, що їй належить, та у зв'язку із тим, що у випадку якщо в неї не буде майна, вона не матиме змогу повернути борг ОСОБА_10 звернулася до неї із проханням надати у борг грошові кошти у розмірі 15 000 гривень. У свою чергу ОСОБА_10 будучи зацікавлена у поверненні своїх грошей та розуміючи, що якщо у ОСОБА_2 дійсно відберуть квартиру, що їй належить і вона не матимете змоги продати її, тому не зможе повернути борг у розмірі 140 000 гривень, погодилась надати ОСОБА_2, у борг гроші у розмірі 15 000 гривень. Тому у вересні 2008 року (більш точну дату у ході досудового слідства встановити не надалося можливим) ОСОБА_10 буду введена в оману стосовно дійсних намірів ОСОБА_2 надала їй у борг грошові кошти у розмірі 15 000 гривен. У свою чергу ОСОБА_2 продовжуючи свої шахрайські дії надала ОСОБА_10 боргову розписку, умови та зобов'язання за якою виконувати не збиралася.

Надалі ОСОБА_2 діючи із корисних спонукань, та продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на заволодіння чужим майном у великих розмірах, діючи повторно, шляхом обману та зловживанням довіри, у квітні 2011 року зателефонувала ОСОБА_10 на мобільний телефон та повідомила їй, що вона знаходиться в СІ м. Луганська та для того, щоб її звільнили та вона мала змогу повернути борг ОСОБА_10 остання повинна передати грошові кошти у розмірі 1 500 доларів США її мати - ОСОБА_16 для оплати послуг адвоката. ОСОБА_10 будучи зацікавлена у поверненні свого боргу, та будучи введена в оману стосовно дійсних намірів ОСОБА_2 12.04.2011 року надала ОСОБА_16 грошові кошти у розмірі 1 500 доларів США, об отриманні яких ОСОБА_16 надала письмове зобов'язання про повернення грошових коштів у коротший термін. Далі у 10.05.2011 року ОСОБА_16 повернула ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 1000 доларів США та пояснила, що останні гроші у розмірі 500 доларів США, що складає 3 980 гривень згідно із курсом Національного банку України станом на 01.09.2011 року, їй повинна повернути ОСОБА_2 після звільнення із СІ м. Луганська тому що гроші бралися для сплати послуг адвоката ОСОБА_2

Надалі ОСОБА_2 після звільнення із СІ м. Луганська 13.10.2012 року свої обіцянки щодо повернення боргу шляхом продажу своєї квартири та зобов'язання згідно із наданими письмовими борговими розписками перед ОСОБА_10 не виконала, грошові кошти останній не повернула.

Таким чином, ОСОБА_2 у період часу з 22.02.2007 року по 12.04.2011 року заволоділа шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_10 грошовими коштами на загальну суму 158 980 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є великим розміром.

Вона же, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, яке належало ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи повторно, шляхом обману та зловживання довірою, ввила останню в оману стосовно своїх дійсних намірів. А саме ОСОБА_2 шляхом словесних переконань та надуманих аргументів щодо необхідності внесення необхідного платежу за кредитною угодою в якій ОСОБА_6 виступала в якості поручителя та усвідомлювала свою відповідальність у зв'язку із цим, переконала ОСОБА_6 у необхідності надати їй у борг грошові кошти.

Реалізуючі свій злочинний умисел ОСОБА_2, діючи повторно, умисно, протиправно та із корисних спонукань, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, знаючи, що в користуванні ОСОБА_6 є кредитна карта банку «Приват Банк» на суму 5 000 гривень у жовтні 2009 року (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не надалося можливим) звернулася до ОСОБА_6 із проханням надати у борг грошові кошти у розмірі 5 000 гривень з метою погашення заборгованості за кредитом, в якому ОСОБА_6 виступала в якості поручителя. У свою чергу ОСОБА_6 будучи зацікавлена у тому, щоб ОСОБА_2 здійснювала своєчасно виплати за кредитною угодою, оскільки їй неодноразово дзвонили із банківської установи що до невиконання ОСОБА_2 своїх кредитних зобов'язань, погодилась надати останній грошові кошти у розмірі 5 000 гривень для погашення виниклої заборгованості за кредитом. Тому у жовтні 2009 року (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не надалося можливим) ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні банку «Приват Банк», розташованого за адресою м. Луганськ, вул. Челюскінців, 14, здійснила зняття грошей із своєї кредитної картки банку «Приват Банк» у сумі 5 000 гривень (200 гривень з яких були зняти в якості процентів за користування банківським терміналом) та знаходячись поруч із зазначеною банківською установою передала дані грошові кошти у сумі 4 800 гривень ОСОБА_2 на умовах сплати нею за своїми кредитними зобов'язаннями та поверненням грошових коштів у коротший термін.

Далі ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, що належали ОСОБА_6 діючи повторно, у лютому 2011 року зустрілася із ОСОБА_6 в районі зупинки міського транспорту «Авіа центр» та шляхом надання аргументів що до наявності матеріальних труднощів звернулася до неї із проханням надати їй у борг гроші у розмірі 400 гривень. ОСОБА_6 будучи введена в оману стосовно дійсних намірів ОСОБА_2 та довіряючи ОСОБА_2 передала останній грошові кошти у розмірі 400 гривень у борг. По даному факту ОСОБА_2 дати повернення боргу не називала та пояснюючи, що дуже поспішає письмових розписок не писала.

Далі ОСОБА_2 діючи із корисних спонукань, та продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довіри, діючи повторно, у березні 2011 року (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не надалося можливим) зателефонувала ОСОБА_6 на мобільний телефон та повідомила їй, що вона знаходиться в СІ м. Луганська та для того, щоб її звільнили та вона мала змогу повернути їй борг вона повинна передати грошові кошти у розмірі 1 400 гривень її сину - ОСОБА_17 для оплати послуг адвоката. ОСОБА_6 будучи зацікавлена у поверненні свого боргу, та будучи введена в оману стосовно дійсних намірів ОСОБА_2 надала ОСОБА_17 грошові кошти у розмірі 1 400 гривень. Далі ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, діючи повторно, шляхом зловживання довірою знову у березні 2011 року зателефонувала ОСОБА_6 та шляхом словесних переконань та надання аргументів, щодо тяжкого матеріального стану її матері ОСОБА_16, умовила ОСОБА_6 надати грошові кошти у розмірі 200 гривень ОСОБА_16, при цьому ОСОБА_2 запевнила ОСОБА_6 в тому, що після звільнення із СІ м. Луганська повністю розрахується із нею за усіма боргами.

Надалі ОСОБА_2 після звільнення із СІ м. Луганська 13.10.2012 року свої обіцянки щодо повернення боргу перед ОСОБА_6 не виконала, грошові кошти останній не повернула.

Таким чином ОСОБА_2 в період часу з жовтня 2009 року до березня 2011 року заволоділа шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 грошовими коштами на загальну суму 7 000 гривень.

Вона же, маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, яке належало ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, ввила останню в оману стосовно своїх дійсних намірів. А саме ОСОБА_2 шляхом словесних переконань та надуманих аргументів про свою комерційну діяльність, пов'язану із керівництвом масажним салоном, а також відкриттям торгівельної точки із продажу м'яса, переконала ОСОБА_18 у своїй порядності, платежеспроможності та можливості своєчасно повернути борг.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи повторно, умисно, протиправно та із корисних спонукань, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення у серпні 2008 року звернулася до ОСОБА_18 із проханням надати їй у борг грошові кошти у розмірі 7 000 гривень строком на два місяці для придбання м'яса для подальшої реалізації. В свою чергу ОСОБА_18 не сумніваючись у запевненнях ОСОБА_2 та будучи переконана в її порядності та платежеспроможності погодилась надати ОСОБА_2 грошові кошти у борг у розмірі 7 000 гривень. Тому 20.08.2010 року у денний час доби (більш точний час встановити не надалося можливим) ОСОБА_18 знаходячись на території Центрального ринку м. Луганська будучи введена в оману стосовно дійсних намірів ОСОБА_2 самостійно передала останній у борг грошові кошти у розмірі 7 000 гривень строком на два місяця. Після цього ОСОБА_2 27.08.2010 року повернула частково борг ОСОБА_18, а саме передала їй в якості повернення боргу гроші у розмірі 3 000 гривень. Але продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, діючі повторно, гроші у розмірі 4 000 гривень ОСОБА_2 ОСОБА_18 не повернула.

Таким чином ОСОБА_2 20.08.2010 року заволоділа шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_19 грошовими коштами на загальну суму 4 000 гривень.

Вона же, маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, яке належало ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, ввила останню в оману стосовно своїх дійсних намірів, за наступних обставин.

Реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном, ОСОБА_2, діючи повторно, умисно, протиправно та із корисних спонукань, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення у березні 2010 року (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не надалося можливим) на підставі усної домовленості із ОСОБА_7 прийняла останню на проходження навчального курсу масажу в масажному салоні, що належав ОСОБА_2, розташованому з адресою АДРЕСА_4 та в якості оплати отримала від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 1 500 гривень. При цьому ОСОБА_2 шляхом словесних переконань запевнила ОСОБА_7 в тому, що після закінчення навчального курсу масажу у травні 2010 року вона за допомоги китайської компанії «You Need», із якою співпрацювала ОСОБА_2, надасть ОСОБА_7 сертифікат спеціаліста з масажу, на підставі якого ОСОБА_7 матиме змогу працювати у масажному салоні ОСОБА_2

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном та реалізуючі його, діючи повторно, ОСОБА_2 протягом періоду часу з березня 2010 року по травень 2010 року під різноманітними приводами відміняла навчальні уроки з масажу, тому ОСОБА_7 не мала змоги у травні 2010 року отримати раніше обіцяний ОСОБА_2 сертифікат спеціалісту із масажу. Також ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою ввила в оману ОСОБА_7 щодо того, що надання сертифікату спеціаліста із масажу неможливий у зв'язку із обставинами, які від неї не залежать, а виникли по вині китайської компанії «You Need», яка повинна була надати відповідний сертифікат. Грошові кошти у розмірі 1 500 гривень, які були сплачені ОСОБА_7 в якості оплати за проходження повного навчального курсу з масажу ОСОБА_2 останній не повернула та свої зобов'язання у частині надання сертифікату не виконала.

Далі діючи повторно, умисно, протиправно та із корисних спонукань, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення ОСОБА_2 у квітні 2010 року звернулася до ОСОБА_7 із проханням надати їй у борг грошові кошти у розмірі 1 000 гривень терміном на один тиждень для оплати за раніше замовлену нею косметичну продукцію для масажного салону. ОСОБА_7 в свою чергу будучи впевнена в платоспроможності ОСОБА_2 та на підставі довіри у квітні 2010 року (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не надалося можливим) у денний час доби, знаходячись на зупинці міського транспорту «кв. Південний» передала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1000 гривень, якими ОСОБА_2 в подальшому розпорядилася за своїм наміром. На момент настання строку повернення боргу ОСОБА_2 шляхом словесних переконань та надуманих аргументів щодо тимчасових матеріальних труднощів борг у розмірі 1 000 гривень ОСОБА_7 не повернула.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном та реалізуючі його, діючи повторно, умисно, протиправно та із корисних спонукань, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення ОСОБА_2 у вересні 2010 року, будучи обізнаною щодо матеріальної забезпеченості ОСОБА_7 та про її намір придбати квартиру у м. Луганську, шляхом словесних переконань щодо матеріальної вигідності відкриття особистого масажного салону переконала ОСОБА_7 вкласти грошові кошти у розмірі 300 000 гривень у китайську компанію «You Need» в якості придбання на зазначену суму контрактів для придбання китайської косметичної продукції та подальшого відкриття масажного салону. ОСОБА_7 будучі зацікавлення у відкритті особистого масажного салону та на підставі довіри до ОСОБА_2, що склалася в ході їх спілкування, погодилася на умови ОСОБА_2 Тому 25.09.2010 року ОСОБА_7 разом із ОСОБА_2 прибули до офісу китайської компанії «You Need», розташованого за адресою м. Луганськ, вул. Совєтская, 63 де в присутності ОСОБА_2 ОСОБА_7 особисто передала представнику вищезазначеної компанії грошові кошти у розмірі 300 000 гривень та отримала 100 контрактів, вартістю 300 євро кожний, на придбання косметичної продукції та подальшого відкриття масажного салону. Реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючі повторно, умисно, протиправно та із корисних спонукань, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення ОСОБА_2 шляхом переконання ОСОБА_7 у своїх шляхетних намірах щодо надання їй допомоги шахрайським шляхом заволоділа усіма контрактами компанії «You Need» для отримання косметичної продукції, які належали ОСОБА_7 та в період часу з листопаду 2010 року по березень 2011 року самостійно без дозволу та відому ОСОБА_7 здійснювала замовлення та отримувала від імені ОСОБА_7 косметичну продукцію компанії «You Need». Отриманою на підставі наданих контрактів на ім'я ОСОБА_7 ОСОБА_2 розпорядилася за своїм намір як своїм власним, та заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 50 000 гривень.

Далі продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном та реалізуючі його, діючи повторно, умисно, протиправно та із корисних спонукань, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення ОСОБА_2 та реалізуючі його на початку лютого 2011 року (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не надалося можливим) ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_7 з проханням надати їй у борг грошові кошти у розмірі 4000 гривень при цьому не пояснюючі останній для чого їй потрібна така сума грошей. В свою чергу ОСОБА_7 будучі не обізнаною у тому, що ОСОБА_2 без її відома здійснює замовлення та отримує косметичну продукцію по контрактам на її ім'я, оскільки ОСОБА_2 шляхом обману та наданням надуманих аргументів щодо тимчасових труднощів із здійсненням замовлень косметичної продукції запевнила її у тому, що контракти знаходяться у неї але тимчасово отримувати косметичну продукцію вони не мають змоги у зв'язку із тимчасовими труднощами компанії «You Need». Тому ОСОБА_7 будучи впевнена у порядності ОСОБА_2 та не сумніваючись в її намірах на початку лютого 2011 року знаходячись в приміщені аптеки, розташованої на кв. Південному передала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4 000 гривень, якими ОСОБА_2 розпорядилася за своїм власним наміром.

Далі продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном та реалізуючі його, діючи повторно, умисно, протиправно та із корисних спонукань, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення ОСОБА_2 та реалізуючі його на при кінці лютого 2011 року (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не надалося можливим) ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_7 з проханням надати їй у борг грошові кошти у розмірі 8000 гривень при цьому ОСОБА_2 будучи у засмученому стані запевнила ОСОБА_7, що у її сина виникли серйозні проблемі із банківською установою, тому для вирішення цієї проблеми їй потрібна зазначена сума грошей. В свою чергу ОСОБА_7 будучі не обізнаною у тому, що ОСОБА_2 без її відома здійснює замовлення та отримує косметичну продукцію по контрактам на її ім'я, оскільки ОСОБА_2 шляхом обману та наданням надуманих аргументів щодо тимчасових труднощів із здійсненням замовлень косметичної продукції запевнила її у тому, що контракти знаходяться у неї але тимчасово отримувати косметичну продукцію вони не мають змоги у зв'язку із тимчасовими труднощами компанії «You Need». Тому ОСОБА_7 будучи впевнена у порядності ОСОБА_2 та не сумніваючись в її намірах на при кінці лютого 2011 року знаходячись в підсобному приміщені масажного салону, що належав ОСОБА_2, розташованого за адресою АДРЕСА_4 передала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 8 000 гривень, якими ОСОБА_2 розпорядилася за своїм власним наміром.

Надалі ОСОБА_2 після звільнення із СІ м. Луганська 13.10.2012 року відмовилася від боргових зобов'язань перед ОСОБА_7 та грошові кошти останній не повернула.

Таким чином, ОСОБА_2 у період часу з березня 2010 року по березень 2011 року заволоділа шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 грошовими коштами на загальну суму 64 500 гривень, що є значною матеріальною шкодою.

Вона же, маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, яке належало ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, ввила останню в оману стосовно своїх дійсних намірів, за наступних обставин.

Реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, діючи повторно, умисно, протиправно та із корисних спонукань, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення у липні 2010 року запропонувала ОСОБА_8 придбати путівку у туристичну подорож до Китаю, вартість якої складала 15 000 гривень. ОСОБА_8 будучи постійним клієнтом масажного салону, що належав ОСОБА_2, на підставі чого у неї склалася позитивна думка щодо ОСОБА_2, а також будучі зацікавлена у здійсненні подорожі до Китаю погодилась придбати зазначену туристичну путівку. Впродовж липня - серпня 2010 року ОСОБА_8 в якості оплати за туристичну путівку до Китаю знаходячись в приміщенні масажного салону, розташованого за адресою АДРЕСА_4 передала ОСОБА_2 грошові кошті у розмірі 15 000 гривень. При цьому ОСОБА_2 шляхом переконань та надання аргументів щодо того, що вона придбає дану туристичну путівку в китайській компанії із якою впродовж тривалого часу співпрацює, запевнила ОСОБА_8 у тому, що вона буде самостійно займатись оплатою та підготовкою всіх необхідних паперів для від'їзду до Китаю. На підставі довіри до ОСОБА_2 ОСОБА_8 разом із грошовими коштами у розмірі 15 000 гривень передала ОСОБА_2 копію свого паспорту для виїзду за кордон для того, щоб ОСОБА_2 мала змогу самостійно підготувати всі необхідні документи. ОСОБА_2 реалізуючі свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючі повторно, умисно, протиправно не повідомила ОСОБА_8 дату від'їзду до Китаю, а продовж періоду часу з вересня 2010 року по грудень 2010 року шляхом переконань та надання надуманих аргументів переконувала ОСОБА_8, що китайська компанія яка надає дану путівку за невідомими обставинами відкладає дату від'їзду до Китаю.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном та реалізуючі його, діючи повторно, умисно, протиправно та із корисних спонукань, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення ОСОБА_2 у березні 2011 року (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не надалося можливим) прибула за місцем роботи ОСОБА_8 за адресою м. Луганськ, вул. Оборонная, 1Г, звернулася до ОСОБА_8 із проханням надати їй у борг грошові кошти у розмірі 6 000 гривень строком на два тижні, при цьому пояснюючі, що данні грошові кошти їй потрібні для оплати замовленої косметичної продукції для масажного салону. В свою чергу ОСОБА_8 не сумніваючись у запевненнях ОСОБА_2 та будучи переконана в її порядності та платежеспроможності у зв'язку із тим, що та являлась власницею масажного салону, погодилась надати їй гроші, однак у зв'язку із тим, що при собі ОСОБА_8 мала лише 4000 гривень вона знаходячись в приміщенні свого робочого кабінету передала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4 000 гривень.

У квітні 2011 року ОСОБА_8 стало відомо, що ОСОБА_2 була затримана співробітниками міліції та знаходилась в СІ м. Луганська, тому в ході телефонної розмови із ОСОБА_2 потребувала, щоб та надала їй інформацію щодо китайської компанії яка надавала їй вище зазначену туристичну поїздку до Китаю, щоб вона мала змогу самостійно без посередництва ОСОБА_2 скористатися путівкою за яку вона сплатила гроші. Однак ОСОБА_2 відмовилася надавати адресу, назву та контактні номери телефонів китайської компанії яка надавала путівку, аргументуючи, що в скором часі вона звільниться і все вирішить самостійно.

Надалі ОСОБА_2 після звільнення із СІ м. Луганська 13.10.2012 року у грудні 2011 року здійснила повернення частки боргу ОСОБА_8 у розмірі 3 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 у період часу з червня 2010 року по березень 2011 року заволоділа шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 грошовими коштами на загальну суму 16 000 гривень

Вона же, маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном у великих розмірах, яке належало ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, ввила останню в оману стосовно своїх дійсних намірів, за наступних обставин.

Реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном у великих розмірах, ОСОБА_2, діючи повторно, умисно, протиправно та із корисних спонукань, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення на при кінці листопаду 2011 року (більш точну дату встановити в ході досудового слідства не надалося можливим) маючи усну рекомендацію від матері ОСОБА_3 - ОСОБА_20, заключила усну домовленість із ОСОБА_3 на надання послуг у посередництві по вирішенню питання про визволення матері ОСОБА_3, яка знаходилась в СІ м. Луганська за скоєння злочину. ОСОБА_2 шляхом словесних переконань та надуманих аргументів про свої зв'язки за допомоги яких вона сама у жовтні 2011 року звільнилася із СІ м. Луганська запевнила ОСОБА_3 у своїй спроможності в вирішенні даного питання. Тому ОСОБА_3 на підставі рекомендації своєї матері, яка запевнила її, що ОСОБА_2 пообіцяла їй особисто зробити все можливе, щоб звільнити її із СІ м. Луганська не сумнівалася у можливостях ОСОБА_2 В свою чергу ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном у великих розмірах, діючи повторно, на при кінці листопаду 2011 року (більш точної дати в ході досудового слідства встановити не надалося можливим) в денний час доби в ході особистої зустрічі із ОСОБА_3 в приміщенні ТЦ «Атлант», розташованого за адресою м. Луганськ, вул. Оборонная, повідомила останній, що ОСОБА_3 повинна надати їй грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США, які ОСОБА_3 будучі упевнена у порядності ОСОБА_2 та її намірах здійснити всі умови за їхньою усною домовленістю, також на на при кінці листопаду 2011 року (більш точної дати в ході досудового слідства встановити не надалося можливим) в денний час доби в ході особистої зустрічі із ОСОБА_2 в приміщенні ТЦ «Атлант», розташованого за адресою м. Луганськ, вул. Оборонная, передала грошові кошти у розмірі 27 000 гривень, що згідно із курсу Національного банку України відповідало 5 000 доларам США. За даним фактом ОСОБА_2 розписок ОСОБА_3 не надала, мотивуючи це тим, що передані їй грошові кошти будуть спрямовані на надання хабара відповідним посадовим особам.

Далі продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном у великих розмірах, ОСОБА_2, діючи повторно, умисно, протиправно та із корисних спонукань, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення в день передачі грошових коштів ОСОБА_2 знов зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила їй, що її приятель на ім'я «ОСОБА_27» (особу якого в ході досудового слідства встановити не надалося можливим) вже домовився з відповідними посадовими особами про звільнення її матері із СІ м. Луганська після наступного судового засідання у січні 2012 року, але для цього ОСОБА_3 повинна надати ще 2 000 доларів США. Оскільки ОСОБА_3 не мала змоги надати зазначену суму грошей, то повідомила про це ОСОБА_2 та повідомила їй, що вона має власні золоті прикраси які б могла передати під заставу. ОСОБА_21 будучі зацікавлена в отриманні грошових коштів від ОСОБА_3 надала їй свого знайомого ОСОБА_22, який погодився надати ОСОБА_3 грошову позику під заставу золотих виробів. На початку січня 2012 року (більш точну дату встановити в ході досудового слідства не надалося можливим) ОСОБА_3 знаходячись в приміщені ТЦ «Аврора», розташованого за адресою м. Луганськ, вул. Оборонная, в ході зустрічі із ОСОБА_22, ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_13 передала ОСОБА_22 під заставу свої золоті прикраси та отримала від останнього грошові кошти у розмірі 3 500 доларів США, що згідно із курсом Національного банку України еквівалентно 28 000 гривень. Отриманні від ОСОБА_22 грошові кошти у розмірі 3 500 доларів США ОСОБА_3 знаходячись в ТЦ «Аврора» в присутності ОСОБА_13 передала ОСОБА_2 для подальшого вирішення питання про звільнення її матері із СІ м. Луганська.

Далі ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном у великих розмірах, діючи повторно, умисно, протиправно та реалізуючі його у січні 2012 року повідомила ОСОБА_3, що по не залежним від неї обставинам матір ОСОБА_3 в ході судового слухання не звільнять, а для того, щоб її звільнили після оголошення приговору у березні 2012 року ОСОБА_3 повинна надати їй ще 3 000 долав США, що згідно із курсом Національного банку України еквівалентно 24 000 гривень, для надання хабара необхідним посадовим особам. В свою чергу ОСОБА_3 будучи впевнена в спроможності ОСОБА_2 вирішувати питання по звільненню її матері із СІ м. Луганська, а також будучі зацікавлена у вирішенні даного питання 07.03.2012 року в ході особистої зустрічі із ОСОБА_2 в приміщенні ТЦ «Аврора» у присутності ОСОБА_23 передала ОСОБА_2, грошові кошти у розмірі 24 000 гривень.

У березні 2012 року оскільки матір ОСОБА_3 ОСОБА_20 осудили та присудили 6 років позбавлення волі ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 з питанням за якими обставинами таке трапилось, оскільки вона передала всю необхідну суму грошей. На що ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном у великих розмірах повідомила ОСОБА_3, що потрібно писати апеляційну скаргу. На таку пропозицію ОСОБА_3 відмовилась та потребувала повернення грошей. В подальшому ОСОБА_2 відмовилась повертати ОСОБА_3 грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_2 у період часу з листопада 2011 року по 07.03.2012 року заволоділа шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 грошовими коштами на загальну суму 79 000 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є великим розміром.

Вона же, маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, яке належало ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_9, шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, ввила останню в оману стосовно своїх дійсних намірів, за наступних обставин.

Реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, діючи повторно, умисно, протиправно та із корисних спонукань, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення у грудні 2011 року будучі обізнана у тому, що керуючій ЛФ ПАТ АКБ «Капітал» ОСОБА_24 потрібен кваліфікований адвокат для участі в судовому засіданні в ході вирішення спорів за позовними вимогами банку, запропонувала свого знайомого адвоката, якого вона представила як «ОСОБА_27» (особа якого не встановлена в ході досудового слідства). При цьому ОСОБА_2 шляхом словесних переконань та надуманих аргументів про зв'язки даного адвоката у різноманітних державних структурах за допомоги яких він вирішує питання любої складності та послугами якого вона постійно користується, запевнила ОСОБА_24 скористатися послугами цього адвоката. В свою чергу ОСОБА_24 будучі знайома із ОСОБА_2 лише у зв'язку із тим, що вона являлась клієнтом банку та про неї склалася позитивна думка, а також тому, що не було підстав не довіряти ОСОБА_21 ОСОБА_24 погодилась скористатись послугами запропонованого адвоката. Далі ОСОБА_2 реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, знаходячись в службовому кабінеті ОСОБА_24 у присутності заступника керуючого банку ОСОБА_25 зателефонувала невстановленій в ході досудового слідства особі та в ході розмови домовилась на його участь у судовому засіданні в інтересах банку. Після закінчення телефонної розмови, в ході якої ОСОБА_24 чула із трубки телефону чоловічій голос, тому у неї не виникло сумнівів стосовно дійсних намірів ОСОБА_21, остання повідомила ОСОБА_24, що адвокат «ОСОБА_27» погодився представляти інтереси банку в суді за плату у розмірі 2 500 доларів США.

20.12.2011 року ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повідомила ОСОБА_24, що адвокат «ОСОБА_27» не має можливості прибути до приміщення банку для підписання угоди про надання юридичної допомоги, тому вона прийде та отримає грошові кошти у розмірі 2 500 доларів США та самостійно передасть їх адвокату. Оскільки ОСОБА_24 була зацікавлена в участі кваліфікованого адвоката у судовому засіданні, а також тому, що вона не мала підстав не довіряти ОСОБА_2, тому 20.12.2011 року знаходячись в своєму службовому кабінеті в приміщені ЛФ ПАТ АКБ «Капітал», розташованому за адресою м. Луганськ, кв. Дімітрова, 23А, в присутності заступника керуючого ОСОБА_25 передала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2 500 доларів США, що згідно із курсом Національного банку України еквівалентно 19974 гривень 75 копійок. На далі адвокат «ОСОБА_27» на судові засідання не з'являвся, ОСОБА_2 відмовлялася повідомляти його контактні номери телефонів, та грошові кошти у розмірі 2 500 доларів США ОСОБА_24 не повернула.

Таким чином, ОСОБА_2 20.12.2012 року заволоділа шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_24 грошовими коштами на загальну суму 19974 гривень 75 копійок.

В ході досудового розслідування в ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_10 були вилучені боргові розписки, які були власноручно написані від імені ОСОБА_2.

Також в ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 були долучені до матеріалів кримінального провадження контракти, заповненні ОСОБА_2 від імені та відома ОСОБА_7

З метою перевірки на причетність до скоєного кримінального правопорушення неодноразово була викликана до СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2, яка жодного разу не прибувала, не надаючи при цьому документальне підтвердження обґрунтованої причини неявки для проведення слідчих дій.

30.11.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10 була вручена повістка із викликом на 03.12.2012 р. до СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області для провадження слідчих дій за її участю. Однак ОСОБА_2 за викликом до СВ Ленінського РВ ЛМУ не з'явилася, та не повідомила поважної причини свого не прибуття.

03.12.2013 року ОСОБА_13, який є чоловіком ОСОБА_2 була вручена повістка із викликом для ОСОБА_2 на 04.12.2013 року до СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області для провадження слідчих дій за її участю. Однак ОСОБА_2 за викликом до СВ Ленінського РВ ЛМУ не з'явилася, та не повідомила поважної причини свого не прибуття.

Далі впродовж січня 2013 року слідчим СВ Ленінського РВ ЛМУ Шевчук К.О. не одноразово здійснювались телефонні дзвінки за номером мобільного телефону ОСОБА_2, однак остання від явки до СВ Ленінського РВ ЛМУ відмовлялась та причину свого не прибуття не повідомляла. За місцем мешкання ОСОБА_2 АДРЕСА_5 двері ніхто не відчиняє, тому вручити повістки не надається можливим.

11.02.2013 було складене клопотання до слідчого судді про здійснення приводу ОСОБА_2 до СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області.

12.02.2013 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Луганська Вінтоняк Н.Д. була винесена ухвала про здійснення приводу ОСОБА_2 до СВ Ленінського РВ ДЛМУ ГУМВС України у Луганській області з моменту встановлення її місцезнаходження.

В ході виконання доручення слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області капітана міліції Шевчук К.О. співробітниками СКР Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області було встановлено місцезнаходження ОСОБА_2 та 19.02.2013 року вона була доставлена до СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області для повідомленній їй про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

19.02.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, яке відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк до трьох років та кримінальне правопорушення тяжкої ступеню тяжкості, яке відповідно до ч. 3 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_2 за вказаною нею адресою не проживала, за зазначеним у первинному поясненні номером телефону не відповідала, за наданими у грудні 2012 року до СВ Ленінського РВ ЛМУ не з'явилася, та не надала поважної причини своєї відсутності.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 (ОСОБА_2) вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч.2,3 ст.190 КК України.

ОСОБА_2 (ОСОБА_2) підозрюється у вчиненні тяжкого суспільно небезпечного кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваної, яка заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, дослідивши матеріали досудового розслідування, встановив наступне.

ОСОБА_2 (ОСОБА_2) обґрунтовано підозрівається у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, вказаний злочин згідно із статтею 12 КК України класифіковано як тяжкий. Обставини на які посилається слідчий в клопотанні підтверджуються вищепереліченими доказами, доданими до клопотання.

Слідчий обґрунтовано посилається на наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме на те, що підозрювана ОСОБА_2 (ОСОБА_2) знаходячись на свободі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, бо раніш вона ухилялась від явки до слідчого

Вказані дані свідчать про неможливість запобігання ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС капітана міліції Шевчук К.О. задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 19.02.2013 з 08 годин 30 хвилин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_2 заставу в розмірі 91000 грн., яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, а саме ТУ ДСА 37318003000730 МФО 804013 код 26297948.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_2 з під варти у зв'язку з внесенням застави вона буде вважатись такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатись із м. Луганська, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на строк не більше двох місяців.

Підозрюваній роз'яснюється положення п.-п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

На дану ухвалу у п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Головуючий суддя: _________ М.В. Антоненко

З ухвалою ознайомлений: « ___ » ___ 2013 року