Рішення № 29844122, 05.03.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2/638/684/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого - судді - Григор'євої А.О.

при секретарі - Виставной А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 972 928,75 грн., в якій зазначає, що 27.06.2006 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 011/02/3-1255-06 та згідно умов кредитного договору надано кредит у розмірі 1 350 000,00 грн. Проте відповідач у справі прийняті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків не виконав. У зв'язку з наведеним позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та встановити, що початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів встановлюється на підставі оцінки предмета іпотека суб'єкта оціночної діяльності залученого державним виконавцем в межах процедури виконавчого провадження, стягнути судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник за всіма правами та обов'язками Акціонерного поштово пенсійного банку «Аваль») в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та громадянином України ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 011/02/3-1255-06 від 27.06.2006 року, з урахуванням додаткового договору № 1 від 01.12.2008 року, договору про внесення змін № 2т від 29.12.2008 року додаткового договору № 3 від 29.05.2009 року.

За умовами кредитного договору №011/02/3-1255-06 від 27.06.2006 року видано кредит у кредит у розмірі 1 350 000,0грн., терміном по 27.07.2016 року та встановленою відсотковою ставкою 18,5% річних.

Як свідчать матеріали справи позичальник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого 07.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Києву, що було надано банку спадкоємцем померлого ОСОБА_2.

Взяті зобов'язання перед Банком залишились не виконаними у зв'язку з чим загальна сума заборгованості за кредитним договором №011/02/3-1255-06 від 27.07.2006 року перед Банком станом на ІНФОРМАЦІЯ_1( день смерті ОСОБА_3.) складає 972 928,75 грн,

Згідно умов кредитного договору №011/02/3-1255-06 від 27.07.2006 року, сторони погодили, що зобов'язання Позичальника за цим Договором не є нерозривно пов'язаними з особою позичальника та можуть бути виконані як самим Позичальником так і будь якою третьою особою (у тому числі спадкоємцями/правонаступниками Позичальника).

Матеріали справи містять лист від 25.03.2011 року першої київської державної нотаріальної контори головного управління юстиції у місті Києві з повідомленням що ОСОБА_2 (братом спадкодавця) подано заяву про прийняття спадщини. Нотаріусом заведено спадкову справу за №13/2011 від 10.01.2008 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №011/02/3-1255-06 від 27.07.2006 року, є відповідно укладений між Банком та гр. України ОСОБА_3 договір іпотеки №011/02/3-1266/1-06 від 27.07.2006року. Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля літ. «Н-1» загальною площею 423,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві власності .

Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять всі права та обов'язки що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» на підставі іпотеки іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» та ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет іпотеки.

Таким чином, суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 3219,0грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 610, 611, 612, 625, 1054, 1216, 1269,1281, 1282, 1296, 1297 Цивільного кодексу України, ст.1, 23. 33,, 39 Закону України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», а саме нерухоме майно, нежитлову будівлю літ. «Н-1» загальною площею 423,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за договором іпотеки № 011/02/3-3-1266/1-06 від 27.07.2006 року належного на праві власності померлому ОСОБА_3 спадкоємцем якого є ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором №011/02/3-1255-06 від 27.07.2006 року у розмірі 972 928,75грн. (рахунок для сплати №290921074 в ХОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код 23321095, МФО 350589).

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Встановити, що початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів встановлюється на підставі оцінки предмета іпотека суб'єкта оціночної діяльності залученого державним виконавцем в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" суму судового збору за подання позовної заяви в сумі 3 219,00грн. (рахунок для сплати №649989 в Харківській обласній дирекції „Райффайзен банк Аваль", МФО 350589 код 23321095.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.О. Григор'єва