Вирок № 29843919, 04.03.2013, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 607/1-68/2011

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року смт. Ємільчине

Колегія суддів Ємільчинського районного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовського В.В.

суддів Дармограй І.І.

Прищепи Т.П.

при секретарі Ходоровському В.Є.,

Лукянчук Т.В.

з участю прокурора Сьомко Л.І., Степанюка С.А.

захисника підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_4

захисника підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисника підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника підсудного ОСОБА_9 ОСОБА_10

законного представника підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_11

законного представника підсудного ОСОБА_9 ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Обище Олевського району Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи, судимий 28 лютого 2007 року Олевським районним судом Житомирської області за ст.307 ч.2, 69 КК України до двох років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 12 КК України,

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Олевськ Житомирської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_4, громадянина України, українця, непрацюючого, освіта неповна середня, учня ПТУ № 10 м. Олевська Житомирської області, судимий 05 жовтня 2009 року Олевським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 04 листопада 2010 року Олевським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 12 КК України,

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Олевськ Житомирської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, учня ПТУ № 10 м. Олевська Житомирської області, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 12 КК України,

ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Олевськ Житомирської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_3, громадянина України, українця, освіта неповна середня, працюючого, учня ПТУ №10 м. Олевська Житомирської області, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 12 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2010 року приблизно об 11 годині ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 та неповнолітніми ОСОБА_5 і ОСОБА_9, знаходячись в будинку АДРЕСА_5, розпивали спиртні напої, в ході розпивання яких, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вступили у попередню злочинну змову та домовились між собою вчинити розбійний напад на ОСОБА_13, 1932 року народження, заволодіти її майном та вбити останню.

Наступного дня, 25 квітня 2010 року приблизно о 23 годині реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне, відкрите заволодіння майном ОСОБА_13 та вбивство останньої, діючи спільно з єдиним умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 взяли кожен по ножу і разом із ОСОБА_9 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1, де проживала пристаріла ОСОБА_13 Тоді ж, ОСОБА_9, діючи за вказівкою ОСОБА_3, залишився на подвір'ї будинку спостерігати за навколишньою обстановкою і у випадку появи сторонніх осіб мали попередити про це ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 В свою чергу ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою групою осіб, за допомогою ножів та із застосуванням фізичного зусилля, відчинили вхідні двері та проникли у веранду будинку ОСОБА_13, де побачили останню, яка стала перешкоджати їх подальшому проникненню у її житло.

Після цього, ОСОБА_5 напав на останню і, долаючи її опір, застосовуючи насильство, яке виразилося в нанесенні останній удару ногою по тулубу, збив потерпілу з ніг на підлогу і незаконно разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 проникли у житлову кімнату будинку ОСОБА_13, де почали вимагати у останньої гроші. Не отримавши грошей та відомостей про місце їх знаходження, ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, в ході нападу, застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечним для життя і здоров'я, стали умисно наносити численні удари ногами по голові, обличчю та тулубу ОСОБА_13, яка через свій похилий вік не могла чинити опір. Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, діючи спільно із ОСОБА_9 стали оглядати помешкання з метою виявлення грошей, а коли потерпіла ОСОБА_13 почала перешкоджати їх протиправним діям, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стали руками утримувати потерпілу за руки, позбавивши останню можливості чинити опір.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3, діючи спільно та взаємноузгоджено із ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, почав душити ОСОБА_13, яка через свій похилий вік та безпорадний стан, у зв'язку з застосуваним до неї на початку нападу фізичним насильством, не могла чинити опір, стискаючи руками її шию та прикриваючи рот тканиною, вимагаючи від потерпілої віддати належні їй гроші або вказати їх місцезнаходження, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в цей час утримували руки ОСОБА_13, в результаті чого, остання втратила свідомість.

В подальшому, не отримавши від ОСОБА_13 інформації про місцезнаходження належних їй грошей, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, продовжили огляд приміщення житлової кімнати останньої, а коли ОСОБА_13, прийшовши до свідомості, почала перешкоджати огляду, ОСОБА_3, з метою подолання опору ОСОБА_13, умисно наніс їй удар ногою в ділянку грудей, від якого остання впала на підлогу і втратила свідомість.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 з корисливих мотивів, ОСОБА_3, діючи умисно, цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, згідно із заздалегідь узгодженим планом, ножем наніс удар ОСОБА_13 в грудну клітку, однак лезо ножа зігнулось, після чого ОСОБА_3 взяв інший ніж, яким наніс удар в грудну клітку потерпілої, в результаті чого убив ОСОБА_13

В результаті поєднання злочинних дій ОСОБА_3 із злочинними діями ОСОБА_7, ОСОБА_5, та ОСОБА_9, що були направлені на досягнення єдиного злочинного результату, потерпілій ОСОБА_13 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден обличчя, шиї, грудної клітки, геморалогічного забою головного мозку, крововиливів в м'які мозкові оболонки правої і лівої півкуль мозку, крововиливів в шлуночки мозку, довгастий мозок, мозочок, вогнищевих обширних крововиливів темно-червоного кольору в м'які тканини шиї, переднього середостіння, під плеврою легенів, по реберній та вісцеральним поверхням, в серцеву сорочку, ендокард і частково епікард серця, перелом тіла грудини, переломи 1-го, 2-го, 3-го ребер справа з розривами плеври, прямого типу, перелом правої ключиці, переломи 2-го, 3-го, 4-го ребер зліва з розривами плеври непрямого характеру, переломів непрямого характеру під'язичної кістки в місці з'єднання лівого великого ріжка з тілом під'язичної кістки, в місці з'єднання правого великого ріжка з тілом - під'язичної кістки в середній частині хряща, в місці з'єднання правого нижнього ріжка з хрящем, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння і які не знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

В результаті поєднання злочинних дій ОСОБА_3 із злочинними діями ОСОБА_7, ОСОБА_5, та ОСОБА_9, останні незаконно заволоділи майном ОСОБА_13, а саме: поліпропіленової господарською сумкою б/в вартістю 1 грн.; скляною банкою ємкістю 3 л., вартістю 6 грн.; 2-ма пляшками горілки "Житомирська" вартістю 21 грн. 99 коп. кожна на суму 43 грн. 98 коп.; 3-ма пляшками вина "Приморське" вартістю 12 грн. 59 коп. кожна на суму 37 грн. 77 коп.; пачкою цигарок "Прима срібна" вартістю 6 грн.; грошима радянського зразка, що були зав'язані в ганчір'я, які вартості не становлять; грошима в сумі 14700 грн., заподіявши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 14794 грн. 75 коп.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 свою вину у вчинених злочинах визнали частково, а саме ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_9 визнали себе винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Зокрема, підсудний ОСОБА_3 показав, що в двадцятих числах квітня 2010 року він приїхав до своєї бабусі ОСОБА_14 в с. Устимівку допомогти посадити картоплю, де зустрів знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_5, які йшли в магазин за пивом та запросили його в гості. Того ж дня ввечері він прийшов до їхнього будинку в с. Рудня-Замисловицька, в якому знаходились ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 та разом з ними вживав алкогольні напої. В ході розмови ОСОБА_9 повідомив, що у його бабусі ОСОБА_13 є велика сума грошей, на що він запропонував ці гроші викрасти. ОСОБА_9 погодився та додав, що бабуся гроші носить із собою. Тоді ж ввечері до них зайшов ще один чоловік ОСОБА_16, який підтвердив, що також чув, що у бабусі є велика сума грошей, а саме приблизно 100-120 тисяч гривень. Після цього він запропонував присутнім викрасти дані гроші, на що всі хлопці погодились та почали домовлятися про вчинення даного злочину, однак ОСОБА_15 сказав іти додому, бо останній на той час був малолітнім. 24 квітня 2010 року перед тим, як іти до потерпілої, вони випили дві пляшки горілки, після чого ввечері вчотирьох пішли з села в напрямку м. Олевська, посиділи деякий час в лісі та повернулись до с. Рудня-Замисловицька, зайшли до ОСОБА_9 додому, де взяли ножі, щоб відкрити двері будинку пристарілої ОСОБА_13 ОСОБА_9 говорив, що баби вдома не буде, що вона поїхала до свого брата. Того ж вечора приблизно о 23 годині вони вчотирьох прибули до домоволодіння ОСОБА_13, де ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишилися на подвір'ї, а він разом з ОСОБА_5 спробували відчинити вхідні двері будинку, однак двері відчинила ОСОБА_13 та, побачивши їх, почала кричати та спробувала зачинити двері. В цей же час ОСОБА_5 наніс їй удар ногою, від якого вона впала на підлогу. В подальшому він разом з ОСОБА_5 проникли до будинку потерпілої та почали вимагати у потерпілої гроші, на що вона відповіла, що грошей у неї немає. Тоді ж ОСОБА_5 почав шукати у будинку гроші, а він руками та ногами наносив удари пристарілій ОСОБА_13, яка лежала на підлозі та вимагав повідомити, де знаходяться гроші. Коли від нанесених ударів потерпіла втрачала свідомість, він також почав шукати гроші у будинку. Тоді ж в будинку вони знайшли горілку та вино, грошей знайти не могли. Через декілька хвилин до будинку зайшов ОСОБА_7, якого на допомогу покликав ОСОБА_5, і вони втрьох шукали гроші. При цьому він (ОСОБА_3) виліз на піч, де в сумці знайшов грошові кошти, які почав скидати з печі, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 позбирали їх, взяли горілку з вином та вийшли на вулицю. Після цього він також вийшов за хлопцями на вулицю та, повідомивши їм, що забув вимкнути світло, повернувся до будинку. Перебуваючи в будинку, підійшов до потерпілої ОСОБА_13, яка перебувала без свідомості та лежала на підлозі між колискою та ліжком, та вирішив її убити, побоюючись, що вона зможе їх упізнати та заявити до правоохоронних органів. Тоді ж він, нагнувшись над ОСОБА_13, наніс їй удар ножем в грудну клітку, від якого лезо ножа зігнулося. Після цього взяв іншого ножа, яким наніс удар останній в область серця, вимкнув світло та, покинувши будинок, наздогнав ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Пізніше викликали таксі та поїхали спочатку до м. Олевська, де вживали алкогольні напої, а потім в с. Зубковичі до його знайомої ОСОБА_17, у якої продовжили вживати алкогольні напої та розділили між собою гроші, викрадені у ОСОБА_13 Тоді ж він розповів ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, що після пограбування ОСОБА_13 він вбив останню ножем. Крім того, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повідомив, що перед вчиненням вищевказаного злочину він не обговорював з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, хто і що конкретно має робити під час пограбування, лише ОСОБА_9 наказав залишитися на подвір'ї та спостерігати за обстановкою, тому що вони, знали, що потерпілої ОСОБА_13 вдома не буде, а ножі з собою брали для того, щоб відкрити двері будинку останньої.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повністю підтвердили показання ОСОБА_3 та кожен окремо дали аналогічні показання.

У зв'язку з наявністю істотних суперечностей між показаннями, які підсудні давали на суді і під час досудового слідства, відповідно до ст.301 п.1 КПК України, судом були оголошені показання підсудних, даних ними під час досудового слідства.

Так, ОСОБА_3 при допитах в якості підозрюваного та обвинуваченого за участю адвоката, свою вину визнав повністю та показав, що 24.04.2010 року він знаходився в будинку товариша - ОСОБА_9 в г. Рудня-Замисловицька, де декілька днів розпивав спиртні напої. Крім його також в будинку знаходились ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, хлопець на ім'я ОСОБА_15. ОСОБА_9, під час розпиття спиртного, розповів їм про те, що його бабуся - ОСОБА_13, що проживає в будинку навпроти має значні заощадження грошей. Він запропонував всім присутнім викрасти у неї гроші, на що всі погодились, так як всі хотіли придбати спиртного та збагатитись. Відразу почали обговорювати деталі спільного нападу та заволодіння грошима. Домовились напасти на бабусю вночі наступного дня і, заволодівши значною сумою грошей, вбити бабусю, а в разі відсутності грошей, залишити бабусю живою. Він попередив присутніх, що в разі потреби зможе вбити бабусю. Всі погодились з даним планом та дійшли згоди, що хлопець ОСОБА_15 не піде з ними на вчинення злочину, в зв'язку з тим, що він малолітній.

25.04.2010 року приблизно о 23 годині, вчотирьох пішли до будинку ОСОБА_13. З собою, з будинку ОСОБА_9, взяли декілька ножів, які потрібні були для полегшення відчинення вхідних дверей будинку. Він разом з неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_7, за допомогою фізичних зусиль та ножа, відчинили вхідні двері, які були зачиненні з середини на защібку та проникли в приміщення сіней будинку, а неповнолітній ОСОБА_9, згідно попередньо досягнутої домовленості, залишився на подвір'ї будинку спостерігати за навколишньою обстановкою і у випадку появи сторонніх осіб мав попередити про це їх. В сінях вони зустрілись з господаркою будинку, яка побачивши їх почала кричати та зачиняти двері. Він з ОСОБА_5 напали на її та почали бити ногами і вимагати сказати місце знаходження її грошей, або добровільно їх віддати їм. Бабуся не віддавала гроші і не вказала їх місцезнаходження. Вони нанесли їй чисельні удари ногами по голові доки вона не втратила свідомість, після чого почали оглядати приміщення будинку з метою виявлення і викрадення грошей. Він, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не могли виявити грошей, а бабуся отямившись почала заважати їм в пошуку грошей, тому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почергово тримали її за руки, позбавивши можливості заважати їм в пошуку грошей. Не виявивши грошей він почав душити ОСОБА_13, перекриваючи їй дихання, шляхом здавлення руками органів шиї та прикриваючи рота ганчіркою та вимагав назвати місцезнаходження її коштів, а в цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 утримували її руки, щоб вона не чинила ними опір та не могла вивільнитись від удушення. Не отримавши відомостей про місцезнаходження грошей, він продовжив пошук і поліз на піч, при цьому ОСОБА_13 намагалась йому завадити, тому він вдарив її ногою в ділянку грудей, від чого вона втратила свідомість. На печі він виявив гроші, які передав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Після чого зліз з печі і взявши ніж, наблизився до лежачої без свідомості на підлозі ОСОБА_13 та, згідно із заздалегідь узгодженим планом, про позбавлення ним бабусі життя з разі виявлення грошей, наніс їй один удар ножем в ділянку серця. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в цей час стояли поряд і спостерігали за його діями. Лезо ножа від удару зігнулось і не увійшло в тіло. Він взяв інший ніж, який лежав на столі та, наблизившись до лежачої без свідомості ОСОБА_13, встромив лезо ножа в теж місце, куди наносив перший удар та залишив його там. Після цього разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишили будинок, викравши ще пляшки з горілкою та вином і 3-х літрову банку «самогону», а також пачку цигарок. За вищевказаними подіями через вікно спостерігав ОСОБА_9, який у той час перебував на вулиці. В подальшому викрадені гроші розділили між собою у рівних частинах, спиртне випили. (Т.1 а.с.133-138, 230-232, Т.2 а.с.151-154, Т.4 а.с.120-121).

ОСОБА_7 при допитах в якості підозрюваного та обвинуваченого за участю адвоката, свою вину визнав частково та показав, що 24.04.2010 року перебував в с. Рудня-Замисловицька в будинку товариша ОСОБА_9. Крім нього в будинку були: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_15, господар будинку - ОСОБА_9.

Під час розпиття спиртного у вказаний день, ОСОБА_9 вихвалявся, що в його бабусі - ОСОБА_13 багато грошей. ОСОБА_3 запропонував всім заволодіти грошима останньої. Всі почали обговорювати як краще викрасти у бабусі гроші. Під час обговорення ОСОБА_3 сказав, що якщо грошей буде велика сума, то бабусю доведеться вбивати і що це може зробити він, так як він вже сидів у в'язниці. Обговорення скінчилось тим, що вирішили наступного дня ввечері проникнути в будинок ОСОБА_13 та діяти згідно обстановки, яка складеться та не брати з собою на вчинення злочину ОСОБА_15, так як він являється малолітнім.

25.04.2010 року приблизно о 23 годині, вони вчотирьох пішли до будинку ОСОБА_13 З собою взяли декілька ножів, які потрібні були для полегшення відчинення вхідних дверей будинку. Перед тим як вчиняти злочин, вжили спиртне.

Біля будинку він разом з ОСОБА_9, згідно попередньо досягнутої домовленості, залишився на подвір'ї будинку спостерігати за навколишньою обстановкою і, у випадку появи сторонніх осіб, мав попередити про це ОСОБА_3 та ОСОБА_5

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за допомогою ножів відчинили вхідні двері та проникли до будинку. Через декілька хвилин він чув жіночий крик з будинку, який відразу стих. Що відбувалось в будинку він не бачив. Через кілька хвилин з будинку вийшов ОСОБА_5, який повідомив, що вони не можуть знайти гроші і відразу повернувся в будинок. Він пішов до будинку, де побачив бабусю, яка на обличчі мала побої і яку за руки тримав ОСОБА_5. ОСОБА_3 з цей час був на печі і шукав гроші. За вказівкою ОСОБА_3 він забрав спиртне, а саме 3 пляшки вина та 2 пляшки горілки. Коли ОСОБА_2 виявив на печі гроші, то кинув їх з печі на підлогу і він разом з ОСОБА_5 почали їх збирати та класти в кишені. ОСОБА_3 зліз з печі і, наблизившись до ОСОБА_13, обхопив її лівою рукою ззаду і почав душити, перекриваючи їй дихання, шляхом прикриття ганчіркою рота та носа, що тримав у правій руці. Він з ОСОБА_5 не давали згоди на вбивство бабусі, тому, наблизившись до ОСОБА_3, ОСОБА_5 почав відтягувати руку ОСОБА_3, а він тягнув за ліву руку ОСОБА_13, щоб звільнити її від задушення. Коли ОСОБА_3 відпустив захоплення, то ОСОБА_13 непритомна впала на підлогу і ознак життя не подавала. Він відразу, з викраденим спиртним, вийшов з приміщення будинку, а ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вийшли з будинку через декілька хвилин. Викрадені гроші, яких було приблизно 13590 грн. розділили між собою у різних частинах, спиртне випили. (Т.1 а.с.171-173, Т.2 а.с.4-6, 149-150, Т.4 а.с.91-92).

ОСОБА_5 при допитах в якості підозрюваного та обвинуваченого за участю адвоката, свою вину визнав частково та показав, що з 22.04.2010 року він знаходився в будинку у ОСОБА_9 в с. Рудня-Замисловицька. В даному будинку перебували також ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_3. На протязі кількох днів вони у вказаному будинку розпивали алкогольні напої.

24.04.2010 року хлопці почали розмовляти про те, як краще заволодіти грошима ОСОБА_13 Кожен висував свою версію. Він запропонував «вирубити» її, і таким чином, доки вона без свідомості, знайти в будинку гроші та забрати їх. ОСОБА_9 запропонував зв'язати бабу і тоді шукати гроші. ОСОБА_7 запропонував приспати ОСОБА_13 хлороформом і - тоді шукати гроші. ОСОБА_3 запропонував вбити бабусю в разі виявлення значної суми грошей і сказав, що це зможе зробити він.

25.04.2010 року вони упродовж дня вживали алкогольні напої, ввечері всі четверо вийшли з будинку та пішли у напрямку м. Олевськ, так як хотіли, щоб мешканці села подумали що вони повернулися до м. Олевська і що на момент вчинення злочину їх не було в селі, тобто таким чином зняти з себе підозру. Пройшовши через все село, вони зробили вигляд, що залишають село, але за селом дочекалися темряви та повернулися назад в село. Зайшли спочатку до будинку ОСОБА_9, де взяли декілька ножів, щоб відчинити двері будинку ОСОБА_13 та щоб вказаними ножами погрожувати бабі та вбити її, у випадку, якщо викрадуть багато грошей.

Потім вчотирьох пішли до будинку ОСОБА_13, де ОСОБА_3 відчинив вхідні двері до сіней будинку за допомогою ножа, який просунув між дверима та коробкою дверей. Він допомагав йому, а саме відтягував двері на себе, щоб утворити щілину. ОСОБА_9 з ОСОБА_7 залишилися на подвір'ї, а він з ОСОБА_3 зайшли в будинок. Там виявилися ще одні двері, які вели безпосередньо в будинок, вонибули замкнені. ОСОБА_3 почав смикати двері і ОСОБА_13 прокинулася, ввімкнула світло в кімнаті та сама відчинила двері. Побачивши їх, вона почала закривати двері, але ОСОБА_3 смикнув їх на себе, а він вдарив ОСОБА_13 ногою, яка від даного удару впала на підлогу. Після чого вони з ОСОБА_3 зайшли з кімнату та ОСОБА_3 підійшов до бабусі та ногою наніс їй декілька ударів по обличчю, а він одразу побіг в дальню частину кімнати, шукати гроші. Гроші він шукав на ліжку під матрацом, скрині. ОСОБА_3 також шукав гроші. Він вийшов в сіни та покликав ОСОБА_7, щоб він допоміг шукати гроші. ОСОБА_7 увійшов в будинок та почав також шукати гроші. До цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки бути поміченими, попередити їх.

ОСОБА_3, шукаючи гроші, поліз на піч. В цей час ОСОБА_13 піднялась з підлоги та направилась в бік ОСОБА_3 ОСОБА_3 сказав йому тримати ОСОБА_13 Він, в свою чергу, стоячи перед нею, схопив її своїми руками за обидва передпліччя її рук і таким чином утримував, при цьому він запитував, де саме вона сховала гроші. ОСОБА_13 не зізнавалась. В цей час до нього підійшов ОСОБА_7, і тоді він пішов шукати гроші, а ОСОБА_7 тримав ОСОБА_13 за руки, щоб вона не заважала пошуку грошей. ОСОБА_3 на печі знайшов гроші, які передав їм. Вони з ОСОБА_7 розкладали їх по своїх кишенях. ОСОБА_3 зліз з печі, підійшов до ОСОБА_7, який утримував ОСОБА_13, схопив її руками за голову і підборіддя, намагаючись зламати їй шию, крутив її голову в різні боки. Після цього ОСОБА_3 почав її душити, затиснувши її шию передпліччям руки. Доки ОСОБА_3 таким чином намагався позбавити її життя, ОСОБА_7 тримав ОСОБА_13 за руки, допомагаючи ОСОБА_3 долати опір останньої. Потім ОСОБА_3 кинув ОСОБА_13 на ліжко та, взявши подушку, поклав подушку їй на обличчя та почав душити. Він з ОСОБА_7 в цей час взяли банку самогону, дві пляшки горілки, три пляшки вина та пачку цигарок «Прима Срібна». ОСОБА_13 припинила смикатись і ОСОБА_3 відпустив її.

Коли всі вийшли з будинку ОСОБА_3 побачив, що залишилось горіти світло в будинку і тоді ОСОБА_3, ОСОБА_7 та він повернулись до будинку. Він та ОСОБА_3 почув, що ОСОБА_13 хрипить. ОСОБА_3 взяв ніж, який лежав в кімнаті на печі, яким вдарив ОСОБА_13 в груди, але лезо зігнулось.

Від побаченого він злякався та вийшов разом з ОСОБА_7 з будинку. Пізніше вийшов ОСОБА_3, який сказав, що встромив ножа бабусі в груди. (Т.1 а.с.155-157, Т.2 а.с.10-11, 155-157, Т.4 а.с.40).

ОСОБА_9 при допитах в якості підозрюваного та обвинуваченого за участю адвоката, свою вину визнав частково та показав, що 24.04.2010 року в його будинку в с. Рудня-Замисловицька, ОСОБА_3 запропонував вчинити напад на ОСОБА_13 та заволодіти її грошима. Він, ОСОБА_7, ОСОБА_5 погодились з даною пропозицією та почали обговорювати деталі вчинення злочину. Під час обговорення ОСОБА_3 сказав, що якщо у ОСОБА_13 буде багато грошей, то доведеться її вбивати. Всі погодились з даним твердженням, але остаточно домовились діяти по обстановці. 25.04.2010 року, в неділю приблизно о 23 годині, вчотирьох пішли до будинку ОСОБА_13 Він, згідно попередньо досягнутої домовленості, залишився на подвір'ї будинку спостерігати за навколишньою обстановкою і у випадку появи сторонніх осіб мав попередити про це ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Хлопці були декілька хвилин в будинку, а вийшовши повідомили йому, що ОСОБА_13 вже вбили і гроші викрали. Викрадені гроші були розділені порівну. (Т.1 а.с.115-117, Т.2 а.с.15-16, Т.4 а.с.66).

Згідно показань потерпілого ОСОБА_18, які були оголошені в судовому засіданні відповідно до ст.306 п.2 КПК України, останній під час досудового слідства показав, що являється рідним братом потерпілої ОСОБА_13 і проживає в сусідньому селі Тепениця Олевського району. 29 квітня 2010 року йому зателефонували із сільської ради с. Замисловичі Олевського району Житомирської області і повідомили, що виявили тіло ОСОБА_13 у її будинку з ознаками насильницької смерті, що було виявлено ним по приїзду на місце пригоди. Претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має і вважає, що підсудним слід обрати покарання відповідно до закону. (Т.1 а.с.98).

Згідно показань потерпілої ОСОБА_19, які були оголошені в судовому засіданні відповідно до ст.306 п.2 КПК України, остання під час досудового слідства показала, що вона проживає в АР Крим, а її матір ОСОБА_13 проживала в АДРЕСА_1. Останній раз вона провідувала ОСОБА_13 12 квітня 2010 року і матір на самопочуття не скаржилась. Після її від'їзду у матері залишалась значна сума грошей. 30 квітня 2010 року їй зателефонували родичі та повідомили про загибель ОСОБА_13 Коли вона приїхала до будинку матері ОСОБА_13, то не виявила грошей в сумі 14700 грн. Пізніше їй стало відомо, що до вбивства причетні підсудні. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відшкодували їй спричинений матеріальний та моральний збиток, претензій до них вона не має. (Т.2 а.с.72-73).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що працювала листоношею та в квітні 2010 року приносила потерпілій ОСОБА_13 гроші для виплати допомоги до 9 Травня, однак будинок був замкнений, на вхідних дверях висів навісний замок. Вона приходила ще декілька разів, але вхідні двері були так само замкнені, про що повідомила начальника пошти, яка сказала, щоб я звернулась до голови сільської ради, яка порадила їй взяти когось з сусідів і зайти до будинку ОСОБА_13 та подивитись, що трапилось. Вона взяла з собою сусідів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 і разом зайшли до будинку ОСОБА_13, де побачили, розкиданий одяг, скриня була відкрита, за дитячою колискою між пічкою і грубою лежала ОСОБА_13, про що повідомили голову сільської ради.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що проживає у своєї дочки в с. Замисловичі, але має хату в с. Рудня-Замисловицька Олевського району. Два роки тому весною, точної дати не пам'ятає, прийшов в с. Рудню-Замисловицьку провідати свою хату, де зайшов додому до ОСОБА_9 В хаті були хлопці - підсудні, їх було четверо, не рахуючи ОСОБА_9, одного з яких він знав, це був хлопець з с. Устинівка ОСОБА_15, він ще в школу ходив, а інших не знав. Вони посиділи, поговорили про ОСОБА_13, а саме про те, що у неї є гроші, якими цікавився ОСОБА_9, потім він пішов до сусіда дивитись кіно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що в квітні 2010 року о 2 годині ночі до неї додому в с. Зубковичі на таксі приїхав ОСОБА_3 з незнайомими хлопцями, їх було четверо. Вона разом з ними до 5-ї год. ранку розпивала алкогольні напої, які привезли хлопці. За час перебування у неї хлопці пошепки переговорювались про поділ грошей, виходили у веранду, там балакали, шепталися, потім повертались в хату. Вранці вони викликали таксі та поїхали.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що підробляє таксистом і весною 2010 року, ввечері до нього підійшов незнайомий хлопець, який попросив з'їздити в с. Замисловичі, щоб забрати його знайомих. Після цього вони поїхали, забрали хлопців і привезли їх в м. Олевськ, а пізніше завіз їх в с. Зубковичі, де і залишив. Вранці їх забрав, привіз в м. Олевськ до базару, та висадив.

Згідно показань свідка ОСОБА_25, які були оголошені в судовому засіданні відповідно до ст.306 п.2 КПК України, останній під час досудового слідства показав, що 25 квітня 2010 року близько 23 години 30 хвилин йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7, який попросив найняти автомобіль - таксі і забрати його з трьома товаришами з одного з сіл Олевського району. Він пішов до залізничного вокзалу, де винайняв автомобіль таксі, на якому поїхав за вказаним ОСОБА_7 маршрутом. Приїхавши в зазначене місце, зустрівся з ОСОБА_7 З ним були: ОСОБА_5, ОСОБА_9 та незнайомий хлопець, якого представили як ОСОБА_3 З собою у них була тільки одна господарська сумка, в якій як йому стало відомо пізніше, знаходилася 3-х літрова банка із «самогоном». Вони всі разом поїхали в м. Олевськ, де придбали спиртне, закуску. Потім всі разом поїхали в с. Зубковичі, де в одному з будинків жінка на ім'я ОСОБА_17, яка була знайомою ОСОБА_3, дозволила розпити спиртне. Після розпиття спиртного він заснув, а вранці, разом з хлопцями, на автомобілі таксі повернувся додому у м. Олевськ.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що приблизно півтора-два роки тому весною, він разом з ОСОБА_3 пішли в с. Рудня-Замисловицька, де зустріли ОСОБА_9, який сказав, що можна щось взяти випити, а гроші позичити у баби. Крім того, свідок ОСОБА_15 повідомив, що досудовому слідстві він оговорив ОСОБА_3, так як був на нього сердитий із-за того, що тоді ж весною біля хати ОСОБА_9 ОСОБА_3 кинув у нього поліном, розбивши йому голову, про що вдома розповів своїй матері.

Згідно показань свідка ОСОБА_15, які були оголошені в судовому засіданні відповідно до ст.306 п.1 КПК України, останній під час досудового слідства показав, що в кінці квітня 2010 року він перебував у будинку ОСОБА_9, під час того, як між ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 велося обговорення деталей нападу на ОСОБА_13 і заволодіння її грошима, яке закінчилося тим, що ОСОБА_3 переконав всіх, що після нападу на останню та заволодіння значною сумою грошей, її необхідно буде вбити, інакше вона заявить в міліцію, на що всі погодилися. (Т.2 а.с.45)

Показання свідка ОСОБА_15, які останній дав у судовому засіданні, також спростовуються показаннями свідків ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28, які були допитані в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_26 показав, що перебуваючи на посаді слідчого, розслідував дану справу, закінчив розслідування та направив її з обвинувальним висновком до суду.

Згідно матеріалів кримінальної справи йому стало відомо, що крім учасників, які вчинили злочин, був присутній неповнолітній ОСОБА_28, який викликався через сільську раду, через школу, викликався разом з педагогом в Олевський РВ УМВС. ОСОБА_28 допитувався в кабінеті слідчого в присутності педагога, які знали один одного, оскільки педагог викладає в тій школі, де навчається ОСОБА_28. Останній з самого початку в присутності педагога все добровільно та спокійно розповів. На протокол та сам допит ОСОБА_28 у педагога зауважень не було. Ним будь-який психологічний чи психічний тиск на свідка ОСОБА_28 не чинився. В кінці допиту йому була надана можливість зробити зауваження. ОСОБА_28 на допиті розповів, що він був в компанії чотирьох підсудних в будинку в селі, де трапився злочин. Вони розпивали спиртні напої. Він там був не один день, більше ніж добу. Тобто вдома не з'являвся і ніхто не хвилювався, куди він зник. Мати теж не турбувалась. Під час розпиття спиртних напоїв за столом в будинку, який належить сім'ї ОСОБА_13, почалась розмова між хлопцями. Їм потрібні були гроші, щоб купити спиртне. Почалась розмова про те, де взяти гроші, як далі чинити. Під час розмови хтось з хлопців, запропонував незаконним шляхом заволодіти грошима, а саме викрасти їх у сусідки-бабусі, яка приходилась рідною бабусею ОСОБА_9 Під час цього за столом велось обговорення, яким саме чином це можна зробити і чи будуть вони це робити. Дійшли спільної згоди, що потрібне це робити і почались різні версії, яким саме чином відкрито, чи із застосуванням насильства, чи без застосування насильства. Ніхто точно не знав, яка в неї є сума грошей, але знали, що вона має накопичення. Це було відомо від ОСОБА_9, який це підтвердив. І дійшли згоди, що якщо вони вчиняють напад на ОСОБА_13, знаходять гроші і сума значна, то ОСОБА_13 потрібно буде вбивати. Ніхто ініціативи не проявляв, але всі дійшли згоди, що потрібно буде вбивати.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_27, яка була присутня в якості педагога при допиті ОСОБА_15 під час досудового слідства.

Свідок ОСОБА_28 показала, що являється матір'ю ОСОБА_15, який весною 2010 року товаришував з ОСОБА_3 Тоді її син ОСОБА_15 нічого їй не розповідав про заподіяння йому ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень і вказаних ушкоджень вона на ньому не бачила.

В судовому засіданні також були досліджені матеріали кримінальної справи:

так, згідно протоколу огляду місця події та додатками до нього, місцем події є будинок потерпілої ОСОБА_13 в с. Рудня-Замисловицька Олевського району Житомирської області, де було вчинено злочин підсудними та вилучено сліди рук, три ножі. (Т.1 а.с.34-52).

Згідно протоколу огляду трупа ОСОБА_13, на її тілі було виявлено явні ознаки насильницької смерті. (Т.1 а.с.63-66).

Згідно протоколу огляду речових доказів, а саме трьох ножів, вилучених при огляді місця пригоди 30.04.2012 року в будинку ОСОБА_13, на одному з ножів виявлені сліди бурого кольору. (Т.1 а.с.182).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з використанням відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_9 слідує, що останній розповів про те, що була домовленість між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про напад на ОСОБА_13 з метою викрадення грошей. Також ним було вказано на будинок АДРЕСА_1, на який було вчинено напад. (Т.1 а.с.190-193).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з використанням відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_3 слідує, що він розповів про те, що була домовленість між ним та ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про розбійний напад на ОСОБА_13 та її вбивство в разі заволодіння значною сумою грошей. Вказав на буд. АДРЕСА_1, на який було вчинено напад. Продемонстрував як і хто з учасників бив, утримував потерпілу. Вказав в будинку місця викрадення грошей, майна. Продемонстрував механізм нанесення смертельного ушкодження потерпілій ОСОБА_13 (Т.1 а.с.213-226).

Згідно висновку судово-медичної експертизи тіла ОСОБА_13 №28 від 26 липня 2010 року, смерть ОСОБА_13 настала в результаті комбінованого травматично-геморалогічного шоку, який розвинувся внаслідок проникаючої колото-різаної рани передньої стінки грудної клітки зліва з ушкодженнями серцевої сорочки, серця, лівої легені, на фоні тупої поєднаної травми голови, органів шиї, грудної клітки. При дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани на передній стінці грудної клітки праворуч, рани серця в області правого передсердя; рани нижньої долі лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті;

Також виявленні тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден обличчя, шиї, грудної клітки, гематологічного забою головного мозку, крововиливів в м'які мозкові оболонки правої і лівої півкуль мозку, крововиливів в шлуночки мозку, довгастий мозок, мозочок, югнищевих обширних крововиливів темно-червоного кольору в м'які тканини шиї, середнього середостіння, під плеврою легенів, по реберній та вісцеральним поверхням, в серцеву сорочку, ендокард і частково епікард серця, перелом тіла грудини, переломи 1-го, 3-го, 4-го ребер зліва з розривами плеври непрямого характеру, переломів непрямого характеру під'язичної кістки в місці з'єднання лівого великого ріжка з тілом під'язичної кістки, в місці з'єднання правого великого ріжка з тілом під'язичної кістки в середній частині хряща, в місці з'єднання правого нижнього ріжка з хрящем, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння і не знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження, що знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_13 могли бути спричинені дією гострого колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа.

Тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння і не знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті утворились від багаторазової дії тупого твердого предмету, незадовго до настання смерті.

Встановити який проміжок часу пройшов з моменту отримання ОСОБА_13 тілесних ушкоджень до моменту її смерті невідомо, але можливо припустити, що смерть настала швидко, в обмежений проміжок часу після нанесення тілесних ушкоджень, який може зараховуватися хвилинами.

Тілесні ушкодження виявлені на трупі мають прижиттєвий характер утворення. Після утворення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 не могла рухатись, виконувати будь-які нескладні рухи. Встановити об'єктивно послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 не можливо. Імовірно, що потерпіла під час заподіяння їй тілесних ушкоджень могла відчувати фізичний біль. Смерть настала до 5-ти діб до початку дослідження трупа (дослідження трупа 30 квітня 2010 року). (Т.3 а.с.220-223).

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №1\561, сліди рук вилучені 30 квітня 2010 року під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_1, залишені ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8. (Т.3 а.с.6-14).

З висновку цитологічної експертизи №112 слідує, що на ножі вилученому 30 квітня 2010 року під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_1, виявлено кров людини, яка походить від потерпілої ОСОБА_13 (Т.3 а.с.78-82)

Згідно висновку психолого-психіатричної експертизи №222-2010 року, ОСОБА_3 в минулому психічними захворюваннями не страждав та не страждає такими в даний час. При огляді виявляє ознаки розладу особи по змішаному істерико - збудливому типу, але зміни в психіці не досягають ступені захворювання, коли він не міг би давати звіт своїм діям та керувати ними. Міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, та може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. Примусових заходів медичного характеру по психічному стану не потребує. (Т.3 а.с.107-109).

Згідно висновку психолого-психіатричної експертизи №254-2010 року, ОСОБА_7 в минулому психічними захворюваннями не страждав та не страждає такими в даний час. Міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, та може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. Примусових заходів медичного характеру по психічному стану не потребує. Під час вчинення інкримінованого йому діяння психічними захворюваннями не страждав та не знаходився в будь-якому іншому тимчасовому хворобливому стані. Знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння, дії його були послідовними, продуманими та цілеспрямованими. У заходах примусового лікування не має потреби. (Т.3 а.с.125-126).

Згідно висновку психолого-психіатричної експертизи №251-2010 року, ОСОБА_9 в минулому психічними захворюваннями не страждав та не страждає такими в даний час. При огляді виявляє ознаки патологічного формування особи по збудливому типу, не зміни в психіці не досягають ступені захворювання, коли він не міг би давати звіт своїм діям та керувати ними. Під час вчинення інкримінованого йому діяння психічними захворюваннями не страждав, та не знаходився в будь-якому іншому тимчасовому хворобливому стані. Знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння, дії його були послідовними, продуманими та цілеспрямованими. Примусових заходів медичного характеру по психічному стану не потребує. (Т.3 а.с.136-137).

Суд критично оцінює позицію та показання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, допитаних в судовому засіданні, і вважає, що таким чином останні мають на меті пом'якшити або ж взагалі уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ними злочини.

Суд не заперечує наявність певних протиріч в показаннях підсудних та свідка ОСОБА_15, тому зазначеним обставинам суд дав відповідну оцінку і вважає, що в своїх показаннях на досудовому слідстві ОСОБА_7 намагається перенести частину своєї вини на дії ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а ОСОБА_5 в свою чергу замовчує свою активну участь у злочині, висвітлюючи тільки дії ОСОБА_7 та ОСОБА_3, таким чином вони розраховують на пом'якшення покарання за реально вчинений ними особливо тяжкий злочин.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували одночасно в будинку, вони в своїх показаннях, по різному розповідають про участь кожного з них та обставини вчинення злочину, що свідчилипро неправдивість показань.

Показання ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про те, що вони не мали домовленості на позбавлення життя ОСОБА_13, які вони дали в судовому засіданні, спростовуються показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_15, який під час досудового слідства стверджував, що був присутній при тому, як була досягнута домовленість про умисне вбивство потерпілої та про заборону його участі у вчиненні особливо тяжкого злочину в зв'язку з його малолітством, а також показаннями обвинуваченим ОСОБА_3, який під час досудового слідства детально розповідав про те, як вніс пропозицію вбити ОСОБА_13 після заволодіння значною сумою її грошей, з якою всі погодились і ніхто не заперечував. Це свідчить про намагання підсудних уникнути відповідного покарання за вчинені злочини.

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судовому засіданні і кваліфікує їх дії:

ОСОБА_3 за ст.115 ч.2 п.6, 12 КК України, як умисне вбивство вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб; за ст.187 ч.4 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

ОСОБА_5 за ст.115 ч.2 п.6, 12 КК України, як умисне вбивство вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб; за ст.187 ч.4 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.6, 12 КК України, як умисне вбивство вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб; за ст.187 ч.4 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

ОСОБА_9 за ст.115 ч.2 п.6, 12 КК України, як умисне вбивство вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб; за ст.187 ч.4 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, які пом'якшують та обтяжують їх покарання, участь кожного із них у вчиненні злочинів, а також умови життя та виховання неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_9, вплив на них дорослих та рівень їх розвитку.

Так, судом встановлено, що підсудні вчинили особливо тяжкі злочини, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судимі, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не судимі, свою вину визнали частково, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, ОСОБА_5, ОСОБА_7 за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, ОСОБА_9 за місцем навчання характеризується посередньо, а за місцем проживання позитивно.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5 є вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування потерпілій ОСОБА_19 спричиненого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує, відповідно до ст.103 КК України, умови в яких проживає та виховується неповнолітній ОСОБА_5, а саме проживання без батька, з бабусею похилого віку та з матір'ю, яка тяжко хворіє і є інвалідом першої групи.

Крім того, встановлено, що підсудний ОСОБА_5 вчинив дані злочини до постановлення вироку відносно нього по іншому інкримінованому діянню. Відповідно до вироку Олевського районного суду від 04.11.2010 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі за злочин, вчинений ним 03 березня 2010 року.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_7 є добровільне відшкодування потерпілій ОСОБА_19 спричиненого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_9 є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_9 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує, відповідно до ст.103 КК України, враховує умови проживання та виховання останнього, як дитини, яка перебуває у складних життєвих обставинах, а саме проживання та виховання без матері, яка померла, з батьком, який не працює.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на момент вчинення вказаних злочинів були неповнолітніми, а тому відповідно до вимог ст.98 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна до них не застосовується.

Враховуючи вищевикладене, особи підсудних, думки потерпілих щодо призначення покарання, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, приймаючи до уваги дані, які характеризують особи винних, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудним у виді позбавлення волі в межах, встановлених в санкціях ст.ст.115 ч.2, 187 ч.4 КК України із застосуванням ст.70 ч.1 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 04.11.2010 року Олевським районним судом Житомирської області був засуджений за ст.ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі за злочин, вчинений ним 03.03.2010 року, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.70 ч.4 КК України.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суд залишає попередньо обраний - тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Майно підсудних, на яке накладено арешт, підлягає конфіскації в доход держави, за винятком майна неповнолітніх підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_9

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних у рівних долях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 12 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ст.187 ч.4 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст.115 КК України у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

У відповідності до ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 30 квітня 2010 року - з часу затримання та обрання запобіжного заходу - взяття під варту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний - тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 12 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання:

- за ст.187 ч.4 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;

- за ст.115 КК України у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі;

У відповідності до ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 04.11.2010 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяців.

В строк остаточно призначеного покарання за сукупністю злочинів зарахувати покарання частково відбуте ОСОБА_5 за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 04.11.2010 року за період з 30.04.2010 року по 04.03.2012 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 30 квітня 2010 року - з часу затримання та обрання запобіжного заходу - взяття під варту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний - взяття під варту.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 12 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ст.187 ч.4 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст.115 КК України у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

У відповідності до ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 01 травня 2010 року - з часу затримання та обрання запобіжного заходу - взяття під варту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний - взяття під варту.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 12 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання:

- за ст.187 ч.4 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі;

- за ст.115 КК України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

У відповідності до ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 30 квітня 2010 року - з часу затримання та обрання запобіжного заходу - взяття під варту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний - взяття під варту.

Речові докази по справі: спортивний костюм, вилучений у ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 Кросівки та спортивний костюм, вилучений у ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 Посвідчення потерпілого внаслідок чорнобильської катастрофи, туфлі, штани, куртку та сорочку, вилучені у ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_9

Речові докази по справі три ножі, смугасту тканину, вилучені на місці пригоди та нічну сорочку, кофту, зрізи нігтьових пластин вилучених під час огляду тіла потерпілої - знищити.

Речові докази - гроші в сумі 120 грн., вилучені у ОСОБА_3, в сумі 12 грн., вилучені в ОСОБА_7, гроші в сумі 50 грн., вилучені у ОСОБА_9 та мобільний телефон «Нокіа-5130с-2», вилучений у ОСОБА_3 - повернути потерпілим.

Звільнити з під арешту мобільний телефон «Нокіа-5300», на який накладено арешт постановою слідчого від 23 серпня 2010 року та який вилучено у ОСОБА_5 і повернути його ОСОБА_5

? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло №121 від 14 грудня 1995 року, яка арештована постановою слідчого від 11 серпня 2010 року - конфіскувати.

Звільнити з під арешту, ? частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності на житло №855 від 03 січня 2007 року, яка заарештована постановою слідчого від 21 серпня 2010 року.

Стягнути із засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (рахунок № 31258272211843 код 25574601 в УДК Житомирської області МФО 811039) судові витрати за проведення криміналістичних експертиз в рівних долях в сумі 244 грн. 14 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: В. В. Заполовський Судді: І.І. Дармограй

Т.П. Прищепа