Ухвала суду № 29843455, 25.02.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1117/12/0170/11

25.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Мунтян О.І. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Фірми "ТЕС"- Чернета Артем Олександрович, довіреність б/н від 14.05.12

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

прокурор, Гукасян Христина Артушівна, посвідчення № 005830 від 25.09.12

розглянувши матеріали справи №2а-1117/12/0170/11 за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 16.08.12

за позовом Фірми "ТЕС" (вул. Г. Аджимушкая, 5 кв. 11, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95011)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби (вул. Мате Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

за участю Прокуратури АР Крим (вул. Севастопольська 21, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95015)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2012 року задоволено адміністративний позов Фірми "ТЕС" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби за участю Прокуратури АР Крим про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби від 08.11.11 р. № 0001172300.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2012 року та прийняти нове рішення по справі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2012 року без змін.

Прокурор наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2012 року.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права. Відповідача наполягає, на тому що формування податкового кредиту Фірмою «ТЕС» з контрагентами ПП «Каднос» та ПП «Український центр екології» за квітень-травень 2011 р. відбулося з порушенням п.п.14.1.202 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 3 042 288,00 грн. (у т.ч. квітень 2011 р. - 1 010 371 грн., травень 2001р. - 2 031 971 грн.).

Фірма «ТЕС» звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001172300 від 08.11.11р.

З 20.10.11р. по 26.10.11р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності Фірми «ТЕС» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Каднос» та ПП «Український центр екології» за квітень-травень 2011р., за результатами проведення якої складено акт перевірки № 409/23-0/16512506 від 01.11.2011 року (а.с.17-36).

Перевіркою формування податкового кредиту Фірмою «ТЕС» з контрагентами ПП «Каднос» та ПП «Український центр екології» за квітень-травень 2011 р. встановлені порушення п.п.14.1.202 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 3 042 288,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що Фірма «ТЕС» у квітні-травні 2011р. мало взаємовідносини із ПП «Український центр екології» на суму 12 362 357,72 грн. та із ПП «Каднос» на суму 5 891 379, 96 грн.

Відповідно до актів перевірки ПП «Український центр екології» від 06.06.11р. № 1738/18/36627363 за квітень 2011р. та від 22.06.11р. № 1933/18/36627363 за травень 2011р., з питань правильності визначення суми податку на додану вартість встановлено відсутність ПП «Український центр екології» за юридичною адресою, не надання до перевірки підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ. Отже ПП «Український центр екології» не здійснювало реальну діяльність, а господарські операції з купівлі-продажу є нікчемними.

Відповідно до актів перевірки ПП «Каднос» №1380/23-4/31817548 за квітень 2011р. та від 29.08.11р. №1646/7/23-04 за травень 2011р., встановлено підтвердження факту отримання товару ПП «Каднос» від ПП «Український центр екології». Між ПП «Каднос» та Фірмою «ТЕС» укладено договір № 26/3 від 04.04.11р., згідно із яким постачальник зобов'язується постачати покупцю нафтопродукти. В акті перевірки вказується, що операції з продажу ПП «Каднос» на адресу покупців ПП «Український центр екології» та фірми «ТЕС» на загальну суму ПДВ 980 998, 21 грн. не підтверджуються. У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту ПП «Каднос», що сформований за нікчемною угодою з ПП «Український центр екології», відсутній об'єкт оподаткування ПДВ з продажу товарів підприємствам, у тому числі з Фірмою «ТЕС», що в свою чергу призвело до завищення податкового зобов'язання з ПДВ ПП «Каднос» на суму 980 998, 21 грн.

Фірмою «ТЕС» задекларовано податковий кредит, сформований на підставі податкових накладних ПП «Український центр екології» за квітень 2011 р. в розмірі 303 559, 82 грн. та за травень 2011р. - 1 756 833,13 грн., всього в розмірі 2 060 392, 95 грн.

Позивачем задекларовано податковий кредит, сформований на підставі податкових накладних ПП «Каднос» за квітень 2011 р. в розмірі 706 758,83 грн. та за травень 2011р. - 275 138, 86 грн., всього в розмірі 981 897, 69 грн.

На підставі актів перевірки від 06.06.11р. № 1738/18/36627363 за квітень 2011р. та від 22.06.11р. №1933/18/36627363 за травень 2011р. ПП «Український центр екології» встановлено розбіжність у податковому зобов'язанні з ПДВ та податковому кредиту Фірми «ТЕС» в розмірі 2 060 932,95 грн. На підставі актів перевірки №1380/23-4/31817548 за квітень 2011р. та від 29.08.11р. № 1646/7/23-04 за травень 2011р. ПП «Каднос» встановлено розбіжність у податковому зобов'язанні з ПДВ та податковому кредиті Фірми «ТЕС» в розмірі 981 897, 69 грн.

Відповідно до зведених даних та встановлених у ході проведення перевірки сум податкового кредиту Фірми «ТЕС» встановлено розбіжність за квітень 2011р. в сумі 1 010 317 грн. та за травень 2011р. в сумі 2 031 971 грн., а всього на суму 3 042 288 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 08.11.2011р. № 0001172300 про донарахування податкового зобов'язання із податку на додану вартість в сумі 3 042 288 грн. та штрафних санкцій в розмірі 1,00 грн. (а.с. 37).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

В апеляційній сказі відповідач посилається на нікчемність господарських операцій Фірми «ТЕС» у квітні та травні 2011 р. із контрагентом ПП «Український центр екології» та на відсутність об'єкту оподаткування ПДВ з господарський операцій позивача з ПП «Каднос» у зв'язку із безтоварністю операцій ПП «Каднос» із ПП «Український центр екології».

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228).

Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Ні акт перевірки ні апеляційна скарга не містять таких посилань, не доводять умислу саме позивача на порушення публічного порядку, не містять посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки саме позивача у спірних правовідносинах при здійсненні господарських операцій із контрагентом до суду не подано.

29 квітня 2011р. між Фірмою «ТЕС» (Покупець) та ПП «Український центр екології» (Постачальник) укладено договір поставки нафтопродуктів №29/5, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю нафтопродукти, а Покупець, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити товар (а.с.41-44,т.І.). Приймання-передача нафтопродуктів підтверджується видатковою накладною.

04 квітня 2011р. між Фірмою «ТЕС» (Покупець) та ПП «Каднос» (Постачальник) укладено договір поставки товарів № 26/3, за умовами якого Постачальник зобов'язується передати нафтопродукти у власність Покупця, а Покупець, в свою чергу, зобов'язується прийняти та сплатити за них грошову суму, встановлено договором (п. 1.1 договору, а.с.38-40, т. І.).

Поставка товарів може здійснюватись як автомобільним, так і залізничним транспортом (п. 3.3 зазначеного договору).

Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п. 4.1 договору).

Щодо дотримання ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України стосовно вищевказаних договорів.

Згідно із п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно до п.п.14.1.191 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України постачання товарів - це будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Об'єктом оподаткування податком на додану вартість є, в тому числі, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін (п. 185.1 ст. 185, 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 198.1. ст. 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає, в тому числі, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.1. ст.201 ПК України зазначається, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно вищезазначеного договору поставки №29/5 за період з квітня до травня 2011р. Фірма «ТЕС» отримала від ПП «Український центр екології» дизельне паливо у кількості 1 425 497 л вартістю 12 362 357, 72 грн., у тому числі 2 060 392, 94 грн. ПДВ, що підтверджується наступними документами первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача.

У матеріалах справи наявні прибуткові накладні, складені та підписані сторонами договору відповідно до якого, ПП «Український центр екології» відвантажив Фірмі «ТЕС» дизельного пального у квітні-травні 2011р. на суму 12 362 357, 72 грн. (а.с. 222-235, т. І.).

Відповідно до зазначених видаткових накладних у ПП «Український центр екології» виникли податкові зобов'язання із ПДВ в сумі 2 060 392, 94 грн., що підтверджується наступними податковими накладними (а.с.236-247, т. І.).

Зазначені податкові накладні складені відповідно до вимог п. 201.1 та п. 201.2 ст. 201 ПК України.

За період з квітня до травня 2011р. Фірма «ТЕС» перерахувало ПП «Український центр екології» у сплату вартості дизельного палива грошові кошти в сумі 12 362 357, 72 грн., у тому числі ПДВ в сумі - 2 060 392, 94 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями (а.с.204-221, т. І.)

Наведе підтверджує реальність проведених у квітні-травні 2011року господарських операцій із купівлі-продажу палива позивачем у ПП «Український центр екології».

Також досліджені документи, що надані позивачем у підтвердження товарності договірних відносин із ПП «Каднос» згідно із договором поставки товарів № 26/3 від 04 квітня 2011р.

Відповідно зазначеного договору за період з квітня до травня 2011р. Фірма «ТЕС» отримала від ПП «Каднос» дизельне паливо у кількості 676 758 л. вартістю 5 891 386, 16 грн., у тому числі 981 897,69 грн. ПДВ, що підтверджується прибутковими накладними, складеними та підписаними сторонами договору, ПП «Каднос» відвантажив Фірмі «ТЕС» дизельного пального у квітні-травні 2011р. на суму 5 891 386, 16 грн. (а.с. 161-178, т. І.).

Відповідно до зазначених видаткових накладних у Постачальника (ПП «Каднос») виникли податкові зобов'язання із ПДВ в сумі 981 897, 69 грн., що підтверджується податковими накладними (а.с. 179-196, т. І.). Зазначені податкові накладні складені відповідно до вимог п. 201.1 та п. 201.2 ст. 201 ПК України.

За період з квітня до травня 2011р. Фірма «ТЕС» перерахувала ПП «Каднос» у сплату вартості дизельного палива грошові кошти в сумі 5 891 386, 16 грн., у тому числі ПДВ в сумі - 981 897, 69 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями (а.с.144-160, т. І.) Наведене підтверджує товарність операцій та реальність проведених у квітні-травні 2011року господарських операцій із купівлі-продажу палива позивачем у ПП «Каднос».

Також враховано висновок №47/12 судової експертизи по справі, згідно із яким експерт зазначив, що первинним документами бухгалтерського та податкового обліку Фірми «ТЕС» не підтверджують висновки акту перевірки стосовно донарахування податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 3 042 288,00 грн. за квітень-травень 2011р.; у повному обсязі підтверджується сплата Фірмою «ТЕС» поставки за договорами № 26/3 від 04.04.11р. із ПП «Каднос» та за договором № 29/5 від 29.04.11р. із ПП «Український центр екології».

Також встановлено, що документально (накладними на внутрішні переміщення, товарно-транспортними та видатковими накладними, журналами обліку нафтопродуктів на АЗС, змінними звітами АЗС, Z-звітами РРО, книгами обліку розрахункових операцій, актами списання дизельного палива, інвентаризаційними описами, інвентарними картками, угодами про сумісне використання авто вантажів, відомістю нарахування амортизації та ін.) у повному обсязі підтверджується факт використання (переважно реалізація) у господарській діяльності дизельного палива обсягом 2 102 255 л. загальною вартістю 18 253 743, 88 грн. з ПДВ, придбаного Фірмою «ТЕС» у ПП «Український центр екології» та ПП «Каднос».

Експерт дійшов висновку про документальне підтвердження у повному обсязі реальності здійснення господарських операцій між Фірмою «ТЕС» з ПП «Український центр екології» та ПП «Каднос» за договорами № 29/5 від 29.04.11р. та № 26/3 від 04.04.11р. з урахуванням часу, місцезнаходження товарів, обсягу матеріальних ресурсів та виробничих потужностей Фірми «ТЕС».

Також у експертному висновку зазначається, що у підтвердження оплати придбання дизельного палива Фірмою «ТЕС» за договором № 29/5 від 29.04.11р. із ПП «Український центр екології» на суму 12 362 357, 72 грн. та за договором № 26/3 від 04.04.11р. із ПП «Каднос» на суму 5 891 386, 16 грн. експертом досліджені виписки банку (додаток № 4 до висновку) та перевірено відображення у регістрах аналітичного обліку Фірми «ТЕС». Експертом узагальнені дані цих документів та встановлено, що ними підтверджується здійснення Фірмою «ТЕС» оплати за вказаними договорами поставки в розмірі 18 253 743, 88 грн.

Щодо використання у господарській діяльності придбаного паливо експерт вказує, що паливо в обсязі 2 102 255 л. використано Фірмою «ТЕС» шляхом: реалізації кінцевим споживачам в розмірі 1 087 554 л., оптовим покупцям в розмірі 1 014 419 л., списано на власні загальногосподарські потреби - 313 л. та списано як природні втрати - 151 л.

Також в матеріалах справи містяться видаткові накладні та довіреності на право отримання товару надані Фірмі «ТЕС» у квітні-травні 2011р. при оптовій реалізації палива підприємствам та організаціям. Відповідно до звітів про використання РРО та книг обліку розрахункових операцій за квітень-травень 2011р. Фірмою «ТЕС» проведено операцій із реалізації палива на суму ПДВ в розмірі 8 764 035, 63 грн., що значно перевищує задекларований позивачем податковий кредит за вказаний період (а.с.100-105).

Щодо реальності здійснення позивачем операцій за договорами №26/3 від 04.04.2011р., №29/5 від 29.04.2011 з урахуванням часу, місця знаходження товарів, обсягу матеріальних ресурсів, виробничих потужностей позивача експертом вивчені та досліджені крім зазначених документів, що підтверджують використання товарів у господарській діяльності, також документи на право користування об'єктами нерухомості, через які здійснюється реалізація придбаного палива.

Також право Фірми «ТЕС» здійснювати господарську діяльність пов'язану із реалізацією ПММ та супутніх товарів підтверджуються наявними в матеріалах справи торгівельними патентами (а.с. 55-99).

Крім вказаних відомостей про виробничі потужності позивача, що необхідні для реалізації придбаного у ПП «Український центр екології» та ПП «Каднос» у квітні-травні 2011р. палива, експертом досліджені інші дані, які вказують на реальність часу та місця знаходження товарів, а також обсяг матеріальних ресурсів для його зберігання.

Сумуючи наведене, висновком експерта не підтверджується висновок акту перевірки відповідача щодо безтоварності проведених господарських операцій Фірмою «ТЕС» у квітні-травні 2011р. за договорами постачання дизельного палива від ПП «Український центр екології» та ПП «Каднос».

Стосовно доводів відповідача щодо безтоварності операцій у зв'язку із відсутності у контрагентів трудових ресурсів та виробничих активів, а також щодо відсутності за місцезнаходженням ПП «Український центр екології», тобто стану « 8».

Оприбуткування Фірмою «ТЕС» дизельного палива від ПП «Український центр екології» та ПП «Каднос» в квітні-травні 2011р. підтверджено вище дослідженими первинними документами позивача. Заїзд автотранспорту постачальника із дизельним паливом на нафтобази Фірми «ТЕС» відображений в журналі контролю виходу та повернення автотранспорту, зважування автотранспорту підтверджено бланками обліку вантажопід'ємності автотранспорту (додаток № 3 висновку експерта).

Позивач не зобов'язаний відповідно до діючого законодавства перевіряти наявність у постачальників необхідних трудових ресурсів та виробничих потужностей для укладання з ними договорів поставки та їх подальше виконання. З цього слідує незалежність правомірності формування податкового кредиту Фірми «ТЕС» від наявності у постачальників необхідної кількості робітників, транспортних засобів тощо.

Відсутність у податковій звітності ПП «Український центр екології» та ПП «Каднос» відомостей про основні фонди та трудові ресурси не є доказом неможливості здійснювати ними господарські операції з поставки дизельного палива, оскільки необхідні активи, як транспорт та приміщення можуть орендуватись, а робочі активи - залучатись на умовах підряду.

Сумуючи наведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність віднесення Фірмою «ТЕС» до податкового кредиту сум за податковими накладними ПП «Український центр екології» та ПП «Каднос», виписаними у квітні-травні 2011р. на суму 3 042 288, 00 грн.

З урахуванням чого податкове повідомлення-рішення від 08.11.11р. № 0001172300 в частині нарахування податку на додану вартість в сумі 3 042 288,00 грн. є протиправним та

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2012 року по справі №2а-1117/12/0170/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко